Last updated on March 1, 2013
Birgitta Dahl(s) har yttrat sig i DN med 3 partikamrater.
Kortfattat tycker jag att någon som varit med som att köra Svensk kärnkraft i botten genom dåliga politiska beslut knappast skall försöka läxa upp andra om kärnkraftspolitik.
Birgitta Dahl, du är ansvarig för att Tankeförbudslagen skapades. När du fick veta att man ville ersätta Sveriges äldsta reaktorer med nyare och säkrare varianter, skapade du en lag som gjorde det förbjudet att ens sätta på papper en tanke om vad det skulle kunna kosta, eller hur en sådan reaktor kunde se ut.
Det hela slutade med att dina partikamrater kröp till korset 20 år senare och med skammens rodnad på kinderna erkände att den lag du skapat hade skadat Sveriges kärnkraftssäkerhet, och dessutom var minst sagt tveksam ur ett demokratiskt perspektiv.
Sossarna hade 25 år på sig att genomföra nedläggningen av Svensk kärnkraft genom att ordna ersättare. De misslyckades. Nu försöker en av huvudingenjörerna bakom det misslyckandet att läxa upp andra om kärnkraftspolitik med samma typ av trams-argument som de förstörde den svenska kärnkraften med…
Och Lena Sommestad, du säger på din blog: “Våga välja en hållbar energiframtid”
Tja… vad sägs om att du börjar med att ta dina egna ord till hjärtat? Föregå med gott exempel genom att släppa den trygga, men unkna snuttefilt som är ditt kärnkraftsmotstånd. Våga se bortom en över 30 år gammal åsikt.
Vi har i Sverige sedan 2002 Hållbar Utveckling inskriven i grundlagen. Definitionen av Hållbar Utveckling beskrivs i Brundtlandkommissionens rapport Our Common Future. Läs speciellt kapitel 2, stycke 12.
Enligt den definitionen är avveckling av kärnkraft helt oförenligt med Hållbar Utveckling.
Hållbar Utveckling handlar bland annat om resurshushållning. Du företräder en politk som vill att uran, thorium och använt kärnbränsle skall vara skräp och oönskade restprodukter som inte duger till annat än att döda andra människor i krig med. Dessutom låser du fast oss vid en avfallslösning som måste hålla i 100 000 år, d.v.s. 3 000 generationer.
Med vidareutvecklad kärnkraft blir istället uranet, thoriumet och – framför allt – vårt använda kärnbränsle istället en energitillgång utan dess like, som i ett slag hjälper till att avlasta den enorma press vi sätter på klimatet, miljön och våra globala resurser. Dessutom kan vi med vidareutvecklad kärnkraft förinta DU-vapen och atomvapen precis som redan idag sker till viss skala. Dessutom kapar vi avfallslösningen från 100 000 år / 3 000 generationer, till 500 år / 15 generationer.
När man kan förvandla skräp och vapen till energiproduktion i människans tjänst, samtidigt som man besparar tusentals generationer att sitta barnvakt åt våra atomsopor, så är det omöjligt att säga nej till det, speciellt om man åberopar Hållbar Utveckling.
Lena Sommestad, före detta miljöminister… om du vill åberopa Hållbar Utveckling som argument för din föreslagna politik, se då till att du först har förstått innebörden av det du säger… för ditt eget argument tvingar dig att göra motsatt det du föreslår.
Erik Pelling har fått svar på sin blogg…
Erik…
…eftersom du inte törs stå för dina ord eller tro på dem, varför skall jag tro på dem? Om du ärligt anser att kärnkraften är en tickande bomb, varför begär du inte snabbstopp nu?
Dahl och Sommestad får sina svar här.
Ett mer lämpligt svar till dig – eftersom du kör på skrämselspåret – hittar du här: Nedlagd kärnkraft kräver ansvar av motståndarna. Det är addresserat till Per Bolund, men eftersom din argumentation är densamma så kan du också känna dig träffad.
Sammanfattning: du har två alternativ…
Antingen begär du snabbstopp direkt…. nu… idag. Lägg motionen omgående att svensk kärnkraft måste snabbstoppas inom en månad.
Eller så tar du ansvar för att ersättare för det fossila och kärnkraften kommer på plats, med garantier och hårt förbundet personligt ansvar.
Gör du inget av detta skall du lämna kärnkraften ifred och istället ge den ditt fulla stöd så att den kan fungera bra.
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Nu är ju kopplingen kärnkraft-kärnvapen inte något som saknar fog för sig. Här kommer ju också ett stort hyckleri in i bilden när det är OK för vissa länder, t ex USA att utveckla och använda kärnkraft medan andra länder, t ex Iran, förvägras samma rätt. Vad är det USA är rädda för om Iran vill lägga kärnkraft till sin energiförsörjning? Att en stat bedöms stabil nog av IAEA är ju ingen garanti att det så förblir. Men detta är ju förstås en fråga om politik och juridik och ingenting som vetenskapsmän och teknikentusiaster behöver ägna en tanke tydligen. Det går så bra att ägna sig åt forskning och ge absolut fan i hur det man arbetar fram används.
Nu är ju kopplingen kärnkraft-kärnvapen inte något som saknar fog för sig.
Det finns inte ett enda land som använt civil kärnkraft för att skapa atomvapen. Anledningen är att dte är dyrare, svårare och osäkrare att göra på det viset… det är tveksamt om det ens är möjligt utan att kräva sådana insatser att det krävs just ett hela land för att fixa det. Och som USA bevisade 1945: vill man göra kärnvapen går det alledes utmärkt utan kärnkraft.
Här kommer ju också ett stort hyckleri in i bilden när det är OK för vissa länder, t ex USA att utveckla och använda kärnkraft medan andra länder, t ex Iran, förvägras samma rätt.
Då antar jag att det är hyckleri att jag får köra bil men att mina ungar (11 och 6 år) inte får det? Det är hyckleri att jag får drick alkohol men de itne får det? Det är hyckleri att min far får skjuta älg men jag inte får det? Det är hyckleri att jag får rösta i svenska val medan min danske kompis tvärs över sundet inte får det?
Kärnkraft är ingen rätt, det är ett privilegium… ett privilegium du måste förtjäna för att få ha det. Villkoren är dock inte svåra: samarbeta med IAEA och FN, och var öppen med din verksamhet mot världssamfundet. Det är där det brister med Iran.
Men detta är ju förstås en fråga om politik och juridik och ingenting som vetenskapsmän och teknikentusiaster behöver ägna en tanke tydligen. Det går så bra att ägna sig åt forskning och ge absolut fan i hur det man arbetar fram används.
Det där är skitsnack utan dess like och jag blir förbannad när jag ser det. Just idag stod jag i kontakt med just vetenskapsmän på svenska universitet om detta. Fördomen rä den du just framförde: att de bara bryr sig om sina leksaker för skojs skull. Verkligheten är att de vill gå framfåt för de ser saker som du inte ens kan föreställa dig och inte har en aning om. De vill gå framåt med nästa generation kärnrkaft är för att det erbjuder lösningar eller dellösningar på följande problem:
– Färskvattenförsörjning (avsaltning kräver energi)
– Matförsörjning (konstgödsel kräver energi)
– Minskade förvaringtid för kärnavfall med en faktor 200
– Säkrad energiförsörjning i allmänhet
– Minskade risker för resurskonflikter/krig
– Välfärdssamhället spritt över världen
Att påstå att dessa människor inte bryr sig är en förolämpning utan dess like. De ser bortom saker som “Jag har min åsikt och den vill jag inte byta”, vilket dock tyvärr är vad som driver bra många kärnkraftsmotståndare.
“Kärnkraft är ingen rätt, det är ett privilegium… ett privilegium du måste förtjäna för att få ha det. Villkoren är dock inte svåra: samarbeta med IAEA och FN, och var öppen med din verksamhet mot världssamfundet. Det är där det brister med Iran. ”
Och med Israel USA England Storbritannien Pakistan Indien etc…
Israel har ingen civil kärnkraft och officielt inga kärnvapen heller.
England/Storbritannien har kärnvapen och de har skrivit på ickesoridningsavtalet men sagt att de öppet deklarerar hur många vapen de har, likaså USA, Ryssarna, Frankrike, Kina…
Indien har deklarerat att deras kärnvapen är CIVILA sprängladdningar (typ dynamit), hur de kommit runt internationella sanktioner och så vidare har jag ingen aning om, men de har lyckats övertyga FN om att de är ansvarsfulla nog att undvika starka sanktioner och dylikt.
Pakistan har å andra sidan både spritt kärnvapenteknologi (till NRK och Libyen men även Syrien och faen vet vem mer) och är för övrigt en ganska skum när man tittar på styrelseskicket. Varför tror du väst har tagit ett extra kliv in i regionen? Kärnvapen i händerna på Al-Q, ja då kommer undergången, sanna mina ord men det här har fortfarande inget med civil kärnkraft att göra!
Bråket i Iran handlar om hantering av bränsllecykeln, USA struntar i om Iran får civil kärnkraft eller inte. Det har alltid handlat om anrikningsprocessen av uranoxid, teknologi som kan användas för vapenframställning.
Liten rättning: Israel har med största sannolikhet kärnvapen från deras specialbygda plutoniumfabrik. (http://en.wikipedia.org/wiki/Negev_Nuclear_Research_Center)
Men de har inte skrivit på NPT
Färskvattenförsörjning, toppen!
Matförsörjning: hur ser du på det faktum att stora områden med jordbruksmark samt fiskevatten kan bli obrukbara under lång period vid en kärnkraftsolycka?
För övrigt håller fosfor på att ta slut vilket kanske är ett något större problem än energibrist med tanke på odling.
Det räcker inte med hushållsel till spisen, vi måste också ha något att tillaga på spisen.
Den avspärrade zonen omkring Tjernobyl gör att 0.003 miljoner kvadratkilometer idag är ett viltreservat där djur och fauna lever och mår utmärkt. Små begränsade skador på speciellt flyttfåglar har observerats, men art-rikedomen och mångfalden har ökat kraftigt i zonen sedan människorna flyttade ut.
Överexploatering av mark och ökenutbredning hotar akut över 38 miljoner kvadratkilometer mark enligt FN. Med hjälp av kärnkraft man man via avsaltning av havsvatten, kostbevattning och konstgödsel som inte utarmar jorden – alla dessa kräver energi – rädda långt mer än vad Tjernobyl och Fukusima skadade.
Kan du lugnt säga att Fukushima-olyckan inte kommer att påverka människor och miljö negativt under de kommande decennierna? Om du bodde där skulle du vilja stanna kvar med din familj och låta dina döttrar dricka mjölk från de lokala kossorna och slevad i sig tonfisk med spenat?
Man kan naturligtvis hantera ökade halter cesium som dåvarande SSI gjorde; när människor lätt överskred den högsta rekommenderade becquerelgränsen så höjde man helt sonika gränsnivån.
Om du bodde där skulle du vilja stanna kvar med din familj och låta dina döttrar dricka mjölk från de lokala kossorna och slevad i sig tonfisk med spenat?
Så länge maten är screenad, ja. Finns ingen förorening som är så lätt att upptäcka som radioaktiva sådana. Kan du till och med själv göra med ett enkelt handhållet instrument.
Men som sagt: Tjernobyl har gjort 3 Mm^2 tillfälligt obrukbara… markförstöring hotar 15 000 gånger så mycket mark.
Perspektiv, om jag få be…
Hej Lena, en sen kommentar:
Man kan naturligtvis hantera ökade halter cesium som dåvarande SSI gjorde; när människor lätt överskred den högsta rekommenderade becquerelgränsen så höjde man helt sonika gränsnivån.
Det låter förstås inte särskilt förtroendeingivande att höja gränsvärdena, därmed inte sagt att det leder till ökade hälsorisker. Om jag minns rätt så höjde man gränsvärdet på exempelvis renkött från 300 Bq/kg till 1500 Bq/kg, en avvägning mellan ekonomiska konsekvenser för renskötarna och folkhälsorisker. De flesta av oss äter inte renkött dagligen, så effekterna av det femfaldiga gränsvärdet är minimala. Renskötare och fiskare/jägare som äter av sin fångst dagligen kan dock få högre doser än medelsvensson (upp till 16 mSv/år i förhöjd dos var ett typiskt värde för den mest utsatta gruppen).
Här är några riktvärden från Livsmedelsverket och Strålsäkerhetsmyndigheten vad det gäller Cesium-137 för fisk från Östersjön, gissar att det är likvärdiga värden för de flesta livsmedel i Sverige (har inte kollat):
10000 Bq/kg: Bör undvikas
I jämförelse har vi en naturlig bakgrundsstrålning i kroppen på omkring 100 Bq/kg kroppsvikt.
Perspektiv var ordet.
Kärnkraft är inte utan problem.
MEN Olyckor är faktiskt, inklusive Fukushima inte ett problem jämfört med i stort sett alla andra kraftformer!
-Vattenkraften har dödat 160000 människor under 1900 talet och gjort mer än 1.5 miljon hemlösa.
-Solceller är ineffektiva och det krävs massor – i dessa ingår bla Galliumarsenid, en kemikt produkt som inte alls är trevlig – kolla hur det sr ut där dessa tillverkas 🙁
-Vindkraft: aluminium, Ungern 2009 stor olycka med massor av obrukbar mark årtionden framöver – Dvs: Det är inte så vackert med alla de där 50 000 snurrorna som man föreställer sig – det finns en hel del bakom detta – dock skall sägas att vindkraften hitills iaf inte orsakat några direkta olyckor med dödsfall.
-Kolkraft – well där behövs det väl knappast argument – 20-150 döda per Twh räcker väl ?
Nej utmaningarna med kärnkraft är bränsleproduktion och avfallshantering.
Bränslet måste produceras så miljövänligt som möjligt – som all gruvbrytning och processning.
Och avfallet tycker jag vi bör återanvända istället för att gräva ned…
/K
Lena Dahlin skrev “Kan du lugnt säga att Fukushima-olyckan inte kommer att påverka människor och miljö negativt under de kommande decennierna?”
Om människor får en doser som överstiger 100 mSv, så är svaret relativt enkelt. Fler människor än annars kommer att drabbas av cancer, och fler människor kommer att dö av denna strålningsorsakade cancer.
“Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII Phase 2 (2006) Board on Radiation Effects Research (BRER)”
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=9
Om människor får lägre stråldoser (och i långsammare takt) så får de också en ökad risk för cancer, men inte så mycket. Det är dock inte lika lätt att visa att låga stråldoser är farliga.
BEIR VII diskuterar föreslagna tröskeleffekter, hormesis, etc:
“The committee also does not accept this hypothesis. Instead, the committee concludes that the preponderance of information indicates that there will be some risk, even at low doses. As the simple risk calculations in this Public Summary show, the risk at low doses will be small.”
“…”
“There is also compelling support for the linearity view of how cancers form. Studies in radiation biology show that “a single radiation track (resulting in the lowest exposure possible) traversing the nucleus of an appropriate target cell has
a low but finite probability of damaging the cell’s DNA.” ”
Vad gäller skador på miljön från strålning, så tror jag att man nästan helt kan bortse från denna. Anledningen är att naturen i sig inte är en harmonisk och fridsam plats – överhuvudtaget! Svälta ihjäl, törsta ihjäl, dödad av parasiter, fångad av rovdjur, död i sjukdomar, etc. Om en tonfisk dör i cancer, så leder det huvudsakligen till att andra tonfiskar får mer mat över, vilket ökar deras överlevnadschanser.
Ärftliga skador är inte heller något större problem: “the genetic risks, as
measured by the indicators mentioned earlier, are very low.”
Relativt snart borde man få kollektivdosberäkningar på det som redan har slunkit ut från reaktorerna, och prognoser på vad de troliga framtida utsläpp leder till.
Tyvärr så blir svaret inte mer precist än så här, innan det har gjorts beräkningar av stråldoserna (och dosinteckningarna) som Fukushima har lett till. Det är dessutom svårt att exakt förutse vad reaktorerna kommer att hitta på härnäst, innan kylningen är fixad på ett mer långsiktigt sätt.
http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/04/19/tankeforbudets-skapare-yttrar-sig/#disqus_thread
Mer till Lena Dahlin:
Ett exempel på den sortens beräkningar du efterlyser finns Strålskyddsnytt 1-2, 1996.
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/Tidsskrift/Stralskyddsnytt/1996/SSN_1-2_96.pdf
Det finns en kollektivdosberäkning redan för Fukushima, gjord av en miljöorganisation. Jag har ögnat igenom den och för en amatör, så ser det inte ut som de har gjort något uppenbart fel. Den är naturligtvis mycket preliminär, och man saknar data för själva området Fukushima, saknar uppgifter om skydd från byggnader, etc. Fråga gärna någon av våra myndigheter. Om man har strålskyddsutbildning och är tjänsteman, så har man ett ansvar enligt lag att ge korrekt information i frågan.
Strålsäkerhetsmyndigheten når du på 08-799 40 00.
Eftersom den anger 85 dödsfall i cancer, så är mitt bud att fler än 100 kommer att dö i cancer, på grund av olyckan i Fukushima. (85 skall givetvis inte uppfattas som exakt 85)
Jag tycker också att rapporten belyser behovet av kvalitetssäkrade mätningar, som innehåller metadata. (Vem gjorde mätningen, var, när, hur, vilka instrument, etc)
THE COLLECTIVE EFFECTIVE DOSE RESULTING FROM RADIATION EMITTED DURING THE FIRST WEEKS OF THE FUKUSHIMA DAIICHI NUCLEAR ACCIDENT
Matthew McKinzie, Ph.D. and Thomas B. Cochran, Ph.D., Natural Resources Defense Council
April 10, 2011
docs.nrdc.org/nuclear/files/nuc_11041301a.pdf
(Googla på “collective dose” och Fukushima om länken inte fungerar)
Man räknar med att ca 4 000 personer fick sköldkörtelcancer av Tjernobyl…. en excess på ca 1 000%. Av dessa behandlades över 99% framgångsrikt. Inga andra cancerformer har noterats i excess efter olyckan.
Det är konstaterat att dessa fall berodde att man åt och drack jod-förgiftad mat eftersom de Sovjetiska myndigheterna inte stoppade den maten.
I Japan håller man nu järnkoll på att kontaminerad mat inte når konsumenterna.
Vilket då leder till frågan: varifrån skulle dessa 100 extra dödsfall komma ifrån?
Denna miljöorganisation… vilket beräkningsmodell har de använt? Är det LNT nu igen?
De använde BEIR VII, och räknade enbart på externstrålning.
Från japanskt politiskt håll så _borde_ man bett om att få beräkningar av den här sorten, för att kunna få underlag för beslut, och för kommunikation till allmänheten.
Det är ju stor skillnad på vad olika olyckor leder till för sorts följder.
Om man skall besluta om evakuering av 100 000 människor, är det viktigt att veta om man förhindrar 0,01 eller 800 dödsfall i cancer, enligt bästa tillgängliga riskmodell.
Angående maten, så vore det en otrolig skandal om japanska myndigheter klarade av den radioaktiva joden. Det finns ett visst upptag av jod via luften, men jag vet inte om det är något man bör bry sig om eller ej.
Ursäkta en okunnig, men kan du hänvisa till var i sveriges grundlag som brundlandkommissionen är inskriven?
I regeringsformen. http://sv.wikipedia.org/wiki/Regeringsformen
citatet är “Det allmänna skall främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.” i §2
Som christoffer sade… och om du kollar beredningen för 2002/03:KU6 så står där att Brundtlandrapporten “Our Common Future” är förlagan.
Jag hittar citatet “Det allmänna skall främja…” men inte hänvisningen till Brundtlandrapporten. Jag är verkligen intresserad av att hitta den…
Googla på 2002/03:KU6 (det vill säga beredning 6, Konstitutionsutskottet, riksmöte 2002/2003) så landar du på riksdagens webbplats, där du har propositionen, beredningen, debatten, röstresultatet… allt.
Eller ännu enklare: sök bland dokument på “Our Common Future”på riksdagens webbplats så komer du att hitta flitiga referenser till Brundtlandkommissionen. “Our Common Future” är vad som ligger till grund för all användning av begreppet “hållbar utveckling” i Sverige.
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=20001&qry=%22our+common+future%22
“Kortfattat tycker jag att…” tja inte är det kortfattat och vilket bittert dravel! Där gick ni från att varit sakliga under en tid med bra rapporter om fksh till sandlnivå igen. Tror ni ärligt ni kommer påverka någon annat än i motsatt riktning?
Postningen var kortfattad när jag först skrev den i mors. Sedan har den utökats med dialogerna till de undertecknade.
Tror ni ärligt ni kommer påverka någon annat än i motsatt riktning?
Ja… har redan fått bekräftelse på det idag. Att vi inte kommer att påverka de som agiterar i frågan är självklart… men alla fence-sitters och osäkra tjänar på att få se att det finns röster som inte håller med, och att dessa dessutom kan tala för sig i sak.
Så länge skräckmakare som Dahl, Sommestad med flera står oemotsgda har de scenen för sig själva, och kan de framstå som trovärdiga. Men så fort mothugg kommer, då händer väldigt mycket.
Hej! Läste delar av din debatt med Lena Sommestad och ville bara säga “keep up the good work”! Vet hur frustrerande det är att debattera med folk som har en fundamentalt annorlunda världsbild och besitter total immunitet mot logik.
Tack för uppskattningen. 🙂
Inte för att jag lider jättemycket av detta. Jag vet att Sommestad inte kommer att säga “Ja haaa, säger du det?! Ja då byter jag åsikt”. Troende byter inte åsikt. Däremot kommer andra dit, läser dialogen och bildar sig en egen uppfattning. Det är främst dem jag är ute efter.
Det viktiga är inte att omvända de troende. De man skall sikta på är de tvekande… de osäkra… de nyfikna… de som söker argument.
Det du betecknar som “irrelevant brus” kanske inte uppfattas så av andra människor.
Det må hända… min uppgift är i så fall att visa på sakskäl varför jag tycker så och varför jag tycker det finns viktigare saker att fokusera på i kärnkraftsdebatten än att bara upprepa ett manta i stilen “NedMedKärnkraftNedMedKärnkraftNedMedKärnkraftNedMedKärnkraftNedMedKärnkraft”.
Hur ser egentligen hälsoeffekterna ut efter Tjernobyl? Enligt FN:s vetenskapliga strålningskommitté fick 134 personer akuta strålskador och 28 personer dog under de första månaderna efter olyckan. 6000 barn drabbades av sköldkörtelcancer. Detta enligt en rapport från FN:s strålskyddskommitté som det hänvisas till på SSM:s sajt. Forskarna Nesterenko, Nesterenko och Yablokov hävdar att det rör sig om ca 985 000 döda till följd av strålskador, cancersjukdomar, hjärnskador, dödfödslar och svåra missbildningar hos barn m m. När forskare presenterar resultat som ligger så oerhört långt från varandra så blir det tydligt att det inte finns EN “vetenskaplig sanning”.
Det funkar inte så Lena… att du ens diskuterar i termer om “vetenskaplig sanning”… förlåt men det tyder bara på att du inte ens vet vad vetenskap är och hur det fungerar.
Om Yablokov & Co kan kort konstateras att någon publicerar sina resultat för 200 USD och marknadsför det hela genom att hävda att IAEA och FN kör en enda stor cover-up…. jag vet inte riktigt hur du kan ta något sådant på allvar, annat än att det är för att det passar din uppfattning.
Deras påståenden har dessutom granskats och kortfattat går det hela ut på att de har tagit all sjukdomsstatistik sedan 1986 och tillskrivit alla ökningar i statistiken till Tjernobyl, rakt över, oavsett om sjukdomen påverkas av strålning eller inte, oavsett om andra faktorer är inbladnade eller inte.
Det funkar inte så Lena… att du ens diskuterar i termer om “vetenskaplig sanning”… förlåt men det tyder bara på att du inte ens vet vad vetenskap är och hur det fungerar.
Om Yablokov & Co kan kort konstateras att någon publicerar sina resultat för 200 USD och marknadsför det hela genom att hävda att IAEA och FN kör en enda stor cover-up…. jag vet inte riktigt hur du kan ta något sådant på allvar, annat än att det är för att det passar din uppfattning.
Deras påståenden har dessutom granskats och kortfattat går det hela ut på att de har tagit all sjukdomsstatistik sedan 1986 och tillskrivit alla ökningar i statistiken till Tjernobyl, rakt över, oavsett om sjukdomen påverkas av strålning eller inte, oavsett om andra faktorer är inbladnade eller inte.
Kort fråga förresten… är du till äventyrs denna Lena, ordförande för Sundsvallsavdelningen av Folkkampanjen?
http://dagbladet.se/nyheter/sundsvall/1.2971667-en-miljon-doda-kan-bli-facit-for-tjernobyl
Jajamänsan