Category Archives: In the media

Viskleken i media

Tisdagen 2 oktober bjöd på intressanta nyheter. Först Greenpeace så kallade rapport där de kommer till slutsatsen att svensk kärnkraft bör stängas ned omedelbart av säkerhetsskäl (vi lär få anledning att återkomma till den...).

Så någon timme senare rapporterades det från diverse nyhetsmedia (håll i er nu), bland annat SVT, att Dagens Nyheter berättar att en reporter hos Expressen har läst en artikel i den tyska tidningen Frankfurter Allgemeine som hävdar att läckt information från EU-kommissionen i en kommande rapport ger kärnkraftverken vid Forsmark och finska Olkiluoto svidande kritik av säkerheten. Puh!

Det är mycket riktigt en rapport som EUs energikommissionär kommer redovisa snart. Rapporten baseras på arbetet som  European Nuclear Safety Regulation Group (ENSREG) lett med de stresstester av kärnkraftverk som genomfördes i ett antal europeiska länder under förra vintern. ENSREG skapades år 2007 på initiativ av EU-kommissionen.

Den här rapporten kommer givetvis bli väldigt intressant läsning. Greenpeace har redan gått händelserna i förväg och lät en av sina "experter" döma ut kärnkraften baserat på de rapporter från stresstesterna som varje land lämnat in till ENSREG. Den "svidande kritiken" av Forsmark som läckt ut tycks tas med ro både av Strålsäkerhetsmyndigheten och av informationsansvarige på Forsmark. De vill gärna läsa rapporten först och inte förlita sig på rykten spridda via medias egen lilla visklek, men på grund av allt ståhej så har man lagt upp en del information kring säkerhetsarbetet och stresstesterna på Vattenfalls websidor.

Man kan förundras över att nyhetsmedier som SVT och DN är så snara med att återge vad andra nyhetsmedier grävt fram utan att ens låtsas att man försöker kolla upp saken själva först. Det kan inte vara lätt att vara reporter i dagens mediaklimat. Men om dagens reportrar tror att nyheter är något som man får av andra och bara vidarebefordrar som när man trycker på forward-knappen i sitt mailprogram, då bör man ta sig en allvarlig funderare på sin arbetsbeskrivning...

För den som vill läsa något mer utförlig rapportering rekommenderas exempelvis:

De franska och tyska originalartiklarna från 1 oktober 2012 finns här:

Mer information om stresstesterna:

 

Och för den som hellre vill köpa spelet: Ryktet går

 

Uppdatering lördag 6 oktober 2012

EU-kommissionens rapport släpptes i torsdags (4 oktober). Alla dokumenten finns på denna websida. Pressreleasen går att få i svensk översättning.

Energikommissionären Günther Oettingers uttalande finns här, se även här.

Givetvis går det inte att göra alla nöjda, här är uttalanden från den gröna alliansen i EU-parlamentet.

Men man kan förstås även tänka sig andra scenarier, som förslaget på stresstest av andra energislag.

 

 

Åsa Romson sprider FUD

SvD Nyheter ”Jag skulle inte känna mig säker”

– Skulle jag bo i den delen av landet skulle jag inte känna mig säker.

Men sprängmedlet upptäcktes ju när trucken var på väg in i skyddszonen?

– Det var naturligtvis en säkerhetsrisk att den trucken kunde appliceras med ett sprängmedel. Problemet är att den inte var under bättre uppsyn än att någon kunde applicera sprängmedel på den.

Romson demonstrerar här på ett ypperligt sätt hur man sprider FUD(Fear, uncertainty and doubt). Vad som hänt är att en säkerhetskontroll vid Ringhals har fungerade som den ska när en liten mängd sprängmedel upptäcktes vid kontrollen in till säker zon. Det är inget konstigare än polisen jobbar bra om de tar rattfulla eller att flygplatssäkerheten fungerar när de hittar folk som försöker smuggla in bomber, tillhyggen eller vapen. Ändå försöker Romson så skräck, osäkerhet och tvivel hos alla de som bor i närheten av Ringhals. Att sprängmedel var på vift utanför säker zon är ingen större fara än om det vore på vift var som helst i Sverige, utanför säker zon finns bara saker som matsalar och kontorsbyggnader. Säkerheten där är inte menad att vara väldigt hög helt enkelt eftersom det inte behövs.

Det Romson gör är att plantera "tänk om" tankar hos läsaren, "tänk om sprängmedlet hade tagit sig in...." och det räcker oftast för att läsaren ska känna obehag. Men låt oss tänka den tanken fullt ut, tänk om den knytnävsstora biten sprängmedel hade kommit igenom säkerhetskontrollen och att någon illvillig terrorist sen kunde placera den där den kan göra maximal skada. Vad händer då? Svaret är helt enkelt, inte särskilt mycket! Visserligen skulle personal säkerligen skadas, men när det gäller säkerheten hos anläggningen existerar ingen risk från en sån liten mängd sprängmedel.

Det går inte skada inneslutningen för den består av metertjock förstärkt betong designad för att kunna klara väldigt starka belastningar. Det går inte komma åt själva reaktortanken för under drift går det inte komma nära den (för varm och för mycket strålning) och under revision är den under flera meter med vatten (det är lite löjligt att tänka sig att en terrorist smyger in osedd med dykardräkt och sprängdeg och helt obemärkt dyker ner och sätter en bomb på tanken..). Direkt skada på reaktor eller inneslutning är alltså inte att tänka på.

Om man vill skada reaktorn genom att slå ut all ström och därmed kylsystemet så har man ett stort jobb framför sig. Kylsystemen kan drivas från yttre nät, de kan drivas med dieselgeneratorer (flera stycken i separata robusta stålbyggnader plus mobila generatorer både vid Ringhals och vid andra ställen i landet som kan flygas in), de kan drivas med den el reaktorn själv genererar ("husturbindrift") och det finns förmodligen möjlighet att koppla in externa pumpar (tex med brandbilspumpar så som man gjorde vid Fukushima) men jag är inte insatt i detaljerna där. Man måste alltså slå ut flera separata möjligheter att leverera ström eller vatten och även se till att inga slags reparationer är möjlig inom rimlig tid.

Allt det krävde en synnerligen oangenäm tsunami och århundradets värsta jordbävning för att ske i Japan. Om TerrorTore lyckas med allt det med en knytnävsstor bit sprängmedel är han (hen kanske?) en synnerligen begåvad terrorist minst sagt, men det finns ännu en grej som kommer göra TT förbannad, nämligen haverifiltret. Även om hela jävla härden smälter ner i inneslutningen så har Ringhalsreaktorerna haverifilter (till skillnad från Fukushimareaktorerna) och det innebär att man kan tryckavlasta inneslutningarna utan större utsläpp. Tore måste alltså ge sig på haverifilterbyggnaden också (ett stor silo fyllt med grus odyl).

Men om vi antar att Tore också belägrar kontrollrum odyl och ser till att ingen ventilerar inneslutningen och att härden får smälta ostört, då tar det ändå 5 dagar till innan inneslutningen går sönder pga tryckuppbyggnaden. Förutom sin magiska knytnävsstora sprängmedelsklump  måste Tore alltså smuggla in nog med vapen odyl för en 5 dagar lång belägring där han ska hålla undan vaktkåren, lokal polis, nationella insatsstyrkan och allt annat som kan tänkas kallas in, för att säkerställa att ingen har en chans att kyla inneslutningen. Tore börjar se ut som en riktig  stålman till terrorist, till och med Chuck Norris skulle nog svettas i det läget.

Är det bara jag som tycker det hela är smått absurt och löjligt? Om Romson verkligen känner oro är det inget annat än ett tecken på hennes egen okunskap, men framförallt visar hon enormt dåligt omdöme när hon sprider sin obefogade rädsla i media. Jag föreslår att hon genast åker på studiebesök till Ringhals och kikar på alla system och frågar ingenjörerna där allt hon kan tänka sig. Kunskap är bästa botmedlet mot rädsla och Romson verkar behöva en rejäl dos....

 

Relaterade bloggar:
Cornucopia Måltavlan Ringhals
Röda BergetGraverande säkerhetshål vid Ringhals
Politik för en halv miljon och en hel miljö Kärnkraft - en säkerhetsrisk

TV-tips: Statistik åt folket

 

Hans Rosling - statistikhjälte

"Med statistik kan man visa vadsomhelst!" är ett avfärdande man får höra ibland när någon hänvisar till resultaten från en vetenskaplig undersökning. Avfärdandet kan tyckas vara lätt att hålla med om men är inte sant. Däremot förekommer det relativt ofta att osäkra resultat övertolkas åt det ena eller andra hållet, och ibland att felaktigheter har gjorts med avseende på metodval eller hantering av insamlade data. Till detta kommer de fall när någon väljer att medvetet fuska med data eller metod (några smaklösa exempel på detta har vi noterat från Sherman & Mangano, Chris Busby, m.fl.).

Oavsett vad som är sant eller falskt så är statistik ett ämne som skrämmer bort de flesta från djupare studier. Det anses vara tråkigt eller svårt, något flera av oss i NPYP håller med om. Men dessvärre är det ett av det viktigaste ämnen som finns, och vi behöver uppmana flera ungdomar att lära sig statistik.

Därför är det glädjande att SVT i dagarna visar flera repriser av den brittiska dokumentären Hans Roslings statistik från 2010, något vi varmt rekommenderar alla att se. Som få andra har Rosling revolutionerat allmänhetens inställning till statistik och insikten om hur olika slags data kan användas till bättre förståelse av den värld vi lever i. Med verktyget Gapminder visar han inte bara att statistik är viktigt och informativt, det kan vara roligt också. Den brittiska dokumentären ger många lättförståeliga exempel på vad statistik är och hur det kan användas, samt intressanta historiska anekdoter och berättelser om statistikpionjärer som Florence Nightingale och Sir Richard Doll.

Varför gör vi reklam för detta program, vår websajt handlar ju om kärnkraft och radioaktivitet? Tja, nog utnyttjar vi våra kunskaper i statistik för att genomskåda diverse strålningsalarmisters påståenden. Men desto viktigare är den allmänna inställningen till data och kunskap. I dagens viktiga debatt om miljö- och energifrågor behöver vi fakta och ökade möjligheter att förstå stora datamängder. Tyckande och politiska kompasser ska inte avfärdas, men det finns alltför många debattörer som skyggar för fakta som talar emot deras redan förutbestämda åsikter. Hans Rosling har inte nödvändigtvis rätt i allt han säger, och det förekommer klagomål om att han förenklar och har ett överdrivet positivt budskap om tillståndet i världen. Det kanske är så, men han kommer att gå till historien för att ha gjort stora mängder data kring folkhälsa och miljöfaktorer lättillgängliga för allmänheten, allt detta på ett mycket underhållande sätt.

Fakta är vad vi behöver för att kunna fatta rätt beslut, kunskap är makt. Och vi behöver kunniga människor som vill lära sig att hantera och visualisera stora datamängder på ett korrekt sätt. Så hjälp till med att uppmana ungdomar att lära sig matematik och statistik, vi behöver fler Hans Rosling i världen. Om du inte vill framstå som en gammal stofil så strunta i uppmaningen, men skicka gärna länken så att dina bekanta ser programmet. Och ta chansen att se det själv, det går den 25 och 26 juni på SVT2 och finns sedan kvar omkring en månad på SVT Play. Mycket nöje!

Kåberger alarmerar och gör sig till

Tomas Kåberger (foto: Niklas Holm)

Radioprogrammet Klotet hade den 30 maj ett inslag med titeln Kåberger gör en pudel om Fukushima. I intervjun ber reportern Pelle Zettersten att Tomas Kåberger förklarar sitt märkliga påstående om aborter av missbildade foster i de områden som inte evakuerats kring Fukushima (SvD 25/4, se även länkar i tidigare inlägg).

Det är bra att Zettersten ger Kåberger chansen att reda ut det här, kanske var det så att hans debattreplik kortades och något av vad han avsåg att säga föll bort? Uttalandet har redan citerats av andra och riskerar att bli ännu en del av mytbildningen kring Fukushima. Då påståendet saknar vetenskapliga belägg bör Kåberger ta ansvar för att rätta till det, åtminstone om han vill att man ska ta hans professorstitel på allvar.

Vid en första genomlyssning av intervjun får man intrycket att Kåberger gör avbön för sitt uttalande. Han menade att ta upp den oro som finns bland människor i de områden i Japan som drabbats av nedfall från Fukushima, och att aborterade foster tolkas av allmänheten som om de orsakats av radioaktiviteten. Gott så, om det nu var det han menade.  Men då borde han kunna uttrycka det på ett bättre sätt, och han borde förstå att sättet han skrev det på bidrar till att sprida mer oro istället för att förklara något. Sen kan man undra vad det har med vindkraftsdebatten att göra.

Det blir inte bättre av sättet som han slingrar sig på när han får chansen att förklara sig:

Kåberger: Nej det finns ingenting som visar att man har fått signifikant ökad frekvens av aborter eller fosterskador, det gör det inte.

Zettersten: Men du som är vetenskapsman, professor, och som talar i vetenskapliga termer, varför skrev du så då?

Kåberger: Jag skrev att man har aborter och det har man. Och att de tolkas som orsakade av olyckan.

Zettersten: Men har man fler aborter nu än tidigare?

Kåberger: Jag påstod inte att man har fler aborter. Jag tror inte att man har det. Men det kan hända att man har det. Men det är inte tydligt och färdigt utvärderat ännu.

Zettersten: Men du måste hålla med om att det kan tolkas som det? Jag blev själv förvånad när jag läste det. "Oj, är det verkligen på det viset?"

Kåberger: Det var kompakt. Korrekt men vilseledande, eller missledande. Det var dumt.

 

Han hävdar alltså att han inte sagt att det är fler aborter, trots att det var så som alla tolkar det han skrev i SvD-artikeln. Bra, då är vi klara? Nej, professor Kåberger föredrar att lämna oss i ovisshet:

Jag tror inte att man har det. Men det kan hända att man har det. Men det är inte tydligt och färdigt utvärderat ännu.

Mycket märkligt uttryckt, Kåberger dementerar det uppkomna missförståndet men fortsätter sprida osäkerhet kring det. Det här är en utstuderad metod som vi känner igen från flera välkända alarmister (här är några av våra favoriter), man använder ett suggestivt språk där läsaren/åhöraren uppfattar ett visst budskap. Om alarmisten blir utmanad om påståendena så kan denne alltid förneka det uppfattade budskapet, det som ordagrant sades var ju något annat, samtidigt som man lägger in små frön av fortsatt osäkerhet.

Eller ska vi ursäkta honom med att han kände sig pressad under intervjun, grodor hoppar lätt ur munnen vid sådana tillfällen? Oavsett Kåbergers syfte så går det i alla fall att hålla med honom om att det han skrev i SvD-artikeln var dumt. Låt oss hoppas att vi slipper höra fler slingerbultar från honom på detta ämne och att vi kan föra det till handlingarna. Gult kort i kategorin alarmism har han tills vidare.

Men ett mysterium kvarstår: Med sitt djupa engagemang i förnybara energikällor, och till på köpet före detta generaldirektör för Energimyndigheten, borde Kåberger lätt ha kunnat förklara varför KVA-ledamöterna har fel om vindkraften. Det misslyckades han totalt med. Innebär detta att han fick posten på Energimyndigheten av politiska skäl och inte på grund av sin förmodade kompetens på området? Jag tror inte att det är så. Men det kan hända att det är så. Men det är inte tydligt och färdigt utvärderat ännu.

Tomas Kåberger bekänner färg som alarmist

Att Tomas Kåberger, f.d. generaldirektören för Energimyndigheten, är emot kärnkraft är ingen hemlighet, och det står honom fritt att ha den åsikten. Men att han nu sällar sig till diverse alarmister, genom att i debatt om vindkraft dra upp redan dementerade rykten om ökat antal missbildade barn och aborter i Fukushima, fläckar hans anseende och det blir svårt att ta honom på allvar efter detta.

 

Tomas Kåberger fladdrar i debatten

Kåbergers replik i Svenska Dagbladet (onsdag 25 april) med titeln "Sveriges elsystem är inte isolerat från omvärlden" är en respons på den debattartikel där 13 ledamöter av Kungliga Vetenskapsakademin sågar en storskalig svensk satsning på vindkraft (söndag 22 april: "Meningslös satsning på vindkraft"). Detta är en vid det här laget gammal dispyt mellan KVA och Kåberger/Energimyndigheten, där de sistnämnda hävdar att 30 TWh vindkraftel bör gå bra att bygga i Sverige. KVA hävdar däremot i sin utredning att man får problem vid en utbyggnad över 10 TWh då man har begränsningar i hur mycket vattenkraft man kan använda som reglerkraft. Några exempel från debatten ges här (Kåberger vs KVA).

Kåberger tycks skriva sin replik i affekt då han bland annat uttrycker:

"Att KVA:s företrädare inte anser sig kunna begripa vindkraftsutbyggnaden beror alltså delvis på att de inte förstått att Sverige och vårt elsystem är delar av EU."

KVA-ledamöterna är mycket väl medvetna om detta och har i tidigare utredningar tagit med det svenska elnätets relation till grannländerna när de kommer till slutsatsen om 10 TWh istället för 30, så Kåberger tycks vara ute och cykla. Istället för att utveckla varför KVA har fel i sitt resonemang byter han ämne och tar upp kärnkraften i Japan:

"I Japan stängs om några dagar den sista av landets 54 kärnreaktorer. I mars 2011 lärde man sig att en jordbävning, som kärnkraftverken skulle tåla, trots det skadade en reaktor i Fukushima. Den följande tsunamin ledde till att fyra reaktorer förstördes och till härdsmältor med radioaktiva utsläpp. Landets regering fick plötsligt reda på att om vindarna ändrat riktning skulle man behöva utrymma Tokyo trots avståndet på 20 mil från kärnkraftverket. Det hade ingen talat om tidigare."

Att Kåberger behöver skrämmas med kärnkraften istället för att prata väl om varför en storskalig vindkraftsatsning är på sin plats känns oroväckande, nog borde Energimyndighetens förre generaldirektör ha tillräckligt med argument för förnyelsebara energikällor i sin ficka? Exempelvis hade han kunnat hänvisa till KTH-professorn Lennart Söders uttalanden som han borde känna väl till (se även här). Men det blir värre:

"I de nu kontaminerade områden man inte haft råd att utrymma aborteras missbildade foster och man förbereder sig för att hantera sjukdomar i decennier framåt. Skattebetalarna får betala tusentals miljarder kronor för utrymningar och hantering av de havererade reaktorerna."

Det här är i stil med diverse alarmisters påståenden från förra året om olika hälsoeffekter efter Fukushima. Deras påståenden fick i flera fall ett eget liv och upprepas ännu i diverse forum på nätet som om de vore bekräftade. Att inga rapporter om hälsoproblem står att finna spelar ingen roll för en alarmist, det är bara att spinna vidare och bygga upp ett luftslott av skrämselpropaganda. Om nu Kåberger vill sälla sig till skaran av alarmister samtidigt som han undertecknar artikeln med sina titlar,

professor i Industriell energipolicy vid Chalmers och ordförande i Japan Renewable Energy Foundation

så bör Chalmers Tekniska Högskola fundera på om den här typen av uttalanden bidrar till högskolans annars mycket goda anseende.

Man undrar vad det är för rykten som Kåberger så lättvindigt strör omkring sig? Lite googlande ger en första träff på alarmist-siten Enenews. Därifrån hittar vi originalartikeln (här), som handlar om liknande rykten. Enligt den artikeln har man undersökt saken och kommit fram till att andelen dödfödda eller aborterade foster ligger på samma nivå som före kärnkraftsolyckan. Nöjde sig Kåberger med att läsa Enenews, eller vet han något vi inte vet? Det är upp till honom att förklara sig, har han tillförlitliga källor så bör han vara så god att hänvisa till dem. Inte minst med tanke på att han avslutar sin debattreplik med följande avbasning:

"Kungl. Vetenskapsakademien kanske anser att detta är fel, men det demagogiska språkbruket, och deras självgoda utrop om sin oförmåga att begripa, är ingen vetenskaplig bedrift."

Man kan inte med den godaste vilja i världen påstå att Tomas Kåberger höjer nivån på det vetenskapliga, lika lite som han bidrar till en god debatt. Han har tidigare svajat med sakligheten kring statusen i Fukushima (exempelvis här), men med onsdagens debattartikel når han en ny lägstanivå. Istället för att sakligt förklara vindkraftens förträfflighet och felen i KVAs uttalande så agerar han sagoberättare i syfte att sprida skräck, kärnkraftshatet tycks vara viktigare än att tala väl om de energislag som han föredrar. Kanske det är dags att ta ett nytt steg i karriären genom att lämna tillbaka professorstiteln och ta över ordförandeskapet i Folkkampanjen?

Nu vet vi var vi har honom i alla fall, hur tråkigt det än är.

 

Mattias Lantz - medlem av det oberoende nätverket Nuclear Power Yes Please

 

Uppdatering 27 april

För den som föredrar sakfrågan kring vindkraften framför alarmismen så finns det mer seriösa repliker på KVAs debattartikel:

Uppdatering 5 maj

Och den sedvanliga mytbildningen har börjat. Nu återges Kåbergers uttalande som en etablerad sanning.

 

    Brittiska miljöpartiet rensar i de egna leden, dags för svenska organisationer att göra detsamma

    Vi noterar i dagarna en artikel som publicerades den 21 November i den brittiska tidningen The Guardian, där Chris Busbys pillerförsäljning uppmärksammas. I artikeln, skriven av George Monbiot och Justin McCurry, redovisas de organisationer och websiter kring Busby som på sistone börjat sälja piller med mineraler som sägs rensa ut radioaktiva ämnen ur kroppen. Ett antal forskare inom olika ämnesområden avfärdar metoden och Busbys uttalanden som grundlösa och absurda.

    Det hela började efter att Chris Busby i september lagt upp ett filmklipp på Youtube (här är filmen, och här är vår nedskrivna text av vad han säger) där han pratar om piller som de skall distribuera till självkostnadspris åt barnen i Fukushima. Artikeln i The Guardian visar tydligt att man säljer dessa piller till ockerpriser, tvärtemot vad Busby hävdar. Notervärt är även att vissa av websiternas länkar för donationer leder till ett konto i Wales kopplat till Busbys organisation Green Audit.

    Chris Busby har tidigare varit vetenskaplig rådgivare åt det brittiska Green Party. Men nu tycks partiet äntligen ha insett att han går för långt, och distanserar sig från honom och hans senaste uttalanden.

    Vi välkomnar detta uppvaknande och hoppas att de svenska organisationer och politiker som brukar frottera sig med Busby nu tänker om. Den bristfälliga forskning och de alarmistiska uttalanden han gör inom diverse olika ämnesområden har inte mycket med verkligheten att göra, och de som fortsätter hänvisa till hans studier undergräver sitt eget förtroendekapital.

    En av artikelförfattarna, George Monbiot, har idag (22 november 2011) lagt upp lite mer information om Chris Busby på sin blogg (här).

     

    /Nuclear Power Yes Please

     

    Länkar:

    Länkar till våra tidigare blogg- och foruminlägg om Chris Busby

    Sherman & Mangano admits errors - or do they?

    Warning: The following text may contain personal attacks and wild speculations about certain people. This will not make any future attempts of dialogue with them any easier, but in my humble opinion they have had their chances.

    Here we go again...

    On 25 June, 2011, Janette Sherman and Joe Mangano (from now I will refer to them as S&M) had a new article in San Francisco Bay View. We just noticed it, almost a month after it was written. It has the title: Question marks, the elephant in the room and the refusal of nuclear power defenders to consider what has happened to people and the environment since Fukushima and Chernobyl. After browsing it I scratch my eyes, think for a few minutes (ok, I try to think, head hurts so much...), and then I read it again. Let's take a closer look at what they write.

    First a short introduction to set the stage:

    By concentrating only on the CDC (Centers for Disease Control) data – incomplete at best – and ignoring the on-going radioactive releases from Fukushima, it is apparent that the pro-nuclear forces are alive and active.

    Hey, wait a minute. It was not the pro-nuclear forces (whatever that is, but let's embrace the term with a jolly "Fooorward!") who started tampering with the CDC data in a way that would flunk any undergraduate student in Statistics 101, it was you, remember? This does not mean that we ignore the rest of the issue, but we do take offence when anti-nuclear forces fail to use the information from Fukushima to their advantage and have to cook up alarmistic results in order to make the situation look worse than it is. This is indeed very remarkable, aren't the actual events in Fukushima bad enough for you?!?

    If I had the mindset of S&M, I would write

    By mis-treating the CDC data - incomplete at best - and ignoring all knowledge about radiation effects, and actual radiation levels in the US due to Fukushima, it is apparent that the anti-nuclear scaremongers are alive and active.

    This is clearly not a way forward, at least not if you hope for a dialogue and an improvement of the nuclear debate. Oh well, let's move on.

    The second section explains that the titles of the previous articles (there are two versions, one in CounterPunch, and one in San Francisco Bay View) includes question marks in order to

    stimulate interest and prompt demand for governments – Japan and the U. S. at least – to provide definitive and timely data about the levels of radioactivity in food, air and water.

    Hm, Janette and Joe. May I kindly ask: Wouldn't it be better to try to stimulate this interest in a way that does not include cherry-picking, unfounded alarmism that scares the heck out of millions of parents to infants, and a way of throwing random pieces of data around that should reduce whatever credibility you might have had before to a new low point?

    Next section:

    We received many responses, some in support of our concerns and some critical about how we used CDC data, including outright ad hominid attacks accusing us of scaremongering and deliberate fraud.

    Oh really? I guess that I personally have to plead guilty to this charge, but they link to the blog entry by Michael Moyer in Scientific American as an example of an ad hominid attack. I re-read Moyers scrutiny of the CounterPunch article, but fail to see any personal attacks there. Ok, he uses words like "scaremongering", "froth up", "data fixing", "critically flawed - if not deliberate mistruths". Still, Moyer attacks S&M's actions, not their personal traits.

    Or do S&M really mean ad hominid attacks? My first assumption was that they mixed up "ad hominem" and "ad hominid", but maybe they do know the difference? I bring the rest of us up to date by quoting the text on this link: "The former [ad hominem] is a criticism of a particular person; the latter [ad hominid] is a commentary upon a species." So, have Moyer, myself, or anybody else involved in this issue, referred to S&M as neanderthals, platypus, or similar? Not that I can see, but it could be an interesting path to digress upon. Anyhow: Sensitive bunch, those scaremongers...

    Now it becomes interesting:

    Given the fallibility of humankind, we may have erred, and if so, will admit it. Given the delay in collecting data and the incompleteness of the collection, the criticism may be valid. MMWR (CDC’s Morbidity and Mortality Weekly Report) death reports have certain limits – representing only 30 percent of all U.S. deaths. They list deaths by place of occurrence, while final statistics are place of residence and deaths by the week the report is filed to the local health department, rather than date of death. Finally, some cities do not submit reports for all weeks. The CDC data are available at http://www.cdc.gov/mmwr/mmwr_wk/wk_cvol.html.

    So, they admit that they may have erred, or do they say that they may admit it if proven to be the case? Or...? I am not sure, but this is probably as close to admitting anything that they will ever be. It is of course not their fault, it is the limitations of the CDC data that we should put the blame on, not a second thought about their method.

    My first interpretation from reading the section is that they admit to that the statement in the first articles about a statistically significant 35% increase in infant deaths may not be correct (no matter who to blame). Unfortunately, it turns out that I am severely mistaken in my interpretation:

    Since the article was originally published, we have had the chance to further analyze the CDC data. Historically, the change in infant deaths for the previous six years in eight Pacific Northwest cities from weeks 8-11 (pre-Fukushima) to weeks 12-21 (post-Fukushima) is about 6 percent – never above 11 percent. But in 2011, the change was 35 percent, far above anything ever experienced.

    The same eight cities, the same comparison – four weeks 8-11 vs. 10 weeks 12-21 infant deaths:

    • 2005 +4.1 percent
    • 2006 +10.0 percent
    • 2007 +5.1 percent
    • 2008 +5.5 percent
    • 2009 +2.8 percent
    • 2010 +10.9 percent

    The average for 2005-2010 is + 6.1 percent for a total of 1,249 infant deaths.

    • 2011 +35.1 percent (162 infant deaths)

    Before 2005, there were missing data. But the years 2005 to 2010 are about 98 percent complete.

    Argh! Now I really do want to turn ad hominid on these people, whatever species (sparsis timoris?) they may belong to! First they say that maybe they were wrong and if so they maybe will admit it. Then they go on and make more "analysis" from the CDC data base, using the same lousy way of handling the data!

    There has been plenty of text here, so let's lighten up with a few plots, showing the CDC data S&M are mistreating. The plots from my previous posts about S&M should be enough for saying that this is rubbish, but one more round with the CDC data base will not hurt, in case that somebody still believes in S&M's fables. We start with plotting the change in infant deaths between weeks 8-11 and weeks 12-21 for the years 2005-2011, i.e. the ones that S&M now claim to have done a more careful analysis on.

     

    Change in infant deaths between weeks 8-11 and weeks 12-21 for the years 2005-2011

    The blue squares show the data as given by S&M. Nothing wrong in the data, this is what you get when you do the same treatment as S&M, weeks 12-21 give a higher weekly infant mortality rate than weeks 8-11, with a few percent every year. Except for 2011 where the 35% increase looks really alarming. But we know from before that they have cherry picked the weeks by only using four weeks before Fukushima and 10 weeks after. If we also plot the ratio of weeks 12-21 over weeks 1-7, shown as red diamonds, we get the following trend:

     

    Change in infant deaths, blue squares as in previous figure, red diamonds for weeks 1-7 and weeks 12-21

    Quite interesting that there is a decreasing trend, and that the decrease is at its lowest level this year, a 20% reduction while it before usually was a slight increase (the 30% for 2005 is almost as much as the 35% that S&M have made so much noise about). In other words, if we compare the weeks after Fukushima with weeks 1-7, there seems to be a very beneficial effect on child mortality. Could it be that hot particles are beneficial for infants? This is rubbish, of course, but so is the question asked by S&M.

    Still, why the drastic increase this year if they only used four weeks for the years 2005-2010 as well? And why does the results look completely opposite if we instead compare with weeks 1-7 instead of weeks 8-11. The answer is: statistical variations. We are watching random noise, not real trends due to a single cause that can be easily deduced. For this we need to look at longer time spans (for a start, we probably need to do a lot more as well, but let us not confuse the S&M-fans by introducing too much real scientific reasoning). But in order to understand the discepancy, we have to remember that they present the ratio between the two time periods, not the actual numbers. In the original articles S&M talks about increased infant mortality (you may remember that the articles start with "U.S. babies are dying at an increased rate." Let's take a look at this.

     

    Number of infant deaths for weeks 8-11 and weeks 12-21

    Now we see something interesting. Not only are the number of infant deaths for weeks 8-11 at an all time low during 2011, the number of infant deaths for weeks 12-21 are also at a very low level! U.S. babies are dying at an increased rate? I think not! S&M are shamelessly (if they really believe in their own conclusions then they are indeed very incompetent) showing results for relative numbers, not absolute numbers. Perfectly ok if you are honest with how you handle the data, can refrain from cherry picking the weeks and the areas, and do not suffer from an alarmistic version of Tourette's syndrome. But S&M prefers to show a relative increase of 35% for this year, while the absolute numbers show a decrease when comparing with earlier years.

    Still not convinced? Let us include weeks 1-7, weeks 1-21, and weeks 1-52 for each year. Please note that the value for 2011 in the weeks 1-52 (black line) only include the data for weeks 1-25, so it can change somewhat depending on the number of infant deaths that will occur during weeks 26-52 (S&M would probably be able to predict the future, I will not make any such attempts).

     

    Number of infant deaths for weeks 1-7, 8-11, 12-21, 1-21 and 1-52

    If anybody wants to pursue the idea that there is a drastic increase of infant deaths in northwest U.S. after Fukushima, that person will have many things to explain, for instance the drastic increase in infant mortality this year for weeks 1-7. The data does not support the idea of increased infant mortality due to Fukushima, no matter what S&M say.

    One more quote from the article by S&M:

    We acknowledge that many factors can cause infant deaths, but the critics who ignore Japanese fallout as possible contributing factors are acting irresponsibly.

    So, cheating with the CDC data is a more responsible way to act? Nobody is ignoring the fallout. We are just fed up with false claims wrapped in an alarmistic package. Therefore I will, like many others, once again ignore everything else that is written in the S&M article; a mixture of some valid concerns that are heavily diluted with half-truths, advertisement about the Chernobyl book (edited by Sherman) and other reports (written by Mangano), scaremongering, claims about lies and cover up, and some more nonsense claims. It would be interesting to discuss the valid concerns that are addressed, but if we every time have to filter it out from a sea of myths then we would rather spend our time elsewhere.

    Janette Sherman and Joseph Mangano: We do care about the consequences from Fukushima, many of them will surely be serious. Many of us are also annoyed by the lack of interest from the media to write properly about the present status. But we do not subscribe to your way of portraying it, as long as you show yourself unable to stick to the truth. Concerned citizens have nothing to learn from you. We do see the elephant in the room while you try to make it into a mammoth. May your methods and your dishonest claims suffer the same fate as this extinct species.

    One final quote. In the beginning of the article there is a picture of a pretty baby, with the following figure caption:

    Not only is it unthinkable to put our babies at risk by continued use of nuclear power plants, but infant mortality is an indication of an entire population’s health. When an unusual number of babies are dying, we are all at risk and must take a stand.

    S&M must have plotted all the data from 2005 until now. If not, here I have done it for you:

     

    Number of infant deaths per week for the years 2005-2011

    Ok, I plot all years over each other, a bit messy. A better alternative would be to plot the years after each other, as done in this figure by Alexey Goldin in his entertaining statistics analysis of the S&M hoax. One may also try to see seasonal trends by plotting mean values for a number of years. In whatever way, S&M still owes us an explanation for their claim of an unusual number of babies that are dying. Can we close this chapter now, please?

    Ad hominem/hominid attacks

    I start to ask myself, are there Cliffs Notes for epidemiology? Is this how Mangano passed his courses for the MPH degree? Since my first encounter with Cliffs Notes about 20 years ago as foreign exchange student in the U.S., the company seems to have expanded its activities substantially, and are also available on the internet. At that time I was only aware of Cliffs Notes that cover novels that you are expected to read in school. If you are too lazy to read the novel, the Cliffs Notes gives a summary of the book, typical issues and questions that are likely to be on the exam (or good to be aware of if you want to pretend that you read the book and do not want to get expelled from the book-reading club), and a few other short cuts for the illiterate who still wants to graduate from high school. I find no Cliffs Notes for epidemiology, but there are indeed Cliffs Notes on statistics! Well Joe, if this is how you made it through college, please go back and read the following part:

    It is important to realize that statistical significance and substantive, or practical, significance are not the same thing. A small, but important, real-world difference may fail to reach significance in a statistical test. Conversely, a statistically significant finding may have no practical consequence.

    In my first post on this subject the title was Shame on you, S&M! I should probably reconsider this title. If they had done this wilfully then I would stand my ground, but after reading their last article I get more and more convinced that it is just incompetence. They truly believe in what they are doing, and because they are victims of the Dunning-Kruger effect there is no way to make them understand that somewhere along the road they lost contact with reality. And just like Helen Caldicott, who in her debate with George Monbiot said "doctors can't lie", they are convinced that they speak from a higher moral ground.

    So to tell somebody to be ashamed because they are incompetent in their field is about as useful as telling my 3-year old daughter to be ashamed for not knowing Bulgarian grammar. The difference is that my daughter may have a good chance to pick it up in a couple of years, if she would like to. For S&M, who have claimed expertise in their field for a long time, I see no hope at all. Maybe, just maybe, if they read Fooled by randomness by Nassim Nicholas Taleb, or some similar literature. They could really pick up some good lessons from a few chapters there. But it wouldn't work, as far as I know Taleb's books are not available in a Cliffs Notes format.

     

    /Mattias Lantz - member of the independent network Nuclear Power Yes Please

     

    Further comments

    In the first post about S&M (here) I was criticized by a commenter for stating that Mangano has a track record of not handling data in an honest way, but I had not given any reference or link to back up this statement. That has been corrected and I have put two links in that post. But from now on it will be much easier. Three nonsense articles by Joe Mangano in slightly over two weeks, all three based on cherry picking. That is a track record as good (hrm, bad...) as any. To make it worse, good ol' Joe has proudly put them on the RPHP web page:

    http://www.radiation.org/

    http://www.radiation.org/press/pressrelease110607PacificNWdata.html

    http://www.radiation.org/press/pressarticle110610CounterPunch.html

    http://www.radiation.org/press/pressrelease110607PacificNWReport.html

    http://www.radiation.org/press/pressrelease110603PhiladelphiaResults.html

    And still no reaction from CounterPunch regarding their strange analysis

    I have written twice to Alexander Cockburn, but have received no response. Instead there are a number of new articles that are critical of nuclear power of all kinds. Fine with me, but the lack of interest to get the strange re-analysis by Pierre Sprey corrected makes me wonder about the statement "Ours is muckraking with a radical attitude" . CounterPunch is certainly full of articles with a lot of attitude, but the muckraking seems to be missing.

     

    Earlier blog entries about S&M

    17 June 2011: http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/06/17/shame-on-you-janette-sherman-and-joseph-mangano/

    19 June 2011: http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/06/19/more-bullshit-from-joseph-mangano-take-2/

    21 June 2011: http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/06/21/counterpunch-verifies-infant-mortality-fraud-but-seems-to-create-one-themselves/

     

    Welcome Fukushima progress

    We are now over 3 months into the Fukushima accident, progress is creeping along at a steady pace. Since our last update there has been lots and lots of new and I won't try to cover it all. The biggest news I want to share now is that TEPCO has gotten some kind of recirculation cooling working, it was reported today by Will Davis at Atomic Power Review(by far the best blog to keep an eye on for Fukushima news, I highly recommend to read it).

    In short water is leaking out of the containment buildings into the turbine buildings, the water is pumped from the turbine buildings into the water treatment facility, then from there its pumped back into the reactor. Its like I described in the last update on may 18th (shown on the picture below) and one of the steps in the plan TEPCO released that month.

    If everything goes well now the volumes of contaminated water will start to creep down, a proper toast is in order!

    Another fairly recent news is that NRC announced that the spent fuel pools in Fukushima never went dry. That really calls into question Chairman Jaszco's recommendation for a larger evacuation zone for american citizens in Japan than what the Japanese authorities had decided.

    There has also been a lot of bullshit flying around about the situation in Fort Calhoun due to the river flooding around the nuclear power plant. Claims about goverment cover ups, Russian authorities warning about disaster etc. I haven't bothered to look more in detail into it yet, but so far the reactor has both working diesels and connection to the external grid and quite a bit of margin before the river even comes near to flood over the flood protections. Here is a good post by Neutron Economy about the situation.

    Why I'm not worrying about Fort Calhoun (and you shouldn't either)

     

    Links(English)
    Rod Adams Ted Rockwell - Fukushima: It's Not About Radiation, It's About Tsunamis
    NEI Nuclear Notes Friday Update
    World Nuclear News Fukushima cover on its way
    The Neutron Economy Expected Doses Over a Year and Evacuation of Fukushima Towns
    Will Davis How the Misinformation Superhighway affects Nuclear Energy
    Will Davis JAIF Public Opinion Poll Data

     

    Links(Swedish)
    Med örat mot rälsen Kärnkraften igen
    Kultur Ska vi glömma Fukushima?
    Seppo Laine Mycket värre än man kunde tro

     

    Status for each reactor

    /Johan

    Shame on you, Janette Sherman and Joseph Mangano!

    On several web sites there has recently been references to an article published on the web site Counterpunch with the title "Is the Dramatic Increase in Baby Deaths in the US a Result of Fukushima Fallout? - A 35% Spike in Infant Mortality in Northwest Cities Since Meltdown".

    The article, published on 10 June 2011, is authored by Janette D. Sherman and Joseph Mangano, both renowned persons in the anti-nuclear movement. In the text the authors claim a statistically significant increase of infant mortality deaths with 35% after the Fukushima accident in eight selected cities on the U.S. west coast.

    They write

    The recent CDC Morbidity and Mortality Weekly Report indicates that eight cities in the northwest U.S. (Boise ID, Seattle WA, Portland OR, plus the northern California cities of Santa Cruz, Sacramento, San Francisco, San Jose, and Berkeley) reported the following data on deaths among those younger than one year of age:

    4 weeks ending March 19, 2011 - 37 deaths (avg. 9.25 per week)

    10 weeks ending May 28, 2011  - 125 deaths (avg.12.50 per week)

    This amounts to an increase of 35% (the total for the entire U.S. rose about 2.3%), and is statistically significant.   Of further significance is that those dates include the four weeks before and the ten weeks after the Fukushima Nuclear Power Plant disaster.

    Furthermore, they try to link the releases of radioactivity from Fukushima and Chernobyl to the relatively high infant mortality rate in the U.S. A look at the data used by Sherman and Mangano does indeed seem to indicate an increase in the number of infant deaths in northwest U.S. after Fukushima, see the plot below:

    Infant mortality for 8 northwest U.S. cities, as reported by Sherman and Mangano
    Infant mortality for 8 northwest U.S. cities, as reported by Sherman and Mangano

    The Fukushima events started on March 11, i.e. by the end of week 10. Then it took slightly more than a week for the first release of radioactivity to reach the nortwest part of the U.S. The data do show an increased infant mortality rate after Fukushima. The black line shows the average value for the 4 weeks before March 19, and the orange line shows the average value for the 10 weeks after that. The error bars on each data point indicate the statistical uncertainties.

    But why are the 10 weeks after Fukushima compared with only 4 weeks before? There seems to be a reason for it, commonly referred to as cherry-picking, i.e. you select the data that supports your theory without showing the full picture. To show the full data set may falsify what you want to show. This is quite common in politics and by people who have an agenda that is more important than the truth.  But here we have two persons in medicine, one Medical Doctor and one Master of Public Health, they should be trustworthy professionals who are keen on giving people honest information, right? Let's check their deck of cards closer.

    So, if we include data for, say, the first 7 weeks of 2011, we get a very different idea about the situation:

    Infant mortality for 8 northwest U.S. cities, less biased version
    Infant mortality for 8 northwest U.S. cities, less biased version

    Very interesting, the first seven weeks of 2011 actually has higher infant mortality than the weeks after Fukushima, quite different from what Sherman and Mangano wants us to believe. There is no spike after Fukushima, instead there is a dip during the 4 weeks before! A more detailed report on the closer scrutiny of Sherman and Mangano's article is found in our Deep Repository.

     

    So, why does a Medical Doctor mistreat official data in this way? It is quite remarkable, and embarrasing, especially since Janette Sherman writes about herself on her web page (http://janettesherman.com/about/):

    Dr. Sherman’s primary interest is the prevention of illness through public education and patient awareness.

    She seems to have forgotten about her primary interest in this case, I fail to see how cherry-picking data can be part of public education and public awareness. And if anybody can see how you can prevent illness through scaring people with false statistics, then please explain it to me. Embarrasing, Janette Sherman...

    Joseph Mangano already has a track record of handling data in not so honest ways, we may come back to that in other blog entries (a few links to examples, as requested by a commenter: http://neinuclearnotes.blogspot.com/2005/08/joseph-mangano-and-art-of-deception.html and http://www.nei.org/resourcesandstats/documentlibrary/safetyandsecurity/factsheet/scienceonradiationhealtheffectsdispelstoothfairyproject/).

    What baffles me the most is that he and Sherman try to get away with this alarmistic claim by such a lousy handling of official data. Anybody can easily check it for themselves and see that Sherman and Mangano are wilfully interpreting data so that they agree with their already decided view on things. What is worse, they are scaring a lot of people with their claims, for no reason at all. Therefore: Shame on you!

    /Mattias Lantz - member of the network Nuclear Power Yes Please

     

    Follow-up blog entries on the same subject

    19 June 2011: More bullshit from Joseph Mangano, take 2

    21 June 2011: CounterPunch verifies infant mortality was alarmism but seems keen to create more of it

    27 July 2011: Sherman & Mangano admits errors – or do they?

    21 December 2011: 3 strikes and you're out! Sherman & Mangano does it again...

    29 August 2012: Joseph Mangano never stops, and he never gets it right

    Update 24 June 2011

    Several other people have scrutinized the Sherman-Mangano joke (by now I do not want to mis-use the word "study" in connection with these people), most notably in Scientific American. Here is a list:

    • The Buzz Blog on Physics Central comments on the scrutiny done in Scientific American and asks the question why Sherman and Mangano is doing this nonsense: "Beware the Evil Scientists"
    • The uvdiv blog has a guest post by Alexey Goldin that hopefully is enjoyable also for non-statistics nerds, and he shows data for several years back: A curious case of cherry-picking data for the greater good. I can only agree with his final statement: "At this point it is worthwhile to question either the scientific integrity or statistical competence of Sherman and Mangano. They might be decent people and believe in what they say, but allow themselves to say "small lies" in a service of "Greater Truth". This never ends up well. Because they are likely to kill some unstable people with their small lies."

    Update 25 June 2011

    Several persons have asked about how to get access to the raw data. I put a summary of the links I have used on the follow-up post regarding the strange results from the CounterPunch re-analysis of the data (here), but I will now put them here as well. The last link on the list is the one that is the easiest one to use. Some information will appear if you hold the pointer over each link:

    http://www.cdc.gov/

    http://www.cdc.gov/mmwr/mmwr_wk/wk_cvol.html

    http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6010md.htm?s_cid=mm6010md_w#tab3

    http://wonder.cdc.gov/mmwr/mmwrmort.asp