.png)
Posts Tagged ‘kärnkraft’
NPYP i P1 Morgon 2011-03-16
Wednesday, March 16th, 2011Femte dagen av tsunamikatastrofen
Wednesday, March 16th, 2011Uppdatering 14:20
Kyodo rapporterar att inneslutningen på reaktor nummer 3 förmodligen inte är skadad.
Chief Cabinet Secretary Yukio Edano indicated Wednesday that the containment vessel of the No. 3 reactor at the Fukushima No. 1 nuclear power plant is unlikely to have suffered severe damage, retracting his earlier assessment that it may have been damaged.
A plume of smoke was seen billowing near the reactor on Wednesday morning, leading the top government spokesman to suggest at a morning news conference that the vessel may have suffered damage similar to that which had afflicted the plant's No. 2 reactor.
But at an afternoon news conference, Edano said, ''I received a report that there was a high possibility (of damage) based on information available at that time.''
The government's nuclear disaster task force said the same day, ''The possibility of the No. 3 reactor having suffered severe damage to its containment vessel is low.''
Meanwhile, the National Police Agency said it is considering deploying a water cannon vehicle of the Metropolitan Police Department to spray water at a spent-fuel storage pool at the plant's No. 4 reactor, where an abnormal temperature rise was observed.
The vehicle may be put to work as early as tonight, it said.
The seaside nuclear plant has been hit by a series of cooling problems at its reactors since it was struck by a magnitude 9.0 earthquake and tsunami on Friday.
Uppdatering 13:10
JAIF uppdatering igen.
Två grejer är nytt jämfört med senast. Del så skriver man nu att vattennivån i bassängen i 3an är låg och man förbereder att fylla på. Det innebär att bassängen förmodligen är någorlunda intakt trots den enorma explosionen som skedde i 3ans byggnad för två dagar sen. Vi har gått och undrat varför de inte säger ett ord om den bassängen. Nu får vi hoppas att man snart säger nått om bassängerna i reaktorbyggnad 1 och 2.
Vattennivån verkar hållas konstant med halva härden täckt i härdarna på reaktor 1 och 3. Det står tyvärr härden i tvåan återigen blev fullständigt torrlagd men att nivåerna nu är på väg upp.
Uppdatering 12:50
NRC fact sheet om bränslebassänger. Läsvärd. Fallet i Fukushima är dock värre eftersom man har bränsleknippen där som inte är helt utbrända. Man skulle så vitt jag förstått bygga om något i reaktorn och därmed så laddade man ur hela härdinventariet i bassängen. Normalt sett stoppar man bara dit knippen som är utbrända och därmed inte kan bli kritiska längre. De relativt färska knippen som nu står i Fukushima reaktor 4 bassängen kan däremot i värsta fallet bli kritiska om borhalten i bassängen sjunker. Det vore väldigt illa!
Uppdatering 09:31
Senaste statusuppdateringarna från JAIF. Från ungefär 5 timmar sen.
Man misstänker alltså att inneslutningen på 3an är skadad, beroende på att dosraterna runt 3an är höga och att man ser att ånga kommer ur byggnaden utan att man avsiktligt ventilerar. När den eventuellt kan ha skadats säger de inte. Enbart hälften av härdarna är vattentäckta. Man förbereder att fylla på vatten i bränslebassängerna i 4an, 5an och 6an.
No. 9Status of Fukushima #1 power station as of 11:40, March 16, 2011The chief cabinet secretary reported the status of Fukushima #1 power station atthe news briefing 11:15 as follows.○Report from the chief cabinet secretary (Summary)<Unit-3>・White fume has been observed from unit-3.・Radiation monitored at the border of the site is increasing. It reaches an orderof mille Sv/hr around 10:00, today.・It is possible that radioactively contaminated steam is released from thecontainment vessel. Now, investigating cause is going on.<Unit-4, Unit-5 and Unit-6>・Water injection operation is being prepared.・Water temperature in the spent fuel pool is increasing also at unit-5 and unit-6.We would like to deal with the issue in a proactive manner.End
Uppdatering 08:15
Länk till programmet. Något är fel i arkiveringen så det hela börjar abrupt med svar av Göran Bryntse.
Uppdatering 05:55
Evakueringen upphävdes efter 1 timme. Och nu är Micke på väg till SR i Malmö för att vara med i P1 Morgon. Lyssna mellan 0700 och 0800.
Uppdatering 05:30
Fukushima I utrymt efter stigande strålningsnivåer.
Sky News: Staff Evacuated From Japanese Nuclear Plant
The decision comes after a second fire broke out in a reactor after a prior blaze had not been properly extinguished.
It is believed it started in the outer housing of the reactor's containment vessel but the cause of the fire is not yet known.
The flames are now under control but white smoke or steam has been seen rising from the facility in the northeast of the earthquake and tsunami devastated country.
Officials have been struggling to address the failure of safety systems at several of the plant's reactors.
On Tuesday all non-essential staff were evacuated from the complex but 50 other had remained behind to attempt to cool down the reactors by injecting water.
They have now left the plant.
Uppdatering kl. 00:46
Från acceleratorlaboratoriet RIKEN Nishina Center i Wako-shi, en förort väster om centrala Tokyo, rapporteras på den interna mailinglistan att man inte kunnat arbeta som normalt nere i laboratoriet. Orsaken är att strålningsdetektorerna, som används för att kontrollera att man inte dragit på sig någon radioaktivitet nere i laboratoriet, nu larmar hela tiden eftersom det finns en högre bakgrundsstrålning i omgivningen. Mätningar med gamma-detektorer pågår för att mäta halterna. Hittills har man upptäckt diverse fissionsprodukter, och halterna varierar med tiden. Detta tyder på okontrollerade utsläpp i flera dagar från Fukushima, Wako-shi ligger nämligen drygt 20 mil sydväst om reaktorerna, vilket är i det närmaste motsatt riktning mot den dominerande vindriktningen som man till en början utnyttjade vid de kontollerade utsläpp som gjordes för att minska trycket i reaktorerna.
Uppdatering vid midnatt, kl. 00:04
För en stund sedan meddelades att man upptäckt en ny brand i reaktor 4 i Fukushina Daichi. Enligt NHK upptäcktes den kl. 05:45 lokal tid av en anställd som bar batterier till kontrollrummet. Den tycks vara släckt nu, men man har stora problem att förse reaktorn med kylvatten. Man undersöker möjligheten att använda brandbilar som placeras intill reaktorn. Tidigare förslag att använda helikoptrar har avfärdats då det anses vara alltför svårt.
Vinden har vänt ut mot havet igen, till Tokyobornas lättnad. Man har under tisdagen uppmätt nivåer i Tokyo som är omkring 3 gånger högre än normalt, det bör nu gå ned igen.
Janne Wallenius i SVT - chat
Tuesday, March 15th, 2011Skamlös klippt & klistrat från SVT's chat. Janne Wallenius, professor i reaktorfysik på KTH chattade om kärnsäkerheten i Japan efter olyckorna i kärnkraftverket Fukushima I. Massor med bra och brutalt ärliga svar.
Enjoy. 
Tim: Påverkar detta Sverige någonting? Isåfall på vilket sett.
Janne Wallenius: Hej, utsläppen kommer inte att påverka Sverige alls.
Sebastian: Hej, när tror du att Japan kommer att komma på fötterna igen efter kärnkraftsolyckorna?
Janne Wallenius: Det kommer att ta ganska länge innan elproduktionen är tillbaka på normal nivå. Som det ser ut nu kan man förmodligen avbryta evakueringen runt Fukushima inom tre månader. Saneringen av härdsmältorna kommer att ta ett decennium, minst.
Sanna, sthlm: Janne Wallenius. Ville bara säga att du var den bästa och mest begripliga experten hittills. Tack! Oroliga människor behöver begripliga experter! Skicka fram Janne W i fortsättningen!
Janne Wallenius: Tusen tack, Sanna!
(more...)
Ingen respekt för de döda.
Monday, March 14th, 2011Ok, nu är jag grymt besviken på svenskarna. Katastrofen är inte ens överstånden... arbetet med att säkra kärnkraftverken är inte slut... man har inte ens lyckats räkna de som dött i tsunamin...
...och ändå är det redan politisk debatt om kärnkraften utifrån detta!
Seriöst, visa en smula respekt för ett land och ett folk som lider istället för att direkt börja mjölka dem på politiska poäng!
Exempel på detta:
Varför inte kärnkraft? ylven
Kärnkraftshaverierna i Japan Akkomp's Blog
sannolikhet Anna Wester
Vilka misstag vill vi göra? Kuniri
Sunt Förnuft måste råda! Norrblogg
Slutet på atomåldern Lena Sommestad
Härdsmältan i Japan Inger Fredriksson
Kärnkraftens vara eller icke vara livetsegenskola
Mot katastrofen saknas beredskap. annarkia
Om den uppenbara faran med att försöka tämja uranatomen..... Martin Mobergs blogg
Fortsatt kritiskt läge i Fukushima Naturskyddsföreningens blogg
Kärnkraft är jättebra - om inte vore för uran-brytningen, slutförvaringen och risken... Veronica Palm
Kärnkraftskramare. PeoWagstrom's Weblog
Kärnkraft - en ren, miljövänlig och säker energikälla Kaj Raving - Nybro
Börja avveckla kärnkraften nu! Göran Bryntse - Folkkampanjen mot kärnkraft - kärnvapen
Några udda röster finns också... men de är ytterligt få.
Skrämselpropagandan är en ologisk följd av Fukushima Prärietankar
/Micke
This is it: the ultimate trial by fire
Saturday, March 12th, 2011At time of writing we are watching news footage of the explosion at the Fukushima I nuclear power plant.
From the looks of it, it is the northernmost building affected by the explosion, and without doubt the containment building has been been seriously damaged.
Fukushima I, before and after (image source: BBC/NHK)
So this is it: the ultimate trial by fire. Either the containment structure within the building and the reactor has withstood the explosion, in which case this once and for all vindicates the claim that lightwater reactors cannot harm human beings, even in cases of extreme emergencies.
Alternatively, if the contaimment structure has failed and the reactor tank has ruptured... then we were wrong. Then we have to rethink the way we look at nuclear power and say no to pressurized lightwater reactors.
We are holding our breaths waiting for the result.
Looking at the big picture...
One thing needs to be concidered here and that is the big picture: 1200 to 1600 people are reported dead in the tsunami. Oil refiners are ablaze... infrastructure and roads have been destroyed... tens of thousands of people have been injured, had their homes and lives seriously upturned.
But around Fukushima I, the area is and is being further evacuated. No matter what happens there - even if it is the worst of all possible scenarios - we are looking at mainly economic damage. The safety measures have protected that which matters the most: the people. In that aspect, the safety measures worked because they protected the people.
KBS-3 bra för miljön, dålig för miljörörelsen
Saturday, February 19th, 2011När Mikael Karlsson, Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) och Johan Swahn, Miljörörelsernas Kärnavfallsgranskning (MKG) i ett antal debattartiklar till Ny Teknik (NyT 11-01-31 , NyT 11-02-10) försöker sprida tvivel om hur Svensk Kärnbränslehantering AB (SKB) sköter sitt uppdrag kan jag inte låta bli att fråga mig: är det verkligen sant det de säger att KBS-3 är dålig för miljön? Eller är metoden i själva verket bara dålig för miljörörelsen? "Sätt inte bocken som trädgårdsmästare" påstår de. Men vem är bocken egentligen när MKGs medlemmar har något att förlora på att frågan om kärnavfall får en lösning? Kan vi verkligen lita på en granskare som inte vill att SKB skall lyckas?
MKG utgörs i huvudsak av SNF och dess ungdomsorganisation Fältbiologerna. Föreningen har sedan 70-talet motsatt sig kärnkraft. Ett ofta använt argument är påståendet: "Det finns ingen lösning på frågan om kärnavfall". Nu är SKB på väg att rasera detta. Inom en månad lämnas en ansökan in som - om inget oväntat inträffar - innebär slutet för detta argument. Om eller när myndigheterna godkänner SKBs föreslagna lösning KBS-3 innebär det inte bara att frågan är löst i Sverige, utan vi kan också exportera den här kunskapen. Hela världens kärnkraftsmotstånd får ett ben avhugget och vacklar när industrin helt plötsligt säger "Jo då, det finns visst en lösning". Och inte nog med att SKB i så fall klarar kraven; kraven är dessutom väldigt högt ställda. Industrin tar inte bara ansvar utan gör det också med mycket god marginal, vilket så gott som omöjliggör vidare kritik i avfallsfrågan.
Ett annan konsekvens av KBS-3 är att vi får ett slutförvar där bränslet kan återtas. SNF vill istället att bränslet stoppas i djupa borrhål, där man inte utan betydande kostnadsökningar och svårighet kan ta tillbaks det. Om så skulle ske innebär det att bränslet - som är till minst 95% outnyttjat - inte blir tillgängligt för nästa generations kärnkraft. För en rörelse som inte vill ha kärnkraft vore detta givetvis en betydande "vinst". Men om KBS-3 istället godkänns är bränslet lättillgängligt och Sverige kan få ren energi för hundratals år utan att någon ny gruvbrytning av kärnbränsle måste ske.
I den bästa av världar omvärderar en opinionsbildare sin åsikt och anpassar ödmjukt ståndpunkten när sakförhållandena ändras. Men med tanke på att kärnkraft tillsammans med vattenkraft - när hela livscykeln beaktas - redan visat sig vara renast och koldioxidsnålast i Sverige och SNF trots detta fortsätter att ösa galla över kraftformen kan vi sluta oss till att föreningen inte kommer att vara först med att säga "Vi hade fel, kärnkraft är faktiskt en bra kraftkälla" om KBS-3 godkänns. Det finns för mycket prestige, för mycket känslomässigt bagage, och för många betalande medlemmar som inte vill se detta hända. Alltså har SNF enbart att förlora på att industrin övertrumfar dem och i en oberoende granskning klarar av det som motståndarna hävdat aldrig skulle komma att ske.
Den romerska tänkaren Juvenalis frågade för snart 2000 år sedan: "Vem skall vakta väktarna?". Den frågan är ständigt aktuell, och så även här: vem skall granska granskarna? Vem garanterar att MKGs remiss-svar är sakliga och korrekta? Vem går i god för att deras opinionsbildning är fri från egenintressen? Skall jag tvunget välja mellan SKB och MKG måste jag konstatera att SKB har ett mycket starkt intresse å deras huvudmäns vägnar att lösningen blir bra, eftersom det kostar kärnkraftsbolagen många miljarder kronor att frågan förblir olöst, eller att den måste städas upp i efterhand. SNF däremot har bara att förlora på att SKB lyckas. Miljön vinner, men de förlorar.
Kort och gott kan man säga att en ansvarstagande kärnkraftsindustri - som möter alla krav som ställs på den - är bra för miljön men dåligt för miljörörelsen.
Alla de punkter som MKG angriper är icke-kritiska för KBS-3. Metoden står exempelvis inte och faller med det nuvarande förslaget på kapsel-lösning med "nakna" kopparkapslar. Detta dels för att kapslarna är inte den främsta av de tre oberoende barriärerna, dels för att kritikerna ännu inte lyckats visa på att deras invändingar är relevanta under de förhållanden som gäller utanför labbet och nere i slutförvaret, och dels för att kritikerna själva säger sig ha en lösning: belägg kapslarna med krom, zirkonium eller titan. SKB jobbar i skrivande stund med kritikerna från KTH för att utforska eventuella osäkerheter. MKG kan inte på ett trovärdigt sätt hävda att SKB undviker kapselfrågan. Som sidnot skall nämnas KTH-forskarna även arbetar med grundforskning för nästa generations kärnkraft.
Så, herrar Karlsson och Swahn, jag uppmanar er att sitta ned i båten och låta SKB slutföra arbetet med att undersöka KBS-3 och andra alternativ enligt vad myndigheterna begär, inte efter era egenintressen. Gunga skutan när det är viktigt för miljöns skull, inte bara för att ni inte får som ni vill. Med största sannolikhet ser världen att vi har en bra lösning på kärnavfallet inom tio år. Att det nog inte blir den lösning som ni hoppades på får ni helt enkelt bittert svälja. Men det är faktiskt miljön som hamnar i främsta rummet, inte miljörörelsen.
Chris Busby i farten igen
Monday, February 7th, 2011I Storbritannien har på sistone uppmärksammats en studie, från januari 2011, där det påstås att omkring 10 ton anrikat uran har läckt ut från kärnkraftverket Hinkley Point i Somerset is sydvästra England. Studien sägs bland annat ge stöd för andra studier som hävdar ökade fall av barnleukemi, barndödlighet och bröstcancer i området.
Författare till studien visar sig vara Chris Busby, som förra året turnerade runt i ett antal länder tillsammans med BSRRW och hävdade en ökning av antalet bröstcancerfall i de län som gränsar mot Östersjön, kopplat till Tjernobylolyckan. Vi påvisade då att antingen ljuger han medvetet med sina studier, eller så är han väldigt oseriös med hur han hanterar sina resultat. Vi har nu granskat den senaste studien, och finner åter igen att Chris Busby är villig att hantera offentliga mätdata på ett väldigt oseriöst sätt. Kortfattat kan man sammanfatta Busbys rapport: Han använder offentliga data men undviker att ta med mätosäkerheten. Sedan drar han diverse slutsatser som inte håller när man tar mätosäkerheten i beaktande. Nedan visas ett par exempel från vår redogörelse.
Busbys Fig. 1 som anses visa att halten anrikat uran är högre närmare ytan, vilket innebär att anrikat uran läckt ut från kärnkraftverket i Hinkley Point.
Samma figur men med de statistiska felen redovisade. Plötsligt är Busbys fina anpassning (den blå linjen) inte lika övertygande längre.
En full redogörelse av vår granskning finns länkad här.
Man kan tycka att Busbys agerande är väldigt märkligt med tanke på att han hävdat att "Det är sanningen jag är på jakt efter". Men han lever på människors rädsla för radioaktivitet, och har dessutom mot betalning ställt upp som expertvittne för att påvisa att enskilda dödsfall i cancer är orsakade av radioaktivitet eller utarmat uran (se hans CV). Det han sagt under dessa vittnesmål har enligt en del källor i vissa fall visat sig vara rena falsarier, men det har övertygat juryns domslut vid tillfället. Nåväl, i Sverige finns det väl ingen som tar denne man på allvar?
Tyvärr är det många som är beredda att lyssna på honom. Förutom BSRRW som ivrigt hänvisar till honom så har MILKAS (Miljörörelsens kärnavfallssekretariat) haft honom inbjuden på sin konferens år 2009. Han hänvisas dessutom till i deras skrift Varför inte kärnkraft? som seriös forskare. Vi hoppas att man tänkt om sedan dess, och vissa kvalitetsmissar får man väl förlåta engagerade kärnkraftsmotståndare för när någon ger vetenskapligt sken åt de frågor man brinner för.
Värre är det när politiska partier med regeringsambitioner knyter an till skojare som Busby. Miljöpartiet har vid två tillfällen (november 2005 och april 2009) bjudit in honom att tala i riksdagen. Med tanke på att det var Per Bolund, dåvarande energipolitisk talesman, som bjöd in honom år 2009, så är det allvarligt. Att Miljöpartiet har en politisk agenda som exkluderar kärnkraften må vara helt i sin ordning, men om den energipolitiske talesmannen inte kan sålla bättre med vilka man hänvisar till i kärnkraftsfrågan, då blir det svårt att ta deras argument mot kärnkraften på allvar.
För att kunna ha en saklig debatt om kärnkraftens framtid behöver vi ta stöd från kunniga människor (privatpersoner likaväl som forskare) som ärligt och noggrant undersöker och redovisar sina resultat. Chris Busby hör inte till den kategorin, och de politiker, debattörer och organisationer som tar hans "studier" till stöd för sina åsikter utvisar tyvärr sig själva som seriösa deltagare i debatten.
"Men", säger den uppmärksamme läsaren, "även om Busbys studie är felaktig, så måste det finnas något bakom alla hälsoproblem som de andra studierna påvisar?" Så skulle det kunna vara, men det finns ett problem. Även dessa studier har Chris Busby som författare.
Mattias Lantz och Michael Karnerfors - medlemmar av nätverket Nuclear Power Yes Please
Därför har långsiktig planering saknats i svensk kärnkraft - vad SVT undlät att nämna
Wednesday, January 5th, 20114 januari 2010 visade SVT 2 programmet "Kärnkraftsfiaskot" av Jan Nylander om den svenska kärnkraftens två förlorade år 2009-2010. Programmet var välresearchat och korrekt i de sakuppgifter som presenterades. Dock måste konstateras att Jan Nylander grovt vinklade programmet i syfte att skapa upprördhet mot bolagen, och inte förrän i sista ordet, sekunden innan eftertexterna rullade, nämndes varför svensk kärnkraft under 2009 hade sämst leveranskapacitet i Europa: energipolitiken.
Detta är var vad SVT och Jan Nylander inte berättade för dig...
Som jag nämnt tidigare blir det ibland lite Monty Python över kärnkraftsdebatten. Den här gången är det Jan Nylander på SVT med programmet "Kärnkraftsfiaskot" som gör en klockren immitation av John Cleese i "Life of Brian", när han menar att förutom den smällkalla vintern, djup ekonomisk kris, dåliga energipolitiska beslut, lågt vattenstånd i magasinen, felaktiga val av elkunderna, och att bolagen gjort en brakförlust på de krånglande kärnkraftsverken så är det enbart bolagens fel att din elräkning blev hög under tidigt 2010.
Well alright, fair enough. But apart from the...
(Video provided kind courtesy of Monty Python)
Fråga rätt - få alltid det svar du vill ha
Thursday, December 9th, 2010Linda Magnusson, VD på vindkraftsbolaget O2, påstår att "Riksdagsledamöter väljer bort kärnkraftsel". Det hon visar upp är ett lysande exempel på hur man genom att utforma en fråga rätt alltid kan få det svar man vill ha. Frågan är varför hon söker strid med kärnkraften när den inte söker strid med henne. All ren energi behövs ju!
Linda Magnusson, O2, hackar på kärnkaften (bildkälla: O2)
Vi har tidigare skrivit om hur man genom att utforma en opinionsundersökning på rätt sätt kan få exakt det svar man vill ha. Syftet är att sedan kunna påstå att en viss grupp människor tycker som en själv och därmed skapa bilden av att man står för en populär åsikt, alternativt att människor i auktoritet delar åsikten. Artikeln finns på vår blog under titeln "How to get professionals to agree with your opinion". Linda Magnusson presenterar i sin artikel på teknikdebatt.se "Riksdagsledamöter väljer bort kärnkraftsel" ett lysande exempel på just detta; en noggrant utformad undersökning, följt av ett påstående att de undersökta människorna tycker som hon.
Låt oss kritiskt granska undersökningen för att se hur det gick till.
Frågan som O2 ställde var: "Vilken energikälla skulle du allra helst önska att den elektricitet som du köper kommer ifrån?". Alternativen som gavs var:
- Vindkraft
- Vattenkraft
- Solkraft
- Kärnkraft
- Biokraft
- Kolkraft
- Gaskraft
- Tveksam/vet ej/vill ej svara
Den observante läsaren ser genast tricket. För det första ges svaranden enbart möjlighet att ange ett enda alternativ, vilket betyder att svaranden kan inte säga att denne föredrar eller accepterar flera alternativ i sin energi-mix. För det andra uppmanas svaranden indirekt att bortse ifrån faktiska omständigheter - som praktiska begränsningar, pris, tillgänglighet, utbyggnadsförbud, miljöpåverkan, välfärd, etc - utan svaranden skall istället att svara efter sitt önsketänkande. Följdriktligen kan man redan nu ana att undersökningen ger ett grovhugget och förenklat svar.
Läser man sedan kommentarerna till svaren visar det sig tydligt att flertalet ledamöter inte är nöjda med hur frågan har ställts. Exempel:
- Ewa Thalén Finné (m), svarade "Solkraft", men kommenterade: "Jag tror ytterst på en mix av energislag. Har vi/jag fler olika energislag i min energimix minskar sårbarheten. Jag förordar vattenkraft, vindkraft, solkraft, kärnkraft och biokraft."
- Jacob Johnson (v), svarade "Tveksam/vet ej/vill ej svara", kommenterade: "går inte att välja endast ett alternativ".
- Katarina Köhler (s), "Tveksam/vet ej/vill ej svara", "Det behövs kombinationer. Räcker inte med ett energislag."
- Jan-Evert Rådhström (m), svarade "Solkraft", "Men det är inte det samma som det jag anser mest realistiskt".
O2 har alltså på flit begränsat möjligheterna att ge ett uttömmande svar. Kommentarerna ignorerar Linda Magnusson glatt i sin artikel utan fokuserar bara på det hon vill skall framgå, så dessa fördjupande uttalanden kommer läsaren inte att se förrän denne laddat hem undersökningen och lusläst den. Hur många av er som läste rubriken "riksdagsledamöterna väljer bort kärnkraftsel" kom så långt? Mm hm... tänkte väl det.
Med detta är utgången så gott som garanterad: ledamöterna kommer att svara något av de förnybara energislagen. Även jag - som kärnkraftsvän - hade gjort det; jag hade svarat "vattenkraft", för som kraftkälla sett utklassar den det mesta på alla objektiva mätpunkter, och tävlar egentligen bara med kärnkraften i gott helhetsbetyg.
Linda Magnusson har inte ljugit för oss. Inte direkt i alla fall. Rent faktamässigt har hon presenterat helt korrekta uppgifter, och hon har öppet presenterat hur O2 kom fram till sitt resultat. Likväl är det ändå frågan om en grovt missvisande undersökning, och tillika artikel.
Är det sant, som Linda Magnusson säger, att "riksdagsledamöterna väljer bort kärnkraftsel"? Ja... men svaret är enbart giltigt i O2's undersökning. Påståendet gäller bara under förutsättningar som O2 har angivit när de ställer frågan. Men det får du inte veta förrän du läst hela artikeln, laddat hem undersökningen och kritiskt granskat den.
Hur mycket svaren kan skilja beroende på hur man ställer frågan kan snabbt visas genom att jämföra med andra undersökningar. SIFO gjorde exempelvis en undersökning där man frågade "På det stora hela, vilket energislag tror Du sammantaget är bäst för både jobben och klimatet?". Då svarade majoriteten - 26% - "kärnkraft"; vindkraft kom som god tvåa på 21%. (Källa: SVT, DN) Liknande, när Novus Opinion frågade vad svenskar tycker om kärnkraftsbeslutet som togs 17 juni i år - att nya reaktorer skall få byggas där det idag finns kärnkraftverk - så stöder hela 60% av svenskarna det beslutet. Man jämförde också mot partisympatier och fann att av kärnkraftshatarna (mp)s anhängare stödde 3 av 10 beslutet. När United Minds frågade samma sak sade hela 40% av miljöpartisterna (45% om man inte räknar de som sade "vet inte/vill inte svara") att de föredrog det nya kärnkraftsbeslutet jämfört mot att ta tillbaks tillståndsförbudet.
Därmed visat att beroende på hur man ställer frågan kan man få exakt det svar man vill ha. Och genom att välja vilka delar av undersökningen man fokuserar på när man skriver sin press-release eller debattartikel, så kan man i praktiken fritt välja vilken bild man presenterar. Och detta är exakt vad Linda Magnusson och O2 har gjort.
Som kärnkraftsvän kan jag bara roat konstatera att Linda Magnusson och O2 - försäljare av vind-el - tydligen finner det nödvändigt att marknadsföra sig genom att använda den här metoden, bara för att kunna hävda att deras produkt är populär. Detta samtidigt som de pekar finger åt kärnkraften och försöker få den att framstå som oönskad. Beteendet är inte helt olikt det jag ser händer på min 11-åriga dotters skolgård när barnen försöker göra sig själv högsta hönset på andras bekostnad.
Frågan är varför. Kärnkraften har aldrig sagt att vindkraften inte skall få vara med i den rena energimixen. Fortfarande går 200 TWh fossil energi in i den svenska energibalansen varje år. Det är 3 gånger mer än ett normalår för vattenkraften; dito för kärnkraften; och mer än 50 gånger så mycket som den svenska vindkraften producerar i år, trots den explosiva expansion som har skett de senaste åren. Det är inte så att det saknas utrymme för att ersätta fossil bränsle-använding med ren el.
Svensk kärnkraft har tillsammans med förnybar energi redan minskat vårt oljeberoende mycket. Så sent som på 60- och tidigt 70-tal låg svavelröken tät över storstäderna där man brände olja för uppvärmning. Idag är det få som minns det. Kärnkraft och förnybart har tillsammans gjort den svenska energimixen till en av de renaste i världen. Världsnaturfonden WWF konstaterar exempelvis - ytterst motvilligt - att svensk el är 10 gånger renare per kWh jämfört mot el producerad i Tyskland.
Med detta i åtanke är Linda Magnusson och O2 ute i ogjort väder. Kärnkraften har inget otalt med vindkraften och söker inte strid. Så varför gör vindkraftsförespråkarna det?
/Michael Karnerfors, grundare av det oberoende nätverket Nuclear Power Yes Please
Femte dagen av tsunamikatastrofen - 2
Wednesday, March 16th, 2011Uppdatering 23:27
Inget nytt om ny elledning ännu. IAEA släppte just en lista på status för använt bränslebassängerna. De har ingen info om bassäng 4, vilket är olycksbådande med tanken på NRC's uttalande om att de tror den är torrlagd. Ännu har ingen bekräftelse av det påståendet skett och NRC har inte förklarat hur de dragit den slutsatsen.
I en lite positivare ton så skriver Reuters att IAEA uttalat att stråldosnivåerna stadigt sjunkit de senaste 12 timmarna.
Snart börjar det bli dags
The IAEA can confirm the following information regarding the temperatures of the spent nuclear fuel pools at Units 4, 5 and 6 at Fukushima Daiichi nuclear power plant:
Unit 4
14 March, 10:08 UTC: 84 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 84 ˚C
16 March, 05:00 UTC: no data
Unit 5
14 March, 10:08 UTC: 59.7 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 60.4 ˚C
16 March, 05:00 UTC: 62.7 ˚C
Unit 6
14 March, 10:08 UTC: 58.0 ˚C
15 March, 10:00 UTC: 58.5 ˚C
16 March, 05:00 UTC: 60.0 ˚C
Uppdatering 21:25
Äntligen lite goda nyheter.
En ny elledning så hela kraftverket återigen får tillgång till extern el vore jäkligt fint. Just nu pumpar man havsvatten in i reaktorerna med hjälp av brandpumpar. Kapaciteten på pumparna är nog rätt begränsade och kan förklara varför man inte klarar av att fylla härdarna till toppen. Om man kan få igång elen igen så kan man börja köra reaktorernas nödkylningssystem på allvar. Om man ska ta hänsyn till Murphy så finns det dock två svarta moln, har pumpar odyl klarat av explosionerna i 1an och 3an och är vattenintagen från havet öppna eller helt igen täppta med skrot från tsunamin? Oavsett de två punkterna så är det alltid bra om man har mer el!
Från Yahoo:
New power line may ease crisis at Japan nuke plant
FUKUSHIMA, Japan – A nearly completed new power line could restore cooling systems in Japan's tsunami-crippled nuclear power plant, its operator said Thursday, raising some hope of easing the crisis that has threatened a meltdown and already spawned dangerous radiation surges.
The conditions at the plant appeared to worsen, with white smoke pouring from the complex and a surge in radiation levels forcing workers to retreat for hours Wednesday from their struggle to cool the overheating reactors.
As international concern mounted, the chief of the U.N. nuclear agency said he would go to Japan to assess what he called a "serious" situation and urged Tokyo to provide better information to his organization.
Tokyo Electric Power Co. spokesman Naoki Tsunoda said the new power line to the Fukushima Dai-ichi plant is almost finished and that officials plan to try it "as soon as possible," but he could not say exactly when.
The new line would revive electric-powered pumps, allowing the company to maintain a steady water supply to troubled reactors and spent fuel storage ponds, keeping them cool. The company is also trying to repair its existing disabled power line.
Tags: Fukushima, Fukushima I, Japan, kärnkraft, tsunami
Posted in Commentary, English, Fukushima, Swedish, Uncategorized | No Comments »