I morgon, 17 juni 2010, tas ett beslut som kommer att förpassa de senaste 30 årens Svensk energi-politik till att bli en pinsam parentes i historien. Då tas riksdagsbeslut om att ta bort förbudet att ge tillstånd till att bygga nya reaktorer, samt ta bort det Damokles-svärd som heter Avvecklinglagen, som saboterat svensk kärnkraft och varit delorsak till vinterns energikris.  

Kärnkraftsmotståndarna har självklart fullständig panik. Språkrören för Miljöpartiet, Maria Wetterstrand och Peter Eriksson, skriver i DN idag: “Framtiden finns i förnybar energi – inte i kärnkraft”. Läsningen är riktigt sorglig, för deras argument är så eländigt svaga.  

Leende, men panikslagna

Knäckfrågan

Knäckfrågan i morgondagens beslut är denna: skall kärnkraft vara förbjuden att bygga och driva, eller skall den få existera i Sverige?  

Jag har läst igenom Wetterstands och Erikssons artikel tre gånger nu, och finkammat den efter argument som säger att det är nödvändigt att förbjuda kärnkraft. Dessa argument existerar inte, förutom en snabb liten passus på slutet där Wetterstrand och Eriksson påstår:  

[Kärnkraft] är ett effektivt sätt att förhindra eller senarelägga utvecklingen mot förnybar energi och effektivare användning.  

Det påståendet är trams. Kampen står fortfarande inte mellan förnybart och kärnkraft som de så felakigt försöker hävda. Förnybart och kärnkraft skall givetvis samverka mot användningen av fossil energi, vilket redan sker idag då vi i Sverige har lyckats få så gott som hela vår produktion av elektricitet att drivas av förnybart och kärnkraft i lika delar. Vi har dock fortfarande en tillförsel av 200 TWh fossil energi i Sverige varje år. Det är därifrån resurserna skall tas, och givetvis kan kärnkraft och förnybart samsas om de resurser som idag läggs på fossilt.

Att som Wettertrand och Eriksson måla upp en motsättning mellan förnybart och kärnkraft handlar enbart om att försöka skapa en slags David & Goliat myt och därigenom utmåla förnybart som något slags ädelmodig underdog. Det är alltså bara tom retorik utan substans.

Behövs inte?

Wetterstrand och Eriksson påstår…  

Men för det första behövs [inte kärnkraft] – Sverige klarar sig bra med förnybara energikällor  

Så sent som igår skrev jag en artikel om det (We do not need nuclear power). För att sammanfatta: visst, rent satslogiskt är påståendet inte falskt. Vi skulle kunna avskaffa kärnkraften under förutsättning att de förnybara kraftkällorna och energieffektiviseringar verkligen kommer på plats.  

I praktiken är påståendet  dock en stor lögn. De förnybara kraftkällorna är inte på plats. Energieffektiviseringarna är inte genomförda. I vintras hade vi akut energibrist och var tvungna att starta upp enormt smutsiga olje- och gaseldade reservkraftverk, samt importera stora mängder el från utlandet när det var som knivigast. Vill Wetterstrand och Eriksson förbjuda och avveckla kärnkraft så får de banne mig(!) hosta upp garantier för att ersättning för såväl 65 TWh kärnkraft och 200 TWh fossil energi finns på plats, samt tillse att vi har en garanterad maxkapacitet på minst 25 000 MW för att klara av köldknäppar och produktionstoppar. Tills dess att de har gjort detta är påståendet att kärnkraft inte behövs en stor fet lögn.  

Funkar inte?

Wetterstrand och Eriksson påstår…  

kärnkraften inte något särskilt pålitligt ben, den är energipolitikens klumpfot.  

Detta påstående är även det en ren bluff. Den svenska kärnkraftens driftstatistik visar att det är en utomordenligt stabil och tillförlitlig kraftkälla. 2009 var ett dåligt undantagsår, ja. Men som vi har skrivit tidigare beror detta helt på den idiotiska politk som har förts om kärnkraften och skjutit den i sank genom att allvarligt försvåra långsiktig planering och investeringar.  

Kärnkraften har lägst utsläpp av fossil koldioxid per levererad kilowatt-timme

Man kan fråga sig varför Wetterstrand och Eriksson kommer med en så uppenbar lögn. Svaret står att finna i politisk smutkastning och dimridåer. Alliansens förslag innebär att man vill ha en bred energimix med många olika åtgärder för att säkra energiförsörjningen, samtidigt som miljöpåverkan minskas. Det Miljöpartiet vill göra är att förbjuda och ta bort vissa av dessa åtgärder. När det dessutom visar sig att kärnkraften är en av de miljövänligaste kraftkällor vi har i Sverige så måste Miljöpartiet försöka bortförklara och dölja detta på något sätt, och det gör Wetterstrand och Eriksson nu på detta sätt genom att påstå att kärnkraften inte funkar eller inte behövs.  

Inte säkert?

Wetterstrand och Eriksson påstår… 

Kostnader, byggtider, bränsle, tillförlitlighet, miljökonsekvenser, hälsorisker, opinion – allt talar emot kärnkraften.  

Detta är kort och gott fel, fel, fel, fel, fel, fel och fel.  

Det förnybara alternativen kräver miljarder i statsbridag för att få investerare att dra igång projekten. Samtidigt ger svensk kärnkraft 4.2 miljarder SEK till statskassan per år i effektskatt. Byggtiderna för förnybart är inte bättre än för kärnkraft. Bränslet räcker med lätthet i minst en reaktorgeneration till. Tillförlitligheten är som tidigare nämnt väldigt god, och definitivt bättre än allt förnybart, bara vattenkraft undantaget förutsatt att magasinen inte går torra. Miljökonsekvenserna är toklåga. Hälsoriskerna obefintliga och opinionen fortsatt positiv.  

Byggs inte?

Wetterstrand och Eriksson påstår…  

I verkligheten finns det ingen global renässans – kärnkraften minskar.  

Detta är ett extremt märkligt argument eftersom det i många länder, speciellt Sverige som vi nu diskuterar, funnits förbud mot att bygga ny kärnkraft! Så det Wetterstrand och Eriksson hugger på är alltså att kärnkraftsbolagen varit så otroligt dumma att de inte brutit mot lagen och byggt reaktorer trots att de inte får! Argumentet är så fånigt att jag måste garva åt det.   

Om det byggs för lite, bygg då ännu mindre?

Vidare påstår Wetterstrand och Eriksson…  

”Planer” på att bygga nya finns det gott om.  [...] Men realiteten är att reaktorerna stängs ner en efter en medan få kommer att byggas. [...] Av Europas ”planer” på 94 nya reaktorer, tror Prognos att fyra kan realiseras till 2020 och totalt 28 till år 2030. Under samma period kommer betydligt fler att tas ur drift. År 2030 tror man att antalet reaktorer har minskat från dagens 430 till 300 och att kärnkraftens andel av den globala elproduktionen kommer att halveras, från 14,8 till 7,1 procent.  

Detta argument är skrattretande. Resonemanget som förs är att en kraftform är bra eller dålig beroende på hur mycket av den som byggs för tillfället. Flyttar vi oss då till 70-talet så var tydligen kärnkraft jättebra då för det byggdes så mycket av den under det årtioendet. Och tydligen sög vindkraften fett för att det inte var någon utbyggnad alls, då. Går vi ännu längre tillbaks i tiden, till den industriella revolutionen, finner vi att kolkraft var kanonbra för att det var en så markant ökning av förbrukningen av kol!   

Nästa konsekvens av resonemanget är att om ett behov inte möts, eller om täckningen av behovet minskar för tillfället för att avgång är större än nytillförsel, så skall man helt strypa nytillförseln. Jag skojar inte, det är vad de försöker säga. Samma sak sade de i vintras då Per Bolund, (mp)’s energipolitiske talesman, på fullaste allvar menade att eftersom energiproduktionen inte gick ihop när 40% kärnkraftskapacitet saknades, så skall man ta bort resten också.  

Mycket väsen men inget sagt

I morgon förlorar motståndarna kampen om kärnkraften i Sverige. Wetterstands och Erikssons våldsamma, men ack så förvirrande attack måste ses för vad den är: motståndets sista deperata dödskamp. Trängd i en hörna försöker råttan bita katten. Knäckfrågan kvarstår dock: skall vi förbjuda kärnkraft i Sverige eller inte? Wetterstrand och Eriksson presenterar inga hållbara argument för ett fortsatt förbud. Tvärt om visar de 30 senaste åren att förbudet inte gjort annat än tvinga fram suboptimala lösningar, utan att vi fått några trovärdig ersättare för det fossila eller en tidplan för när kärnkraften kan avskaffas.  

I morgon tas det stora steget mot att avskaffa detta fatala misstag. Sedan kommer det att bli ett otroligt spännande val i höst där kärnkraft säkerligen blir en av de stora frågorna eftersom de rödgröna lovat att riva upp beslutet om de vinner valet.   

 
Bloggat om detta, för kärnkraften 
(mp) vill bygga bort vår bästa energibuffert (Grenfeldt)
Tre ben i energipolitiken krävs även över tid (Elisabeth Thand Ringqvist)
Såga inte av det ben vi står på (Per Altenberg)
Om kärnkraften, centerpartiet och djavulens alternativ (Johan Westerholm)
Atomkraft, ja tack (Rasmus (liberal))
Saknar vänstern fingertoppskänsla? (Erik Laakso)
Miljöpartiet försöker luras medelst statistik (Med örat mot rälsen)
Sälj inte björnskinnet innan björnen är skjuten (Marcus Grundén)
Jättefint Miljöpartiet…. (The Climate Scam)
Det förflutna är de grönas framtid (vetenskapsbloggen)
MP och kärnkraften. Replik på DN-debatt idag (16/6) (Carl Hamilton)  

Bloggat om detta mot kärnkraften 

Media MÖRKAR! Framtiden finns i förnybar energi – inte i kärnkraft. Action – Uprroop- för vår framtid på jorden! STOPPA KÄRNKRAFTEN! (Hey Där! Välkommen!)
STOPPA KÄRNKRAFTEN! (RINGBORGS BLOGG)
Centerns väljare borde gråta blod (Liv tycker från Kommunalarbetaren)
Alliansens energipolitik vilar på tre lögner (Dagbok mot atomkraft)
Framtiden finns i förnybar energi – inte i kärnkraft. Action – Uprroop- för vår framtid på jorden! S (HumlAnz X)
 Kärnkraften inget alternativ (Akko Karlsson) 
 

Jag fick syn på i tidningen City att Maria Wetterstrand skulle komma till Malmö Högskola för lunchföreläsning. Jag sticker dit. Fullt i salen.. jag sitter i fönstret med några andra.

Först kommer Maria några minuter för sent, sedan är det 45 minuter reklam för (mp) och lite tjuvnyp mot Alliansen.

Under tiden skickades en Rubiks Kub runt med instruktionen “Gör den olösbar”. Redan där anades tricket: hon eller någon annan skulle lösa den på slutet för att visa att problem går att lösa. Attans att jag inte fick tag på den…

Föreläsningen avslutas. Maria löser kuben under slutanförandet, Applåder. Dags för frågor. Upp med handen.

Fråga: titeln för föreläsningen var “Byt politik, inte klimat”. Anser (mp) att om ideologi och principförklaringar står i vägen för en omställning, är det då motiverat eller kanske till och med nödvändigt att låta politiken komma på undantag för att lösa det här problemet du talat om?

Redan här visade sig politikern i Maria för nu började hon glidande svara att de flesta partier har ju faktiskt lyckats införliva klimatfrågan i politiken utan att det egentligen står emot någon av ideologierna. Så inget ja eller nej utan något som betydde “Det behövs nog inte”. Till slut får jag henne dit jag vill: skulle miljöpartiet avstå någon av sina principförklaringar om detta talade emot lösningar på problemen hon definerat? Då fick jag det “Ja” jag fiskade efter. Men då hade det också gått en bra bit över 30 sekunder och folk hade otåligt handen i luften.

Jag frågar: så varför omvärderar inte (mp) kärnkraften?

Svar: för att den är inte hållbar.

Uppföljningsfråga: enligt vems defintion av hållbarhet då?

Här fick jag ett talande svar: “enligt defintionen om vad som är hållbart”. Hon kunde uppenbarligen inte den. Språkröret för Miljöpartiet visste inte vad vi menar med “Hållbar utveckling”. Det är inskrivet i grundlagen…

Jag pressar vidare om vad hon menar med hållbar, och igen visar sig politikern då hon rycker tillbaks initiativet genom att göra en lång utläggning om varför hon inte tycker kärnkraften är hållbar, utan att definera vad hon menar med hållbart. Det blir något om att inte ta saker ur marken… farligt avfall… 100 000 år. Hon drar ut på tiden, släpper inte in mig i matchen igen.

Jag säger att vi har en lösning för kärnavfallet sedan 70-talet, men hinner inte få den punkten igenom för där tog min tid slut för att folk var irriterade på mig. Jag fick släppa frågan till andra.

Det som jag stör mig mest på att här var någon som i tre kvart talat om att inte se problem utan att se lösningar. Men när det gäller den för Miljöpartiet heliga principförklaringen att kärnkraft är fel, då var helt plötsligt avfallet ett olösbart problem.

Det intressantaste var att se hur politikern undvek knepiga situationer som kan bli pinsamma. Läxor att lära:

1) Svara inte “Ja” eller “Nej”. Prata utan att säga något.

2) Om det börjar bli jobbigt, prata på tills tiden tar slut så får du sista ordet.

Mycket facinerade, och mycket skickligt måste jag säga. Men det blev tyvärr inte den diskussion jag hade hoppats på.

—

Efteråt närmade sig dock ett antal intresserade åhörare, främst en kille som var väldigt anti-kärnkraft. Han var mycket trevlig och vi hade diskussion i minst en kvart. Flertalet tjejer lyssnade runtomkring också, vissa sköt in frågor. De lyssnade och diskuterade och förde fram argument. En trivsam diskussion. Och jag mötte deras argument…

- Folk dör i drivor vid urangruvor säger de. Nej, man dör inte i drivor vid urangruvor säger jag. Australien klarar av det. Jag har sett rapporterna från från deras miljömyndigheter.

- De säger: Uranbrytning är visste det farligt, se på Sverige. Det var ju farligt här. Ja det var farligt här, svarar jag, men Ranstad var ju för 50 år sedan. För bara 30 år sedan fick svenska järnbrytare i LKAB’s gruvor 2000% mer strålning än uranbrytarna idag. Ja men du kan ju inte se på 40 år gammal järnbrytning och jämföra tyckte han. Exakt tycker jag, precis som att du kan inte titta på 50 år gammal uranbrytning… vi måste titta på framtida brytning.

- I Afrika finns ingen miljlagstiftning värd att tala om menas det. Jag påpekar att man även utanför lagstiftningen använder sig av miljöcertifieringar, som ISO 14001. E.ON exempelvis certar sina levarantörer av uran så.

- Ok, Australien kanske gör det rätt. Men vi kan ju inte köra uranet från Australien för transporterna förorenar menar de. Jo men hur mycket uran behöver du? frågade jag. Hela din energiförbrukning… hur mycket behöver du? Jag håller fram händerna och kupar dem: “så här mycket”.

- Avfallet är farligt och vi har ingen lösning säger de. Jo, vi har en lösning, vi har vetat sedan 70-talet vad man kan göra. Detta hade de uppfattat från sparringen med Maria, och undrade vad jag menade med det. Jag förklarade att vi har vetenskapen, nu gällde det bara att få till politiken bakom det hela också. Exempelvis havsbottenförvaring funkar perfekt, men vi vill inte. Oklo däremot visar att djupförvar det funkar, och det är politiskt gångbart. Lång utläggning om det. Och nu är KBS-3 på gång och det är ännu bättre än Oklo.

- KBS-3 funkar inte påstår de. Kopparn i kapslarna korroderar på 1000 år, det var ju konstaterat. Eh, nej, det var inte alls konstaterat, Peter Szakalos och Gunnar Hultquist är de enda som säger detta, och de säger att de har en lösning på det som de påstår är problemet. De har till och med patenterat den.

- Fick in punkter om 95% av uranet som kommer ut ur våra reaktorer är outnyttjat och hur lite uran vi använder: 9000 ton på 50 år. Det mostvarar en kub på 8x8x8 meter. 2x2x2 meter av det är avfall

- *SPARK* på Sovjet för att de var idioter. Alla visste ju att den där lösningen som resulterade i Tjernobyl var farlig. Hade vi gjort samma sak i Sverige hade jag(!) hängt på grindarna till verken och krävt deras omedelbara nedstängning.

- Strålning är osynligt och omätbart så det är unikt på det viset, säger han. Nej, strålning är inte alls omätbart kontrar jag. Du kan mäta strålning i koncentrationer över miljarden lägre jämfört med de flesta andra potentiella miljöfaror. Du får utslag för radioaktivitet på kaliumet i en banan. Jo men det är osynligt, för du kan inte se det, säger han. Sant, säger jag, men du kan inte se koldioxid eller kvicksilver i fisk heller.

- Jag poängterar vikten av en energimix. Vi behöver allt vi kan få… alla rena energislag måste få vara med, inklusive kärnkraft.

- Kärnkraft är dyrt och ineffektivt säger han. Jag säger: 90-95% lägre mängd utsläpp, per kWh enligt WWF, om man jämför kärnkraftsnationen Sverige med kolnationerna Tyskland, UK, USA och Kina. Effektskatten på kärnkraft uppgår till 4 miljarder SEK årligen, men ändå går bolagen runt ledigt. Vindkraften har blivit utlovad 100 miljarder SEK av regeringen, bara för att bli ekonomiskt gångbart. Och Elforsk säger att kärnkraft är billigare än allt utom vattenkraft.

- En av tjejerna säger att många länder ger kärnavfall till vapenindustrin. Nej, konstaterar jag, det är tvärt om: vi gör idag kärnbränsle av kärnvapen; svenska kärnkraftindustrin dödade svenska kärnkraftsprogrammet; och ingen använder kärnavfall till kärnvapen för det är för dyrt, för svårt och det är mycket enklare att bara göra busenkla vapen-breeders om man tvunget vill ha rent vapen-plutonium.

- Sol räcker, så varför kärnkraft? frågar en av tjejerna. Jag ger länk till www.withouthotair.com till alla närvarande och uppnanar att gå in och kolla siffrorna själva.

Roligast var på slutet… vi reser oss, tar kapporna/jackorna. Han tappar sin “Atomkraft, Nej Tack”-knapp. Han plockar upp, visar upp den för mig och säger skämtsamt/lättsamt “Aha!”. Jag tar lugnt upp min mobil. Utan att ens titta på den slidar jag upp skärmen så att den tänds och håller upp den till honom: “Nuclear Power, Yes Please”. Jag behövde inte säga “Aha”… bara log väldigt nöjt. 

Vi skildes åt på goda termer medan vi diskuterade om vikten att diskutera med de som inte håller med en själv. Han påpekade att han ändå inte var övertygad, men att argumenten ändå var intressanta. Handskak, hej då.

Kul lunch! Men fan vad hala politiker är. Får kolla Wetterstrands blogg senare.