NPYP bjuder Mikael Andersson till diskussion

This is where things heat up. Discuss and debate nuclear power, energy issues and similar subjects.

No power excursions or meltdowns please. Be polite, and strive to maintain a dialogue.
Forum rules
  • Be respectful. Harsh language, taunting, ridicule, insulting and similar is not tolerated. Attacks on a person's character rather than his/her arguments is grounds for warnings and eventually a ban.
  • Be specific. It's better to discuss a specific, narrow topic than everything at once.
  • Stay on topic. If the discussion starts to broaden, make a new topic.
  • Don't preach. Maintain a dialog rather than trying to do a sermon to covert heathens.

Re: NPYP bjuder Mikael Andersson till diskussion

Postby Michael » 26 Feb 2009, 12:36

mikael wrote:Tack, man kan kanske känna sig lite tryggare för detta men svar på hur tillgångarna kommer räcka behovet fick jag inget svar på. läste på http://sv.wikipedia.org/wiki/Uran (dock kanske inte så tillförlitlig källa) men där står det att tillgångarna redan är slut inom 100år vilket inte alls är lång tid. Hur kommer man lösa det?


Några saker att kommentera om detta:

1) Tar det slut så gör det. Den dagen, den sorgen. Att vi skall byta bort kärnkraften nu bara för att det kanske tar slut sedan är ett nonsensargument. Inte ens FN anser att det gör något att få slut på en resurs, så länge den inte är kritisk för oss. Om vi kan byta bort kärnkraft nu så kan vi byta den sedan också.

2) Det är inte troligt att uranet kommer att ta slut inom överskådlig tid. Inte ens Hubbert, mannen som formulerade peak-teorierna trodde på att uran skulle ta slut. Nu finns det många olika beräkningar på hur länge reserverna av uran kommer att räcka. De mest pessimistiska av dessa gör många antaganden som är lätt utmanade, som att vi fortsätter med ineffektiva reaktorer, vi gör inte nya fynd, vi bryter aldrig malm med lägre koncentration än vad vi gör idag, etc...

Men uran är det som kallas log/normalfördelat, det vill säga att för varje 10 gånger du går ned i koncentration av uran i malm, ökar tillgångarna med 300(!) gånger. Och uran är så energirikt, speciellt om vi byter till generation III/IV-generatorer att det är ekonomiskt att bryta uran ned på så låga koncentration att helt vanlig granit duger. Kineserna tittar nu på att utvinna uran ur all den kol-aska de har.

3) Skulle uranet ta slut byter vi till torium istället. Det finns 3 gånger så mycket torium som uran.

4) Det är inte frågan om att hålla oss för all framtid, enbart tills fusionsforskningen är klar inom 40-160 år.

/Micke
Michael
 
Posts: 117
Joined: 24 Nov 2008, 05:07

Re: NPYP bjuder Mikael Andersson till diskussion

Postby mikael » 27 Feb 2009, 14:12

Men funderingarna var om tex det skulle ta slut inom den ram som jag sa och med tanke på utvecklingstiden av nya kärnrektorer så skulle de nya reaktorerna utnyttjas väldig lite med tanke på deras utvecklingskostnad. Men som det låter på dig ska det inte vara någon fara. Sedan får vi hoppas på forskningen går framåt på flera områden.
mikael
 
Posts: 4
Joined: 13 Feb 2009, 12:36

Re: NPYP bjuder Mikael Andersson till diskussion

Postby Asplund » 04 Mar 2009, 20:46

En stor fördel med den "nya" tekniken är att även det "utbrända" kärnbränslet från nutida reaktorer och utarmat uran överblivet vid anrikningen går att använda som bränsle. Och mängden energi som finns kvar och går att utvinna i utbränt kärnbränsle och utarmat uran är ju inte bara lika mycket eller lite mer än det som redan utvunnits utan c:a 50 ggr mer!

Så utbränt kärnbränsle från kärnreaktorer med dagens teknik som gått i c:a 50 år räcker till att fortsätta driva Gen IV kärnkraft med samma effekt i 2500 år eller utbyggd till 50ggr dagens effekt i 50 år. Utan att ens bryta något nytt uran.

Troligen så skulle väl Gen IV kärnkraft vara en bra idé även om uranet redan var slut med tanke på detta!
Asplund
 
Posts: 8
Joined: 11 Feb 2009, 20:04

Re: NPYP bjuder Mikael Andersson till diskussion

Postby Lantzelot » 24 Apr 2009, 07:39

Här är en senkommen kommentar på ämnet (den kanske bör läggas någon annanstans, men jag provar här så får vi se om nån bryr sig).

Jag hittade en artikel från 1977 som tar upp några av Mikaels ursprungliga frågor, och dessutom bemöter den kritik som kärnkraftmotståndare brukar använda. Artikeln, som är skriven av Samuel McCracken och publicerad i Commentary Magazine, är väldigt lång, men skulle nästan kunna vara skriven idag! Trots att artikeln skrevs före både Harrisburg och Tjernobyl så bemöter den de flesta myterna om kärnkraft på ett sätt som är giltigt även nu.

Rädslan för kärnkraft späs idag på med samma felaktiga argument som för 30 år sedan, och det tycks vara lika svårt nu som då att få till en sansad debatt baserad på fakta. Det finns mycket att göra i denna fråga, och vare sig man är för eller mot kärnkraft så bör man kunna diskutera dess för- och nackdelar utifrån den kunskap vi har. Allt annat är ohederligt.

https://www.commentarymagazine.com/view ... 4?page=all
Lantzelot
 
Posts: 39
Joined: 11 Dec 2008, 21:08
Location: Wako-shi, Saitama, Japan

Previous

Return to The Reactor Core

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron