korrektur/nöjesläsning =)

This is where things heat up. Discuss and debate nuclear power, energy issues and similar subjects.

No power excursions or meltdowns please. Be polite, and strive to maintain a dialogue.
Forum rules
  • Be respectful. Harsh language, taunting, ridicule, insulting and similar is not tolerated. Attacks on a person's character rather than his/her arguments is grounds for warnings and eventually a ban.
  • Be specific. It's better to discuss a specific, narrow topic than everything at once.
  • Stay on topic. If the discussion starts to broaden, make a new topic.
  • Don't preach. Maintain a dialog rather than trying to do a sermon to covert heathens.

korrektur/nöjesläsning =)

Postby wolfen » 14 Aug 2009, 17:30

Pratade precis med Micke, efter ett par frågor till honom runt omkring just kärnkraften och ett mail jag håller på med till regeringen, så lägger jag större delen här för öppen diksussion samt ändring i text till fördel.

"Ögnade precis genom din youtubesida och vart mörkrädd. som tur är vart du inte vald till EU parlamentet va jag kan förstå?
Vad skall vi göra utan det jordbruksstöd som finns idag?
skicka större delen av våra bönder i Sverige i konkurs och arbetslöshet? det är på grund av den globala handeln samt den höga moms/skatt som är i dagens läge som gör att våra bönder i Sverige inte säljer som dom ska, utan måste antingen dumpa priserna för att ens få sålt, eller höja priserna i taket för att kunna tjäna nåt på det. leta istället fel på ett djupare plan istället för att ta den lätta utvägen.
ang EU, jag är för att Sverige skall träda ur EU, va kostar inte EU oss skattebetalare per år? Pengar vi kan lägga på så mycket annat såsom sjukvård, skola, omsorg, skydd etc. Vi behöver inte EU i nåt ändamål överhuvudtaget. Vi klarade oss så bra utan dom i alla år innan, varför skulle vi inte göra det nu?

gällande miljö och klimatdebatten, det finns andra utvägar runt den biten som ni politiker mörkar på alla sätt. etanolen som ett exempel, man skövlar stora partier mark som man kan använda annat till för att odla sockerrör istället, är det så mycket bättre? att sätta folk i arbetslöshet etc? tittar man på vad det orsakar i det stora hela är det istället mer påverkan på miljön att köra på etanol.

Nej fram för mer kärnkraft och ett större stöd för större kärnkraft som kan utnyttja mer av uranet. i dagens läge utnyttjar vi 2-5% av den totala kapaciteten pga för dåliga verk. dessutom till så låg temperatur att vi inte kan nyttja mer än 1/3 av den värmen och spolar ut de övriga 2/3 i havet. är det vettigt? vi slänger bort 2/3 delar av värmen som vi hade kunnat nyttja till annat. Vi har i dagens läge kraftverk som är föråldrade. Det är generation 2. Kok- och tryckvatten reaktorer från 70- och 80-talet. Generation 3+ byggs runtom i världen just nu. Generation 4 ligger i startgroparna.
bidrar med en nyttig länk till just generation 4 http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Sverige skall enligt mig gå i spetsen för just detta, inte i slutet på tåget vilket vi gör i dagens läge.

Nej istället satsar man på vattenkraft och förstör det lokala fisket samt naturtillgångar, eller vindkraft. Suck, allt för att Sverige skall framstå mot andra länder som "wow va bra dom är som gör det" till vilken nytta? Det är hyfsat ostabil energikälla som vissa dagar inte ger någonting alls nästan."





ändra gärna i texten, jag har inte mailat än, vill ha mer slagkraft. tack för hjälpen //wolf
wolfen
 
Posts: 1
Joined: 14 Aug 2009, 17:20

Re: korrektur/nöjesläsning =)

Postby Michael » 14 Aug 2009, 20:17

Hittar inga direkta faktafel i kärnkraftsdelen. Renskriver du det så bör det funka.

Lycka till. :)

/Micke
Michael
 
Posts: 117
Joined: 24 Nov 2008, 05:07


Return to The Reactor Core

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests

cron