Spent Fuel Pools

This is where things heat up. Discuss and debate nuclear power, energy issues and similar subjects.

No power excursions or meltdowns please. Be polite, and strive to maintain a dialogue.
Forum rules
  • Be respectful. Harsh language, taunting, ridicule, insulting and similar is not tolerated. Attacks on a person's character rather than his/her arguments is grounds for warnings and eventually a ban.
  • Be specific. It's better to discuss a specific, narrow topic than everything at once.
  • Stay on topic. If the discussion starts to broaden, make a new topic.
  • Don't preach. Maintain a dialog rather than trying to do a sermon to covert heathens.

Spent Fuel Pools

Postby hnorbeck » 22 Aug 2010, 00:30

Jag läste just på Livet Efter Oljan om lagringsbassänger för utbränt kärnbränsle och vad som skulle kunna hända med dem om kylvattnet slutade cirkulera.
http://efteroljan.blogspot.com/2010/08/ ... -2007.html
Något sådant skulle ju kunna hända om en lagringsbassäng övergavs p.g.a. exempelvis krig.
Men frågan är vad som egentligen skulle hända? Kylvattnet skulle koka bort efter ett tag, men skulle det egentligen vara så farligt? Förutom att det skulle vara farligt att gå in i hallen, förstås.
Men vad jag förstår skulle en allvarlig olycka typ explosion svårligen kunna inträffa. UO2 som finns i bränslestavarna har väl en smältpunkt runt 2500 grader.
Självklart skulle övriga attiraljer i hallen/bassängen kunna smälta eller brinna. Men hur varmt skulle det kunna bli?
Har inte hittat några vettiga svar på nätet.

MVH

Henrik Norbeck
hnorbeck
 
Posts: 2
Joined: 22 Aug 2010, 00:22

Re: Spent Fuel Pools

Postby Michael » 22 Aug 2010, 00:41

Jag tror att det får du nog ta med de på SKB för att få exakta och icke-spekulativa svar.

Men...

...om vi kommer till en sådan situation att samhället kollpsat såpass att ingen kan se till att hålla de där bassängerna fyllda, så tror jag att den lokala förgiftning vi skulle ha omking CLAB är ett mindre problem jämfört med den kris som vi har på oss ändå.

Här är ett av de få tillfällen som Tjernobyl faktiskt är relevant att diskutera, i egenskap av värsta-falls scenario. Kort och gott kan man säga att inom 3 mil ifrån reaktorn är marken idag inte brukbar. Det som hände i Tjernobyl var en eller två våldsamma explosioner, ovan jord, utan skyddande inneslutning, följt av veckolång brand i grafiten. Det var vad som kräves för att göra en ungefärlig cirkel på 3 mil obrukbar.

Jämför man med CLAB så ligger bassängerna 40 meter med i berggrunden och vi kan inte räkna med någon plötslig exponentiell effektstregring som Tjernobyl upplevde. Jag har mycket svårt att se att ett övergivet CLAB skulle kunna överstiga Tjernobyl vad gäller konsekvenser. Att vi då förlorar en halvcirkel på 3 mil runt CLAB känns inte som speciellt jobbigt, i jämförelse med att vårt samhälle då kollapsat tämligen dramatiskt.

/Micke
Michael
 
Posts: 117
Joined: 24 Nov 2008, 05:07

Re: Spent Fuel Pools

Postby hnorbeck » 22 Aug 2010, 14:28

Jag tänkte närmast på situationen i Pakistan...
Om samhället där bryter samman...
hnorbeck
 
Posts: 2
Joined: 22 Aug 2010, 00:22

Re: Spent Fuel Pools

Postby Michael » 22 Aug 2010, 14:32

hnorbeck wrote:Jag tänkte närmast på situationen i Pakistan...
Om samhället där bryter samman...


Synd för Pakistan, men så länge inte looters försöker sno skiten lär de inte märka något.

/Micke
Michael
 
Posts: 117
Joined: 24 Nov 2008, 05:07

Re: Spent Fuel Pools

Postby gerdler » 18 Mar 2011, 17:16

UO2 kanske inte kommer börja koka, men däremot så finns det ju mer lättflyktiga komponenter i bränslestavarna efter de är använda. Att det skulle bli så illa som Tjernobyl beror ju bara på hur många reaktorers bränslestavar som blottläggs vid ett sånt här scenario. Men att det inte är illa det som hänt i Tjernobyl vill jag inte hålla med om riktigt. Även om samhället kollapsar så är ett sånt här scenario kraftigt förvärrande. Samhällen kollapsar och återupprättas lite då och då som vi vet från historien, krig sveper fram och människor flyr. Om det enda vi förlorar är ett område stort som halva Skåne i ett sånt osannolikt scenario så håller jag med att det är en försvinnande liten konsekvens i en samhällskollaps. Resultatet av Tjernobyl har dock längre konsekvenser än en samhällskollaps, dessutom är det inte bara i den här lilla ytans som man måste kontrollera betande boskap och dylikt flera decennier ja kanske ett sekel till för att göra sig säker på att cesiumhalterna är på en ofarlig nivå.

Jag tror vi gör bäst att försöka att ha rutiner för att skydda oss även mot ett sånt här scenario.
Det skulle kunna vara att se till att det går att spränga upp en liten tunnel till havet som kan föra in vatten till materialet i en obestämd tid framöver. Detta förutsätter att lagret är under havsnivå och nära havet. Men det finns kanske andra ideér som är bättre.
gerdler
 
Posts: 3
Joined: 18 Mar 2011, 14:10


Return to The Reactor Core

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron