{"id":1241,"date":"2011-01-05T01:39:03","date_gmt":"2011-01-04T23:39:03","guid":{"rendered":"http:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/?p=1241"},"modified":"2013-03-01T00:45:09","modified_gmt":"2013-02-28T22:45:09","slug":"darfor-har-langsiktig-planering-saknats-i-svensk-karnkraft-vad-svt-undlat-att-namna","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/2011\/01\/05\/darfor-har-langsiktig-planering-saknats-i-svensk-karnkraft-vad-svt-undlat-att-namna\/","title":{"rendered":"D\u00e4rf\u00f6r har l\u00e5ngsiktig planering saknats i svensk k\u00e4rnkraft – vad SVT undl\u00e4t att n\u00e4mna"},"content":{"rendered":"
Av Michael Karnerfors, 2001-01-04<\/address>\n

4 januari 2010 visade SVT 2 programmet “K\u00e4rnkraftsfiaskot<\/a>” av Jan Nylander<\/a> om den svenska k\u00e4rnkraftens tv\u00e5 f\u00f6rlorade \u00e5r 2009-2010<\/a>. Programmet var v\u00e4lresearchat och korrekt i de sakuppgifter som presenterades. Dock m\u00e5ste konstateras att Jan Nylander grovt vinklade programmet i syfte att skapa uppr\u00f6rdhet mot bolagen, och inte f\u00f6rr\u00e4n i sista ordet, sekunden innan eftertexterna rullade, n\u00e4mndes varf\u00f6r svensk k\u00e4rnkraft under 2009 hade s\u00e4mst leveranskapacitet i Europa: energipolitiken. <\/strong><\/p>\n

Detta \u00e4r var vad SVT och Jan Nylander inte ber\u00e4ttade f\u00f6r dig…<\/strong><\/p>\n

Som jag n\u00e4mnt tidigare blir det ibland lite Monty Python \u00f6ver k\u00e4rnkraftsdebatten<\/a>. Den h\u00e4r g\u00e5ngen \u00e4r det Jan Nylander p\u00e5 SVT med programmet “K\u00e4rnkraftsfiaskot<\/a>” som g\u00f6r en klockren immitation av John Cleese i “Life of Brian”, n\u00e4r han menar att f\u00f6rutom<\/strong> den sm\u00e4llkalla vintern, djup ekonomisk kris, d\u00e5liga energipolitiska beslut, l\u00e5gt vattenst\u00e5nd i magasinen, felaktiga val av elkunderna, och att bolagen gjort en brakf\u00f6rlust p\u00e5 de kr\u00e5nglande k\u00e4rnkraftsverken s\u00e5 \u00e4r det enbart<\/strong> bolagens fel att din elr\u00e4kning blev h\u00f6g under tidigt 2010.<\/p>\n

<\/object>
\nWell alright, fair enough. But apart<\/strong> from the…
\n(Video provided kind courtesy of Monty Python)
\n<\/small><\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Jan Nylander hade ett mycket klart syfte med programmet: att g\u00f6ra tittarna uppr\u00f6rda och arga p\u00e5 k\u00e4rnkraftsbolagen. Vinkeln var solklar; p\u00e5 grund av bristande l\u00e5ngsiktig planering s\u00e5 fungerar\u00a0svensk k\u00e4rnkraft nu d\u00e5ligt, vilket under vintern 2009-2010 ledde till h\u00f6ga elpriser f\u00f6r konsumenterna, s\u00e5v\u00e4l privatpersoner som industri. Dessutom, f\u00f6r att sl\u00e4nga mer br\u00e4nsle p\u00e5 elden, n\u00e4mndes faktoiden att under Q1 (f\u00f6rsta kvartalet) 2010 s\u00e5 tj\u00e4nade statliga Vattenfall 0.9 miljarder mer \u00e4n under Q1 2009. Om nu detta berodde just p\u00e5 k\u00e4rnkraftens strul eller om andra faktorer spelade in, som att 2008 s\u00e5g v\u00e4rlden en djup ekonomisk kris<\/a> som under tidigt 2009 fortfarande l\u00e5g som en kall bl\u00f6t filt \u00f6ver allt, diskuterades dock inte. Inte heller n\u00e4mdes att vintern Q1 2009 var v\u00e4ldigt mild och beskedlig j\u00e4mf\u00f6rt mot den rekordkalla vintern i januari-februari 2010. Om ni tittade n\u00e4rmare p\u00e5 programmet kunde ni ocks\u00e5 se att en av villa\u00e4garna hade avtal med GodEl som inte till\u00e5ter kunderna att binda elpriset, vilket visar att kunden inte alls \u00e4r maktl\u00f6s.\u00a0Och exakt hur mycket k\u00e4rnkraftsstrulet kostade Vattenfall under Q1, Q2, Q3 och Q4 2009 och 2010 sopade Jan Nylander\u00a0ocks\u00e5 under mattan snabbt och l\u00e4tt och n\u00e4mnde bara i f\u00f6rbifarten att det nog kostat betydligt mer\u00a0\u00e4r de tj\u00e4nat.<\/p>\n

Jan Nylander har dock helt r\u00e4tt i en sak: den omedelbara orsaken till k\u00e4rnkraftsstulet \u00e4r brist p\u00e5 l\u00e5ngsiktig planering inom bolagen. Detta \u00e4r n\u00e5gonting som vi har vetat l\u00e4nge. Men varf\u00f6r saknas den l\u00e5ngsiktiga planeringen? Detta undviker Jan Nylander helt att prata om, och inte f\u00f6rr\u00e4n sekunden innan sluttexterna rullar n\u00e4mns grundorsaken: energipolitiken<\/strong>.<\/p>\n

L\u00e5t oss se vad som har h\u00e4nt under de senaste 30 \u00e5ren vad g\u00e4ller svensk energipolitik.<\/p>\n

\u00c5r 1980 tar svenska politiker beslutet att svensk k\u00e4rnkraft skall l\u00e4ggas ned senast \u00e5r 2010<\/a>. Detta var en bra och tydlig situation f\u00f6r k\u00e4rnkraftsbolagen d\u00e5\u00a0de hade ett extremt tydligt m\u00e5l att arbeta mot. Och eftersom verken ber\u00e4knades ha en livsl\u00e4ngd p\u00e5 25-30 \u00e5r s\u00e5 passade detta utm\u00e4rkt. Allt var frid och fr\u00f6jd.<\/p>\n

1995-1996 avreglerades elmarknaden<\/a> under regeringen Carlsson. Fr\u00e5n och med d\u00e5 g\u00e4ller en priss\u00e4ttning efter en modifierad modell om tillg\u00e5ng och efterfr\u00e5gan. Ingenting konstigt det heller eftersom energitillg\u00e5ngen d\u00e5 var god. Enbart om en brist p\u00e5 tillg\u00e5ng skulle uppst\u00e5 under h\u00f6g efterfr\u00e5gan skulle priserna sticka iv\u00e4g.<\/p>\n

1997 intr\u00e4ffar d\u00e4remot det som inte borde ha f\u00e5tt ske; regeringen Persson tr\u00e4ffar en energi\u00f6verenskommelse med Centern som innebar f\u00f6ljande:<\/p>\n

– Regeringen f\u00e5r enligt den nya avvecklingslagen<\/a> r\u00e4tt att l\u00e4gga ned k\u00e4rnkraftsreaktorer om den k\u00e4nner f\u00f6r det, utan att tillfr\u00e5ga Riksdagen.<\/p>\n

– Barseb\u00e4cks k\u00e4rnkraftverk\u00a0l\u00e4ggs ned<\/a>, vilket eliminerar 1230 MW produktionskapacitet.<\/p>\n

– \u00c5r 2010 tas bort som slutdatum f\u00f6r den svenska k\u00e4rnrkaften.<\/p>\n

– Tillst\u00e5ndsf\u00f6rbudet<\/a> och\u00a0planeringsf\u00f6rbudet (“tankef\u00f6rbudslagen<\/a>“) kvarst\u00e5r.<\/p>\n

\"Hur
Hur skall han kunna planera, om man inte vet om verksamheten l\u00e4ggs ned i morrn eller om 50 \u00e5r?<\/figcaption><\/figure>\n

I ett slag stj\u00e4lps allt \u00f6ver \u00e4nda. Fr\u00e5n att ha haft ett klart och tydligt m\u00e5l att arbeta mot – “k\u00f6r till 2010, l\u00e4gg sedan ned” – s\u00e5 kastas k\u00e4rnkraftsbolagen ut i total ovisshet. Bolagen vet nu inte om reaktorerna kommer att f\u00e5 nedl\u00e4ggningbesked redan i morgon, eller om de m\u00e5ste fungera till \u00e5r 2040. Skillnaden\u00a0mellan dessa tv\u00e5 extremfall r\u00e4knas i tv\u00e5siffrigt antal miljarder svenska kronor. 65 miljarder n\u00e4mndes i programmet att de nuvarande uppgraderingarna planeras kosta. Sextiofem miljarder… det \u00e4r 5% av Sveriges hela statsskuld. Det \u00e4r mer \u00e4n vad hela svenska f\u00f6rsvaret kostar under ett \u00e5r. Ett s\u00e5dant beslut kan inte fattas l\u00e4ttvindigt utan m\u00e5ste ha en god grund att st\u00e5 p\u00e5. Bolagen m\u00e5ste ges besked om vad som g\u00e4ller.<\/strong><\/p>\n

Men politikerna v\u00e4grade ge svar. Fr\u00e5n och med 1998 samarbetade regeringen Persson dessutom med det starkt k\u00e4rnkraftsfientliga Milj\u00f6partiet som under alla omst\u00e4ndigheter v\u00e4grar erk\u00e4nna k\u00e4rnkraftens existensber\u00e4ttigande<\/a>. Inte f\u00f6rr\u00e4n i februari 2009 d\u00e5 Alliansregeringen meddelande att avvecklingslagen skulle tas bort<\/a> fanns \u00e4ntligen n\u00e5got slags besked att f\u00e5 f\u00f6r bolagen. Men inte ens d\u00e5 var l\u00e4get stabilt\u00a0d\u00e4rf\u00f6r att under valkampanjen 2010 lovade det r\u00f6dgr\u00f6na blocket att bolagen inte<\/strong> skulle f\u00e5 n\u00e5gra klara besked, utan att k\u00e4rnkraften skulle “behovs-pr\u00f6vas varje mandatperiod”<\/a>. F\u00f6rst nu efter valet 2010, som slutade med brakf\u00f6rlust f\u00f6r de r\u00f6dgr\u00f6na, kan bolagen andas ut och b\u00f6rja planera l\u00e5ngsiktigt igen.<\/p>\n

Men skadan \u00e4r redan skedd. D\u00e5liga energipolitiska beslut har nu hunnit s\u00e4tta ett mycket starkt avtryck p\u00e5 v\u00e5ra elr\u00e4kningar. Hela den h\u00e4ndelsekedja som lett till galloperande elpriser har sin grund i politisk beslut. Kontrasten mot Finland, som hela tiden arbetat utan nedl\u00e4ggningshot och utan politkers nycker, har klarat sig b\u00e4st i Europa. Slutsatsen \u00e4r enkel att dra.<\/p>\n

Detta n\u00e4mner dock inte Jan Nylander i sitt program. Och jag \u00e4r inte det minsta f\u00f6rv\u00e5nad, d\u00e4rf\u00f6r att sj\u00e4lva syftet med programmet – att g\u00f6ra tittarna uppr\u00f6rda p\u00e5 k\u00e4rnkraftsbolagen – f\u00f6rfelas helt om man samtidgt avsl\u00f6jar att de \u00e4r lika mycket offer som vi under kortsiktigt politiskt man\u00f6vrerande. Att ber\u00e4tta det \u00e4r som att sl\u00e4cka hela brandfacklan innan man kastar den p\u00e5 krutdurken.<\/p>\n

Jan Nylanders program “K\u00e4rnkraftsfiaskot” \u00e4r ett solklart exempel p\u00e5 hur man kan fullst\u00e4ndigt styra en nyhet genom att v\u00e4lja vilka fakta man v\u00e4ljer att belysa, och vilka man fakta v\u00e4ljer att tona ned eller tysta. Om Jan Nylander hade anv\u00e4nt den meningsl\u00f6sa tiden p\u00e5 vox pop<\/a>-inslagen till att ist\u00e4llet presentera den fullst\u00e4ndiga bilden av upptakten till detta fiasko, hade bilden han givit varit helt annorlunda.<\/p>\n

K\u00e4rnkraftsbolagen m\u00e5ste f\u00e5 arbetsro och besked om vad som kommer att g\u00e4lla. Kort och gott m\u00e5ste politikerna s\u00e4ga ett tydligt JA eller NEJ till k\u00e4rnkraften. Vi lever nu med effekterna av att s\u00e5 inte har skett. Sveriges folkvalda m\u00e5ste undvika att utnyttja k\u00e4rnkraften f\u00f6r egna politiska syften, utan ist\u00e4llet komma fram till en bred och v\u00e4lf\u00f6rankrad energiuppg\u00f6relse. Enbart enighet kan trygga medborgarnas och den svenska industrins energif\u00f6rs\u00f6rjning, och d\u00e5 m\u00e5ste partipolitik f\u00e5 komma i sista rummet.<\/strong><\/p>\n

\/Michael Karnerfors, grundare till n\u00e4tverket Nuclear Power Yes Please<\/p>\n


\nVattenfall svarar:<\/p>\n

Kommentar till SVT-reportage om k\u00e4rnkraften<\/a>\u00a0– Vattenfall Newsroom<\/p>\n

Nyheter: <\/p>\n

Kris i svensk k\u00e4rnkraft<\/a> – Aftonbladet
\nVems \u00e4r skulden f\u00f6r fiaskot?<\/a> – SVT<\/p>\n

Bloggar om detta:<\/p>\n

E.ON. och Fortum f\u00f6rlorade p\u00e5 avst\u00e4ngd k\u00e4rnkraft<\/a> – Second Opinion
\nElpriserna stiger<\/a> \u2013 Dagens fr\u00e5ga ?
\nEtt k\u00e4rnkraftshaveri v\u00e4rre \u00e4n Harrisburg<\/a> – Erik Laakso | P\u00e5 Uppstuds
\nHellre en b\u00e4ck utanf\u00f6r torpet\u00a0– Jinge.se<\/a>
\nK\u00e4rnkraftsfiaskot – tankegrodan<\/a> – Folkpartiet Esl\u00f6v
\n“Grundlurade av energipolitiken?”<\/a> – Germundsson
\nAtt tj\u00e4na mer p\u00e5 att g\u00f6ra ett d\u00e5ligt jobb\u2026<\/a> – Stockholmsbloggen
\nK\u00e4rnkraftsfiaskot<\/a> – Sig-Britt Ahl<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

4 januari 2010 visade SVT 2 programmet “K\u00e4rnkraftsfiaskot” av Jan Nylander om den svenska k\u00e4rnkraften tv\u00e5 f\u00f6rlorade \u00e5r 2009-2010. Programmet var v\u00e4lresearchat och korrekt i de sakuppgifter som presenterades. Dock m\u00e5ste konstateras att Jan Nylander grovt vinklade programmet i syfte att skapa uppr\u00f6rdhet mot bolagen, och inte f\u00f6rr\u00e4n i sista ordet, sekunden innan eftertexterna rullade, n\u00e4mndes varf\u00f6r svensk k\u00e4rnkraft under 2009 hade s\u00e4mst leveranskapacitet i Europa: energipolitiken. Detta \u00e4r var SVT och Jan Nylander inte ville du skulle veta…<\/p>\n

Continue readingD\u00e4rf\u00f6r har l\u00e5ngsiktig planering saknats i svensk k\u00e4rnkraft – vad SVT undl\u00e4t att n\u00e4mna<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[74,15,254,16],"tags":[413,412,414,415,416,7,418,411,259,410,420,417,419],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241"}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1241"}],"version-history":[{"count":46,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7260,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241\/revisions\/7260"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}