{"id":188,"date":"2009-01-21T20:29:37","date_gmt":"2009-01-21T19:29:37","guid":{"rendered":"http:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/?p=188"},"modified":"2013-03-01T00:48:35","modified_gmt":"2013-02-28T22:48:35","slug":"goran-bryntse-ar-pa-gang-igen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/2009\/01\/21\/goran-bryntse-ar-pa-gang-igen\/","title":{"rendered":"G\u00f6ran Bryntse \u00e4r p\u00e5 g\u00e5ng igen"},"content":{"rendered":"
Dags att s\u00e5ga \u00e4nnu en artikel av G\u00f6ran Bryntse, ordf\u00f6rande f\u00f6r folkkampanjen mot k\u00e4rnkraft. Bryntses artikel hittar man h\u00e4r “K\u00e4rnkraften skadar klimatet<\/a>” och som vanligt med folkkampanjen s\u00e5 glider en hel del suspekta saker in.<\/div>\n

Bryntse skriver<\/span><\/span><\/p>\n

“Det \u00e4r en myt att k\u00e4rnkraften \u00e4r klimatneutral. D\u00e5 bortses fr\u00e5n k\u00e4rnkraftens mycket koldioxidutsl\u00e4ppande livscykel inkluderande uranbrytning och anrikning. \u00c4ven k\u00e4rnkraftens avfallshantering kr\u00e4ver mycket energi, avfallet m\u00e5ste ju kylas i minst 40 \u00e5r. En aktuell rapport p\u00e5 40 sidor med 117 vetenskapliga referenser fr\u00e5n det mycket v\u00e4lrenommerade Stanforduniversitetet i USA, publicerad i tidskriften Energy & Environmental Sciences, anger utsl\u00e4ppsniv\u00e5n 66 gram CO2\/kWh f\u00f6r k\u00e4rnkraft, vilket kan j\u00e4mf\u00f6ras med vindkraftens 11 g\/kWh. Rapportf\u00f6rfattaren, professor Mark Jacobsson, r\u00e4knar d\u00e5 med ett medelv\u00e4rde fr\u00e5n 103 vetenskapligt granskade livscykelanalyser.”<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n

\n<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
Artikeln som Bryntse \u00a0refererar till \u00e5terfinns i sin helhet p\u00e5 denna\u00a0l\u00e4nken<\/a>. Det \u00e4r ett utm\u00e4rkt exempel p\u00e5 skr\u00e4pforskning, vetefan hur n\u00e5got s\u00e5 mediokert ens lyckas publiceras. Avsnitt 2h tex demonstrerar att Jacobsson inte direkt har grepp om hur k\u00e4rnkraft fungerar. Men det roligaste kommer i avsnitt 4d n\u00e4r Jacobsson uppskattar koldioxidutsl\u00e4ppen orsakade av pga k\u00e4rnvapenkrig! Sen kopplar han helt godtyckligt de utsl\u00e4ppen till k\u00e4rnkraft utan att p\u00e5 n\u00e5got\u00a0s\u00e4tt motivera hur k\u00e4rnkraft skulle vara ansvarig f\u00f6r ett s\u00e5dant spekulativt krig. Enda motivationen verkar vara detta.\u00a0
\n\u00a0<\/div>\n
“Because the production of nuclear weapons material is occurring only in countries that have developed civilian nuclear energy programs, the risk of a limited nuclear exchange between countries or the detonation of a nuclear device by terrorists has increased due to the dissemination of nuclear energy facilities worldwide.”<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n

\n<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n
”\u00a0This emission rate depends on the probability of a nuclear exchange over a given period and the strengths of nuclear devices used. Here, we bound the probability of the event occurring over 30 yr as between 0 and 1 to give the range of possible emissions for one such event as 0 to 4.1 g CO2\u00a0kWh\u22121. This emission rate is placed in context in”<\/em><\/div>\n

\u00c4r det bara jag som tycker den argumentationen \u00e4r oerh\u00f6rt tunn? F\u00f6rst handviftar han fram p\u00e5st\u00e5endet att bara l\u00e4nder med civil k\u00e4rnkraft producerar vapenmaterial(vilket inte st\u00e4mmer, se tex Israel). Sen hittar han p\u00e5 ett scenario med ett begr\u00e4nsat k\u00e4rnvapenkrig och s\u00e4tter en sannolikhet f\u00f6r att det ska ske inom 30 \u00e5r. Efter det ber\u00e4knar han co2 utsl\u00e4ppen fr\u00e5n k\u00e4rnvapenkriget pga brinnande storst\u00e4er, viktar utsl\u00e4ppen med sannolikheten f\u00f6r kriget och adderar utsl\u00e4ppen till civila k\u00e4rnkraftens utsl\u00e4pp.\u00a0Men han skissar inte p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt upp\u00a0ett orsakssamband mellan civil k\u00e4rnkraft och vapenmaterial.\u00a0Han kan helt enkelt inte f\u00f6rklara hur civil k\u00e4rnkraft \u00e4r skyldig till k\u00e4rnvapenkriget.<\/p>\n

Han n\u00e4mner inte heller att varenda land som idag har k\u00e4rnvapen skaffade vapenmaterial\u00a0f\u00f6rst<\/strong><\/span>, och civila elproducerande reaktorer i efterhand. Inget land i v\u00e4rlden har anv\u00e4nt civila elproducerande reaktorer f\u00f6r att producera vapenmaterial. Det finns ingenting som ber\u00e4ttigar det s\u00e4tt han kopplar k\u00e4rnvapenkrig till k\u00e4rnkraft.\u00a0<\/p>\n

\n

F\u00f6r att g\u00e5 vidare, Jacobsson summerar sina resultat i sektion 4a tabell 3.\u00a0<\/p>\n

\n
Table 3<\/span><\/strong>\u00a0Equivalent carbon dioxide lifecycle, opportunity-cost emissions due to planning-to-operation delays relative to the technology with the least delay, and war\/terrorism\/leakage emissions for each electric power source considered (g CO<\/span>2<\/span><\/sub>e kWh<\/span>\u22121<\/span><\/sup>). All numbers are referenced or derived in ESI<\/span>\"\"<\/span>\u00a0\u00a0<\/p>\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n\n\n\n\n\n\n<\/tbody>\n<\/tbody>\n<\/tbody>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Technology\u00a0\u00a0<\/p>\n
\n<\/td>\n		Lifecycle\u00a0\u00a0<\/p>\n
\n<\/td>\n		Opportunity cost emissions due to delays\u00a0\u00a0<\/p>\n
\n<\/td>\n		War\/terrorism (nuclear) or 500 yr leakage (CCS)\u00a0\u00a0<\/p>\n
\n<\/td>\n		Total\u00a0\u00a0<\/p>\n
\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Solar PV<\/td>\n19\u201359<\/td>\n0<\/td>\n0<\/td>\n19\u201359<\/td>\n<\/tr>\n
CSP<\/td>\n8.5\u201311.3<\/td>\n0<\/td>\n0<\/td>\n8.5\u201311.3<\/td>\n<\/tr>\n
Wind<\/td>\n2.8\u20137.4<\/td>\n0<\/td>\n0<\/td>\n2.8\u20137.4<\/td>\n<\/tr>\n
Geothermal<\/td>\n15.1\u201355<\/td>\n1\u20136<\/td>\n0<\/td>\n16.1\u201361<\/td>\n<\/tr>\n
Hydroelectric<\/td>\n17\u201322<\/td>\n31\u201349<\/td>\n0<\/td>\n48\u201371<\/td>\n<\/tr>\n
Wave<\/td>\n21.7<\/td>\n20\u201341<\/td>\n0<\/td>\n41.7\u201362.7<\/td>\n<\/tr>\n
Tidal<\/td>\n14<\/td>\n20\u201341<\/td>\n0<\/td>\n34\u201355<\/td>\n<\/tr>\n
Nuclear<\/td>\n9\u201370<\/td>\n59\u2013106<\/td>\n0\u20134.1<\/td>\n68\u2013180.1<\/td>\n<\/tr>\n
Coal-CCS<\/td>\n255\u2013442<\/td>\n51\u201387<\/td>\n1.8\u201342<\/td>\n307.8\u2013571<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n

<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/span><\/div>\n

Vi ser h\u00e4r att st\u00f6rsta utsl\u00e4ppsk\u00e4llan f\u00f6r k\u00e4rnkraft \u00e4r “Opportunity cost emissions due to delays”.Vad \u00e4r detta d\u00e5? Jacobsson f\u00f6rklarar det s\u00e5h\u00e4r i sektion 4b<\/span><\/span><\/div>\n

\n“The investment in an energy technology with a long time between planning and operation increases carbon dioxide and air pollutant emissions relative to a technology with a short time between planning and operation. This occurs because the delay permits the longer operation of higher-carbon emitting existing power generation, such as natural gas peaker plants or coal-fired power plants, until their replacement occurs. In other words, the delay results in an opportunity cost in terms of climate- and air-pollution-relevant emissions.”<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n

“We assume that after the first lifetime of any plant, the plant is refurbished or retrofitted, requiring a downtime of 2\u20134 yr for nuclear, 2\u20133 yr for coal-CCS, and 1\u20132 yr for all other technologies. We then calculate the CO2e emissions per kWh due to the total downtime for each technology over 100 yr of operation assuming emissions during downtime will be the average current emission of the power sector. Finally, we subtract such emissions for each technology from that of the technology with the least emissions to obtain the\u00a0opportunity-cost\u00a0CO2e emissions for the technology. The opportunity-cost emissions of the least-emitting technology is, by definition, zero. Solar-PV, CSP, and wind all had the lowest CO2e emissions due to planning-to-operation time, so any could be used to determine the opportunity cost of the other technologies.”<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n

F\u00f6r k\u00e4rnkraft s\u00e5 antar han att det tar 10-19 \u00e5r fr\u00e5n planering till reaktorn startas.<\/div>\n

\nJag f\u00f6rmodar att han r\u00e4knar s\u00e5h\u00e4r. Vi b\u00f6rjar planera f\u00f6r en 1GW reaktor idag, om 10-19 \u00e5r st\u00e5r den f\u00e4rdigbyggd och under de 10-19 \u00e5ren s\u00e5 anv\u00e4nds tex 1GW kolkraft (eller mer korrekt den blanding av energik\u00e4llor som f\u00f6r n\u00e4rvarande finns) ist\u00e4llet. Utsl\u00e4ppen under de tio \u00e5ren pga kolkraften tar han sen och l\u00e4gger till p\u00e5 k\u00e4rnkraftens utsl\u00e4pp minus de utsl\u00e4pp som hade skett ifall man anv\u00e4nder den energik\u00e4lla med l\u00e4gst utsl\u00e4pp ist\u00e4llet. \u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
Oppertunity cost emissions \u00e4r allts\u00e5 inte riktiga utsl\u00e4pp fr\u00e5n k\u00e4rnkraftens livscykel, det anger han sj\u00e4lv som 9-70 gram.\u00a0Nej oppertunity cost emissions \u00e4r ett 100% fiktivt utsl\u00e4pp som sker eftersom han antar att andra energik\u00e4llor kan byggas betydligt snabbare. Men det verkar som han g\u00f6r flera v\u00e4ldigt bedr\u00e4gligt antagande h\u00e4r i sina ber\u00e4kningar.\u00a0<\/span><\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Misstag 1.<\/strong><\/span>\u00a0F\u00f6r en stor “vindkraftsfarm”, stor \u00e4r > 15 MW i hans fall, anger han en planerings till drift period p\u00e5 2-5 \u00e5r. Men han kan v\u00e4ll rimligtvis inte mena att det tar lika kort tid att bygga en vindfarm p\u00e5 4-5 GW som det g\u00f6r att bygga en p\u00e5 15 MW? Det \u00e4r avsev\u00e4rt mer komplicerat att hitta plats, f\u00e5 tillst\u00e5nd och bygga tusentals vindsnurror j\u00e4mf\u00f6rt med tiotals. Om han anv\u00e4nder siffrorna 2-5 \u00e5r f\u00f6r en godtyckligt stor vindkraftsfarm s\u00e5 kan han f\u00e5 hur orealistisk bra siffror som helst.\u00a0Jag ser heller ingenting i verkligheten som antyder att det \u00e4r snabbare att bygga s\u00e4g 10 GW vindkraft \u00e4n det \u00e4r att bygga 10 GW k\u00e4rnkraft. I f\u00f6rsta fallet handlar det om 30 000 1 MW vindkraftverk om vi ska ha 10 GW i \u00e5rsgenomsnitt medans det bara handlar om 7-10 reaktorer. Sett \u00f6ver 30-50 \u00e5r kan man mest troligt bygga ut k\u00e4rnkraften mycket mer \u00e4n vindkraften.<\/div>\n
<\/div>\n
Misstag 2<\/strong><\/span>.<\/strong> Han ignorerar till synes helt vad som sker n\u00e4r vinden inte bl\u00e5ser eller solen inte lyser. Oavsett hur man vrider och v\u00e4nder p\u00e5 det s\u00e5 har vind och sol vansinnigt l\u00e5g tillg\u00e4nglighet som f\u00f6r det mesta inte matchar efterfr\u00e5gan. F\u00f6r de l\u00e4nder som inte har vattenkraft s\u00e5 kommer gasturbiner vara billigaste och enklaste backupen till vind och sol. Varf\u00f6r inkluderar han inte backup utsl\u00e4ppen till vindkraftens utsl\u00e4pp? Jacobsson baserar oppertunity cost emissions i sina ber\u00e4kningar enbart p\u00e5 “downtime” som beror p\u00e5 planering och konstruktion. Men ska man anv\u00e4nda hans metod p\u00e5 riktigt s\u00e4tt ska downtime \u00e4ven inkludera kapacitetsfaktor. En vindkraftspark med en livstid p\u00e5 30 \u00e5r har trots allt en “downtime” p\u00e5 21 \u00e5r!\u00a0<\/div>\n
<\/div>\n
Misstag 3<\/strong><\/span>.<\/strong> Det \u00e4r fel att anta att om man tar i drift X antal MW f\u00f6rnybar energi eller k\u00e4rnkraft s\u00e5 kommer det genast ers\u00e4tta X antal MW fossil energi. Den verklighet vi har att g\u00f6ra med \u00e4r att de kraftverk som finns mest troligt kommer rulla p\u00e5 tills deras driftstid \u00e4r slut, f\u00f6r det finns egentligen ingen billigare energi \u00e4n fr\u00e5n kraftverk som redan \u00e4r byggda. Ingen kommer bygga varken vindsnurror eller k\u00e4rnkraft med syftet att ers\u00e4tta fungerande kolkraftverk som har m\u00e5nga \u00e5r kvar. Det vore fantastiskt om man gjorde det, men s\u00e5 kommer inte ske. Det som m\u00e5ste f\u00f6rhindras \u00e4r att nya fossila kraftverk byggs och att de som tas ur drift ers\u00e4tts med k\u00e4rnkraft eller f\u00f6rnybar energi. Nya anl\u00e4ggningar kommer naturligtvis planeras s\u00e5 att de tas i drift samtidigt som ny kapacitet beh\u00f6vs f\u00f6r att ers\u00e4tta gamla anl\u00e4ggningar. Det trasar helt s\u00f6nder hela hans “oppertunity cost emissions” siffor, v\u00e4rlden fungerar inte s\u00e5 som han antar.<\/div>\n
Det var nog om Jacobssons artikel \u00e5ter till Bryntse<\/div>\n

“Dessutom vr\u00e4ker de svenska k\u00e4rnkraftverken ut enorma 130 miljarder kilowattimmar varmvatten i havet varje \u00e5r, n\u00e5got som ocks\u00e5 bidrar till klimatets uppv\u00e4rmning enligt studier av prof. Nordell vid Lule\u00e5 Tekniska Universitet.”<\/em><\/div>\n

Bryntse ignorerar beh\u00e4ndigt att det inte verkar finnas n\u00e5gon i hela v\u00e4rlden som tar Nordell \/1 p\u00e5 allvar och att hans publikationer f\u00e5tt allvarlig kritik. Gumble et al \/2 och Covey et al \/3 trasar totalt s\u00f6nder Nordell. Man beh\u00f6ver intekunna \u00a0mycket fysik f\u00f6r att inse att Nordells artikel \u00e4r skr\u00e4p. Det \u00e5\u00e5r liksom inte att bara ignorera konvektion och diffusion i atmosf\u00e4ren, s\u00e5 som Nordell g\u00f6r, och sen tro att de resultat man f\u00e5r har med verkligheten att g\u00f6ra. Precis som med Jacobssons artikel \u00e4r det i mina \u00f6gon ett mirakel att Nordells artikel publicerades. Det lustigaste med att Bryntse n\u00e4mner Nordell \u00e4r att Nordell lanserar sin teori i strid mot att co2 orsakar uppv\u00e4rming. S\u00e5 om Bryntse tror p\u00e5 Nordell, varf\u00f6r n\u00e4mner han ens d\u00e5 co2 i sin artikel? Typiskt exempel p\u00e5 intellektuell ohederlighet, Bryntse griper g\u00e4rna tag i vilket halmstr\u00e5 som helst, oavsett hur absurda, bara f\u00f6r att f\u00f6rs\u00f6ka svartm\u00e5la k\u00e4rnkraft.\u00a0<\/div>\n

Brynte skriver vidare<\/span><\/span><\/p>\n

“Jacobsson kommer fram till att ny k\u00e4rnkraft, j\u00e4mte kolkraft, \u00e4r det s\u00e4msta valet f\u00f6r att bek\u00e4mpa klimatf\u00f6r\u00e4ndringen. L\u00e4gger man dessutom till vad det skulle kosta att hj\u00e4lpligt \u00e5terst\u00e4lla urangruveomr\u00e5den s\u00e5 att det g\u00e5r att leva d\u00e4r i framtiden samt beaktar att urangruvor med allt l\u00e4gre uranhalter snart m\u00e5ste anv\u00e4ndas s\u00e5 har en holl\u00e4ndsk k\u00e4rntekniker, van Leeuven, kommit fram till att koldioxidutsl\u00e4ppen kan bli \u00f6ver 100 gram CO2\/kWh.”\u00a0<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span>\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Vilket tar mig till tredje kalkonvarningen, n\u00e4mligen van Leeuwen. Till skilland fr\u00e5n de tv\u00e5 artiklarna som n\u00e4mns ovan s\u00e5 har van Leeuwens “forskning” inte ens publicerats. Kort och gott, skiten \u00e4r inte nog bra f\u00f6r att ens kunna klara en rudiment\u00e4r granskning. Applicerar man van Leeuwens modell f\u00f6r energi\u00e5tg\u00e5ng vid uranbrytning(vilket ger upphov till majoriteten av de 100 gram\/kWh han p\u00e5st\u00e5r) p\u00e5 existerande urangruvor idag s\u00e5 ser man att han \u00f6verskattar energi\u00e5tg\u00e5ngen. Men han \u00f6verskattar inte den bara med det dubbla, nej han \u00f6verskattar det med en faktor 80!! F\u00f6r en genomg\u00e5ende kritik av van Leeuwens r\u00f6n och repliker fr\u00e5n van Leeuwen sj\u00e4lv se denna l\u00e4nken,\u00a0“Energy lifecycle of nuclear power”<\/a>.<\/div>\n
<\/div>\n
P\u00e5 n\u00e5tt s\u00e4tt \u00e4r det lite roligt att se Bryntse skriva dessa artiklar. F\u00f6r det demonstrerar p\u00e5 ett ypperligt s\u00e4tt vilka op\u00e5litliga k\u00e4llor k\u00e4rnkraftsmotst\u00e5ndarna m\u00e5ste kr\u00e4la till f\u00f6r att kunna hitta n\u00e5got att f\u00f6rs\u00f6ka smutskasta k\u00e4rnkraften med. Mindre underh\u00e5llande \u00e4r att m\u00e5nga l\u00e4sare s\u00e4kert tar f\u00f6r givet att Bryntse, d\u00e5 han \u00e4r teknologie doktor, alls vet vad han pratar om.<\/div>\n
1.\u00a0<\/em>B. Nordell, “Thermal pollution causes global warming”,\u00a0Global and Planetary Change 38 (2003) 305\u2013312<\/em><\/a><\/span><\/span><\/div>\n

\n2. J. Gumbel T, H. Rodhe “Comment on “Thermal pollution causes global warming” by B. Nordell [Global Planet. Change 38 (2003), 305\u2013312]”, Global and Planetary Change 47 (2005) 75 \u2013 76
\n<\/em><\/div>\n

3. Curt Coveya,*, Ken Caldeiraa, Martin Hoffertb, Michael MacCrackena, Stephen H. Schneiderc, Tom Wigleyd “Comment on “Thermal pollution causes global warming” by B. Nordell [Global Planet. Change 38 (2003), 305\u2013312]”, Global and Planetary Change 47 (2005) 72 \u2013 73<\/em><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dags att s\u00e5ga \u00e4nnu en artikel av G\u00f6ran Bryntse, ordf\u00f6rande f\u00f6r folkkampanjen mot k\u00e4rnkraft. Bryntses artikel hittar man h\u00e4r “K\u00e4rnkraften skadar klimatet” och som vanligt…<\/p>\n

Continue readingG\u00f6ran Bryntse \u00e4r p\u00e5 g\u00e5ng igen<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[74,15,16],"tags":[685,98,7,33,97,96,95],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188"}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=188"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7322,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/188\/revisions\/7322"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}