{"id":22,"date":"2008-12-11T12:02:35","date_gmt":"2008-12-11T11:02:35","guid":{"rendered":"http:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/?p=22"},"modified":"2013-03-01T00:48:37","modified_gmt":"2013-02-28T22:48:37","slug":"karnkraften-saker-och-ren-svar-till-johan-swahn-mkg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/2008\/12\/11\/karnkraften-saker-och-ren-svar-till-johan-swahn-mkg\/","title":{"rendered":"K\u00e4rnkraften s\u00e4ker och ren. Svar till Johan Swahn, MKG"},"content":{"rendered":"

Svar till Johan Swahn, MKG<\/a><\/p>\n

H\u00e5llbar utveckling handlar om att f\u00f6rse dagens generation med vad den beh\u00f6ver utan att offra framtida generationers m\u00f6jlighet att g\u00f6ra detsamma. Det finns inga tvivel om att k\u00e4rnkraften uppfyller det. Uran och torium finns f\u00f6r tiotusentals \u00e5r. F\u00f6roreningar fr\u00e5n k\u00e4rnkraftens livscykel \u00e4r extremt sm\u00e5 och kan reduceras \u00e4nnu mer n\u00e4r man g\u00e5r \u00f6ver till slutna br\u00e4nslecykler. Att p\u00e5st\u00e5 att k\u00e4rnkraft inte \u00e4r h\u00e5llbar \u00e4r om n\u00e5got ett bevis p\u00e5 att man inte f\u00f6rst\u00e5r vad h\u00e5llbar betyder. Det \u00e4r som att s\u00e4ga att vindkraft inte \u00e4r h\u00e5llbart eftersom man m\u00e5ste bryta koppar och st\u00e5l f\u00f6r att bygga kraftverken. K\u00e4rnkraft kommer utan problem att kunna h\u00e5lla oss med tillr\u00e4ckligt ren energi fram tills att n\u00e4sta generation energiproduktion – fusionskraften – \u00e4r p\u00e5 plats inom 50 – 150 \u00e5r. <\/p>\n

Id\u00e9n med en plutoniumekonomi var tekniskt sund p\u00e5 70-talet och den \u00e4r lika sund idag. Det som satte stopp f\u00f6r id\u00e9n d\u00e5 var att politiker fick den obeg\u00e5vade och ogenomt\u00e4nkta iden att man kan hindra k\u00e4rnvapenspridning genom att hindra teknikutveckling. De gl\u00f6mde dock att den teknik som kr\u00e4vs f\u00f6r att producera vapenmaterial redan var allm\u00e4n k\u00e4nnedom. Vilket halvkompetent ingenj\u00f6rsteam som helst kan designa och konstruera en primitiv, luftkyld och grafitmodererad reaktor av Hanford- eller Windscaletyp som producerar utm\u00e4rkt plutonium. Id\u00e9ns misslyckande demonstrerades med tydlighet av att Nordkorea, ett av v\u00e4rldens mest efterblivna l\u00e4nder d\u00e5 det g\u00e4ller teknologi och ekonomi, lyckades b\u00e5de bygga en plutoniumproducerande reaktor samt konstruera en bomb p\u00e5 egen hand, och detta dessutom under h\u00e5rda sanktioner. Att sticka huvudet i sanden och tro att vi kan tiga bort s\u00e4kerhetspolitiska utmaningar genom att hindra teknisk utveckling har aldrig, och kommer aldrig, att fungera. <\/p>\n

Vidare framsteg inom generell laserteknik kommer snart g\u00f6ra AVLIS- och MLIS-anrikning till en bagatell och d\u00e5 f\u00f6rsvinner \u00e4ven det hindret f\u00f6r l\u00e4nder som inte har kompetensen att bygga traditionella anrikningsanl\u00e4ggningar. Det g\u00e5r inte hindra l\u00e4nder som vill ha k\u00e4rnvapen fr\u00e5n att skaffa sig vapen genom att hindra teknikutveckling i v\u00e4st. Allt som kr\u00e4vs av ett land \u00e4r viljan. Kunskapen kan sedan h\u00e4mtas in utan st\u00f6rre problem. Och att p\u00e5st\u00e5 att breeder-reaktorer i USA, EU, Kina, Ryssland, Indien eller f\u00f6r den delen Sverige, skulle \u00f6ka vapenspridningsrisken h\u00e5ller inte. <\/p>\n

Diskussioner om k\u00e4rnkraftsolyckor \u00e4r ocks\u00e5 n\u00e5got som h\u00f6r hemma i 70-talet. Johan, om vi ska tala om risker, varf\u00f6r f\u00f6respr\u00e5kar du inte en avveckling av vattenkraften? Vattenkraft har bevisligen d\u00f6dat l\u00e5ngt fler m\u00e4nniskor \u00e4n k\u00e4rnkraft under den senaste livstid, m\u00e4tt b\u00e5de totalt och antal d\u00f6da per TWh. Endast Banqiao-katastrofen<\/a> i Kina d\u00f6dade 30-40 ggr fler \u00e4n alla de som f\u00f6rutsp\u00e5s d\u00f6 av cancer pga Tjernobyl. Ser man till riskerna vid energiproduktion \u00e4r redan nuvarande k\u00e4rnkraft bland de s\u00e4kraste energislagen. Reaktortyper som pebble bed-reaktorer kommer i sin tur att helt eliminera ens den lilla risken f\u00f6r h\u00e4rdskador. <\/p>\n

De verkliga m\u00f6rdarna i v\u00e4rlden \u00e4r biobr\u00e4nslen, kol, olja och andra br\u00e4nnbara br\u00e4nslek\u00e4llor<\/a>. Det \u00e4r dessa energislag som vi borde jobba med att p\u00e5tvinga kraftiga milj\u00f6f\u00f6rb\u00e4ttrande \u00e5tg\u00e4rder eller som i fallet med kol och olja minska anv\u00e4ndningen s\u00e5 mycket som m\u00f6jligt. Att br\u00e4nna upp kvistar, kolklumpar eller olja \u00e4r definitivt inte modern teknologi. Och vad g\u00e4ller energieffektiviseringar borde du ta en rej\u00e4l titt p\u00e5 Jevons Paradox<\/a>. Risken \u00e4r n\u00e4mligen r\u00e4tt h\u00f6g att effektiviseringarna som du talar dig varm f\u00f6r f\u00e5r en ov\u00e4ntad och obehaglig effekt.<\/p>\n

Dina prisuppgifter f\u00f6r k\u00e4rnkraft skiljer sig stort fr\u00e5n de uppskattningar som Vattenfall, EON, Elforsk med flera presenterar. Inte heller matchar de h\u00f6ga priserna du anger de kostnader man sett vid konstruktion av nya reaktorer i Japan, Korea och Kina. Vi kommer givetvis f\u00e5 en b\u00e4ttre inblick i prisfr\u00e5gan d\u00e5 AREVA f\u00e4rdigst\u00e4llt n\u00e5gra EPR i Europa och Westinghouse n\u00e5gra AP1000 i Kina och USA. Den st\u00f6rsta delen i att k\u00e4rnkraft blivit dyrare \u00e4r dock att priserna p\u00e5 r\u00e5material \u00f6kat skarpt, r\u00e5material som tex vindkraft kr\u00e4ver betydligt mer av. D\u00e4rf\u00f6r ger \u00f6kningar i materialkostnader k\u00e4rnkraften \u00e4nnu mer ekonomiska f\u00f6rdelar mot vindkraft, medans de b\u00e5da f\u00f6rlorar mot kol och gas.<\/p>\n

Sen har vi slutf\u00f6rvaring. Det \u00e4r mycket besynnerligt att du som studerat avfallsfr\u00e5gan missat att den viktigaste s\u00e4kerhetsbarri\u00e4ren \u00e4r den naturliga, dvs transuranernas l\u00e5ga l\u00f6slighet i vatten under reducerande f\u00f6rh\u00e5llanden, samt aktinidernas extrema affinitet f\u00f6r sten och lera. Du borde knallat upp till k\u00e4rnkemisterna under din tid vid Chalmers Tekniska H\u00f6gskola och l\u00e4st p\u00e5 lite om aktinidkemi. Det g\u00f6r inte s\u00e4rskilt mycket om avfallsbeh\u00e5llarna g\u00e5r s\u00f6nder efter n\u00e5gra tusen \u00e5r eftersom transuranerna stannar p\u00e5 plats d\u00e5 det inte finns n\u00e5got som kan transportera dem vidare. De m\u00e4nskliga barri\u00e4rerna \u00e4r enbart gr\u00e4dde p\u00e5 moset. Naturen har p\u00e5 ett \u00f6vertygande s\u00e4tt demonstrerat detta i och med de naturliga reaktorerna som uppstod n\u00e5gra miljarder \u00e5r sedan i Oklo, Gabon. F\u00f6rh\u00e5llandena vid Oklo var betydligt v\u00e4rre \u00e4n de kommer vara i en svensk slutf\u00f6rvaring, men trots det spred sig inte transuranerna mer \u00e4n n\u00e5gon meter som h\u00f6gst. <\/p>\n

Vi \u00e4r v\u00e4ldigt nyfikna p\u00e5 vilka processer MKG h\u00e4vdar kan sprida transuranerna fr\u00e5n slutf\u00f6rvaringen upp till ytan och d\u00e4r ge den mest utsatta befolkningen en dos som \u00f6verstiger 0.1mSv\/\u00e5r. Kan du svara p\u00e5 det Johan?<\/p>\n

Slutligen Johan, tycker vi det \u00e4r lite sm\u00e5lustigt att n\u00e4r man sl\u00e5r upp den rapport som du menar p\u00e5 s\u00e4ger att svensken i gemen \u00e4r emot k\u00e4rnkraft, s\u00e5 \u00e4r det f\u00f6rsta man ser siffror som s\u00e4ger att minst h\u00e4lften \u00e4r positiva till fortsatt k\u00e4rnkraft<\/a> och i m\u00e5nga fall \u00e4ven till vidareutveckling och utbyggnad. <\/p>\n

\/Michael Karnerfors, Johan Simu, Nils Rudqvist, Mattias Lantz, Johan Kihlberg och Christoffer Willenfort, f\u00f6r Nuclear Power? Yes Please<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svar till Johan Swahn, MKG H\u00e5llbar utveckling handlar om att f\u00f6rse dagens generation med vad den beh\u00f6ver utan att offra framtida generationers m\u00f6jlighet att g\u00f6ra…<\/p>\n

Continue readingK\u00e4rnkraften s\u00e4ker och ren. Svar till Johan Swahn, MKG<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,16],"tags":[30,23,26,29,25,35,34,7,33,13,24,27,28,31,22,36,32],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22"}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7331,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22\/revisions\/7331"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}