Amerikanerna har ett uttryck: “Guns don’t kill people… people with guns kill people”.<\/p>\n
Inom den akademiska v\u00e4rlden har vi ett motsvarande uttryck: “Figures do not lie, but liars do figure(s)”. P\u00e5 svenska f\u00f6rloras en del av ordvitsen, men det blir ungef\u00e4r “Siffror ljuger inte, men m\u00e4nniskor kan ljuga med siffror”.<\/p>\n
Detta bevisas i h\u00f6sta grad i\u00a0den tirad som Per Ribbing, civilingenj\u00f6r i Teknisk Fysik fr\u00e5n Link\u00f6pings Tekniska H\u00f6gskola, levererar i Barometern<\/a>. Per f\u00f6rs\u00f6ker p\u00e5 ett \u00f6verl\u00e4gset s\u00e4tt visa oss “siffror” som argument f\u00f6r hans p\u00e5st\u00e5enden att k\u00e4rnkraft \u00e4r fel. Han ger oss fyra olika siffror som\u00a0skall \u00f6vertyga oss att det verksamhetsomr\u00e5de som han \u00e4r aktiv i: vindkraft<\/a>, \u00e4r b\u00e4ttre \u00e4n allting annat. Och precis som i hans f\u00f6rra ins\u00e4ndare f\u00f6rs\u00f6ker han skr\u00e4mma oss med terrorist-sp\u00f6ket (mer om det h\u00e4r<\/a>)<\/small>.<\/p>\n Per, fr\u00e5n en civilingenj\u00f6r till en annan, trodde du verkligen inte att n\u00e5gon skulle m\u00e4rka att dina siffror \u00e4r fel? Tror du det g\u00e5r obem\u00e4rkt f\u00f6rbi att du tar till halsbrytande habrovinker f\u00f6r att motivera dina hutl\u00f6sa p\u00e5st\u00e5enden?<\/strong><\/p>\n De f\u00f6rsta tv\u00e5 siffrorna Per f\u00f6rs\u00f6ker imponera oss med \u00e4r olika kraftverks verkningsgrad, det vill s\u00e4ga hur mycket anv\u00e4ndbar energi vi f\u00e5r ut av den totala m\u00e4ngd energi som stoppas in i kraftverket\u00a0(se teknisk notis nedan)<\/small>.\u00a0Hans argument \u00e4r att kraftverk med l\u00e5g verkningsgrad \u00e4r fel, medan de med h\u00f6g verkningsgrad \u00e4r bra. Han f\u00f6rklarar dock inte varf\u00f6r… av anledning som snart kommer att bli uppenbar. Men f\u00f6rst l\u00e5t oss unders\u00f6ka dessa siffror.<\/p>\n Problemet med Pers p\u00e5st\u00e5enden \u00e4r att den verkningsgrad han anger f\u00f6r vind- och k\u00e4rnkraftverk \u00e4r helt fel. Per r\u00e4knar n\u00e4mligen inte in den energi som vinden tillf\u00f6r och f\u00e5r d\u00e4rf\u00f6r en fysisk om\u00f6jlighet: en evighetsmaskin. \u00a0Den teoretiskt maximala verkningsgraden f\u00f6r ett vindkraftverk \u00e4r 59%, inte 10 000% som han p\u00e5st\u00e5r. V\u00e5ra vindkraftverk idag har en verkningsgrad p\u00e5 ca 50%. (K\u00e4lla<\/a>)<\/p>\n Den verkningsgrad Per anger f\u00f6r k\u00e4rnkraftverken \u00e4r ocks\u00e5 helt fel. Per r\u00e4knar n\u00e4mligen enbart med utvunnen v\u00e4rmeenergi. Det han inte tar i beaktande \u00e4r den totala m\u00e4ngden energi som finns i br\u00e4nslet. I sj\u00e4lva verket \u00e4r verkningsgraden s\u00e5 l\u00e5g som under 1% eftersom vi utvinner mycket lite\u00a0av den energi\u00a0som finns i k\u00e4rnbr\u00e4nslet.<\/p>\n Och som om dessa faktam\u00e4ssiga fel inte vore illa nog, har Per helt v\u00e4nt p\u00e5 resonemanget. Det hans siffror bevisar \u00e4r n\u00e4mligen att f\u00f6rb\u00e4ttringspotentialen<\/strong> f\u00f6r dessa kraftk\u00e4llor \u00e4r helt olika. Vindkraften n\u00e4rmar sig taket. Sl\u00e4ng hur mycket forskningspengar du vill p\u00e5 vindkraften och du kommer \u00e4nd\u00e5 inte att f\u00e5 mer \u00e4n ytterligare 20% h\u00f6gre verkningsgrad. Efter det kan du inte kl\u00e4mma mer kraft ur ett vindkraftverk hur mycket du \u00e4n f\u00f6rs\u00f6ker.<\/p>\n Men om vi d\u00e4remot utvecklar k\u00e4rnkraften, d\u00e5 kan vi f\u00e5 effektivitets\u00f6kningar p\u00e5 upp till 2500-4000%! Vad tycker du \u00e4r v\u00e4rt att satsa p\u00e5?<\/strong><\/p>\n Som teknisk notis f\u00f6r den intresserade: det Per i sj\u00e4lva verket g\u00f6r \u00e4r att han friskt och hejdl\u00f6st blandar ihop begreppen verkningsgrad<\/a> och EROEI (Energy Returned on Energy Invested)<\/a>\u00a0och j\u00e4mf\u00f6r den ena med den andra. Sj\u00e4lvklart \u00e4r ocks\u00e5 detta ocks\u00e5 ett grovt fel i hans resonemang och inte n\u00e5got man kan f\u00f6rv\u00e4nta sig av n\u00e5gon som klarat av att bli civilingenj\u00f6r. Link\u00f6ping, vad p\u00e5g\u00e5r vid er tekniska h\u00f6gskola egentligen?!<\/p>\n N\u00e4sta siffra Per f\u00f6rs\u00f6ker imponera oss med \u00e4r 100\u00a0000\u00a0\u00e5r, vilket \u00e4r den tid som vi beh\u00f6ver slutf\u00f6rvara k\u00e4rnavfall med dagens teknik, (Att vi kan minska den tiden till 500\u00a0\u00e5r l\u00e5ter jag av barmh\u00e4rtighet till Per vara osagt. Oops! F\u00f6r sent…). 100\u00a0000\u00a0\u00e5r l\u00e5ter mycket, men i dessa sammanhang \u00e4r siffran egentligen futtig. Om han har lagt 100\u00a0000\u00a0\u00e5r p\u00e5 bordet h\u00f6jer jag det budet till 1\u00a0700\u00a0000\u00a0000\u00a0\u00e5r. Det \u00e4r n\u00e4mligen den tid under vilket naturens eget experiment i slutf\u00f6rvaring<\/a>\u00a0har p\u00e5g\u00e5tt. Vid en plats som heter Oklo, i landet Gabon, Afrika, skapade naturen k\u00e4rnavfall f\u00f6r 1.7\u00a0miljarder\u00a0\u00e5r sedan. Och inte lite k\u00e4rnavfall heller utan m\u00e4ngder som m\u00e4ts i tusentals ton, bland annat det \u00f6k\u00e4nda \u00e4mnet Plutonium som s\u00e5 m\u00e5nga g\u00e5r och oroar sig f\u00f6r. Detta l\u00e5g naket i berget, med vatten fl\u00f6dande rakt igenom det. Var tror du h\u00e4nde med detta k\u00e4rnavfall?<\/p>\n Absolut ingenting. K\u00e4rnavfallet l\u00e5g helt stilla i berget i ett tusen sjuhundra miljoner \u00e5r, utan inblandning av m\u00e4nniskor. <\/strong><\/p>\n Pers 100\u00a0000\u00a0\u00e5r \u00e4r inte ens en blinkning i sammanhanget. F\u00f6ljdaktligen har f\u00f6retaget Svensk K\u00e4rnbr\u00e4nslehantering AB<\/a> tittat mycket noga p\u00e5 det som naturen l\u00e4rt oss i detta experiment, och baserar d\u00e4rf\u00f6r f\u00f6rvaringsmetoden KBS-3<\/a> p\u00e5 kunskapen.<\/p>\n Sedan f\u00f6rs\u00f6ker Per imponera oss med talet 2, vilket enligt honom \u00e4r m\u00e4ngden byggnader som anf\u00f6lls 11 september \u00e5r 2001<\/a>. \u00c4ven detta \u00e4r fel. Siffran \u00e4r 3. Han vill n\u00e4mligen inte att vi skall uppm\u00e4rksamma att ett tredje plan krashade i byggnaden Pentagon<\/a>\u00a0och d\u00e4r orsakade enbart minimal skada i j\u00e4mf\u00f6relse med World Trade Center\u00a0innan det smulades i sm\u00e5bitar. Per vill heller inte att vi skall uppm\u00e4rksamma att k\u00e4rnkraftverk \u00e4r mycket kraftigare byggda \u00e4n Pentagon.<\/p>\n Redan innan vi kommit s\u00e5pass l\u00e5ngt i att f\u00f6rst\u00f6ra Pers argument har en fr\u00e5ga uppenbarat sig: varf\u00f6r valde terroristerna att krascha in i kontorsbyggnader ist\u00e4llet f\u00f6r 1-4 k\u00e4rnkraftverk? Om man nu kan orsaka enorm f\u00f6rst\u00f6relse genom att krasha ett plan i ett k\u00e4rnkraftverk, vilket Per p\u00e5st\u00e5r, varf\u00f6r gjorde man inte det?!<\/p>\n F\u00f6r att terroristerna var kunnigare \u00e4n Per. K\u00e4rnkraftverk \u00e4r dimensionerade som bunkrar, bland annat av anledningen att man inte skall kunna rasera dem p\u00e5 det h\u00e4r s\u00e4ttet. Den f\u00f6rst\u00f6relse man kan orsaka genom att krasha i ett k\u00e4rnkraftverk \u00e4r enbart lokal. Sj\u00e4lvklart kan man sl\u00e5 ut anl\u00e4ggningen s\u00e5 att den inte l\u00e4ngre kan producera str\u00f6m genom att haverera st\u00e4llverket eller andra viktiga omkringliggande byggnader. Men man kan inte orsaka ett destruktivt radioaktivt utsl\u00e4pp. Detta visste terroristerna, s\u00e5 de valde m\u00e5l d\u00e4r de faktiskt kunde g\u00f6ra n\u00e5gon skada.<\/p>\n S\u00e5 Per… jag fr\u00e5gar dig igen, fr\u00e5n en civilingenj\u00f6r till en annan: trodde du inte att vi skulle m\u00e4rka att dina siffror var upp\u00e5t v\u00e4ggarna fel? Hoppades du att vi inte skulle genomsk\u00e5da dina bakv\u00e4nda resonemang? Visste inte du att vi skulle kunna se att du lj\u00f6g med siffror?<\/strong><\/p>\n Jag f\u00e5r tyv\u00e4rr ge Per underk\u00e4nt i kurserna klassisk fysik<\/a>\u00a0och retorik. Medan den senare \u00e4r valfri p\u00e5 LiTH undrar jag sannerligen hur han fick ut sin civilingenj\u00f6rs-examen om han p\u00e5 allvar tror att vi kan g\u00f6ra makal\u00f6sa manicker\u00a0med hj\u00e4lp av vindm\u00f6llor.<\/p>\n