…utveckling som tillgodoser nuvarande behov, utan att ta bort m\u00f6jligheten f\u00f6r framtida framtida generationer att tillgodose deras egna behov.<\/em><\/p>\n L\u00e5t oss ta en titt p\u00e5 detta. S\u00e4ger den h\u00e4r definitionen n\u00e5got om f\u00f6rnybart eller\u00a0att anv\u00e4nda samma saker f\u00f6r alltid? S\u00e4ger\u00a0det\u00a0att anv\u00e4ndning av fossila br\u00e4nslen \u00e4r d\u00e5ligt? Nej, det g\u00f6r det inte. Rapporten s\u00e4ger inte ens att vi inte f\u00e5r helt f\u00f6rbruka en resurs.<\/p>\n Vad g\u00e4ller icke-f\u00f6rnybara resurser, som fossila br\u00e4nslen och mineraler, minskar anv\u00e4ndningen av dem de tillg\u00e4ngliga reserverna f\u00f6r framtida generationer. Men detta betyder inte att s\u00e5dana resurser inte b\u00f6r anv\u00e4ndas.<\/strong> Generellt sett skall utarmningstakten beakta hur kritisk resursen \u00e4r, tillg\u00e4ngligheten av\u00a0teknologier f\u00f6r att\u00a0minimera utarmningen, och sannolikheten f\u00f6r att ers\u00e4ttare blir tillg\u00e4ngliga.<\/em><\/p>\n S\u00e5 h\u00e5llbarhet betyder allts\u00e5 f\u00f6ljande:<\/p>\n N\u00e4r det talas om h\u00e5llbarhet \u00e4r det oftast framtiden som n\u00e4mns. Men vad som d\u00e5 gl\u00f6ms \u00e4r att utveckling som inte tar h\u00e4nsyn till nutidens behov inte \u00e4r h\u00e5llbar. H\u00e5llbar utveckling m\u00e5ste tillgodose b\u00e5de nuvarande och framtida behov.<\/p>\n S\u00e5 nu n\u00e4r vi etablerat vad h\u00e5llbarhet egentligen betyder, l\u00e5t oss till\u00e4mpa det.<\/p>\n Vad \u00e4r v\u00e5ra behov n\u00e4r det g\u00e4ller energi? De \u00e4r flera, och ett av dem \u00e4r: tillf\u00f6rlitlighet<\/strong>.<\/p>\n Tillf\u00f6rlitlig energiproduktion betyder att\u00a0vi f\u00e5r\u00a0den m\u00e4ngd\u00a0energi vi beh\u00f6ver, i det \u00f6gonblick vi beh\u00f6ver den. Energi \u00e4r f\u00e4rskvara. Speciellt elektrisk energi m\u00e5ste produceras i samma sekund vi beh\u00f6ver den. Om produktionen inte motsvarar behovet har vi ett underskott. Vi accepterar inte elunderskott. Inte nog med att det \u00e4r irriterande, det \u00e4r direkt farligt eftersom\u00a0vi \u00e4r beroende av\u00a0elektricitet f\u00f6r m\u00e5nga kritiska applikationer, som sjukhus, telekommunikation, matlager och i stort sett allt som g\u00f6r v\u00e5rt samh\u00e4lle modernt och v\u00e4lm\u00e5ende. Vidare riskerar effektunderskott p\u00e5 eln\u00e4tet att f\u00f6rst\u00f6ra eller skada utrustning om \u00e4r kopplat till det.<\/p>\n Sol- och vindkraft lever inte upp till Brundtland-kommissionens definition av h\u00e5llbara\u00a0p\u00e5 grund av\u00a0det mest banala av sk\u00e4l: n\u00e4r solen inte lyser, och n\u00e4r vinden inte bl\u00e5ser, d\u00e5 levererar de ingen energi. I och med detta tillgodoser de inte v\u00e5rt\u00a0behov av\u00a0tillf\u00f6rlitlighet.<\/p>\n Men s\u00e4kerligen finns det v\u00e4l alltid vind och sol? Nej, ibland finns de verkligen inte. Solen \u00e4r ett sj\u00e4lvklart fall eftersom den inte lyser 24 timmar per dygn (utom norr om Polcirkeln p\u00e5 sommaren men det hj\u00e4lper oss inte under kalla m\u00f6rka vintrar).\u00a0Och vind d\u00e5?<\/p>\n Ovanst\u00e5ende\u00a0diagram \u00e4r statistik f\u00f6r vindkraft i Sverige, h\u00e4mtad fr\u00e5n Vattenfalls sida www.vindstat.nu<\/a>. Detta representerar dygnsmedelprodutionen av vindkraft i Sverige i 30 dagar. De rapporterande anl\u00e4ggningarna finns fr\u00e5n Sveriges sydspets till l\u00e4ngst upp i norr. Bilden \u00e4r s\u00e5 som den s\u00e5g ut 14 februari, 2009.<\/p>\n M\u00e4ngden installerad vindkraft, det vill s\u00e4ga maximal kapacitet, var 695 MW f\u00f6r de visade 30 dagarna, vilket motsvarar cirka 85% av all installerad vindkraft i Sverige. Detta betyder att teoretiskt h\u00f6gsta m\u00f6jliga energiproduktion i det h\u00e4r diagrammet \u00e4r 16 680 MWh per dygn. Med detta i \u00e5tanke ser vi att fr\u00e5n 25 till 30 januari producerade vindkraften bara\u00a02-4% av installerad kapacitet. Efter detta gjorde den ett skutt upp\u00e5t, men inom en vecka var det nere p\u00e5 under 10% igen i ytterligare fyra dagar.<\/p>\n Och igen m\u00e5ste vi f\u00e5 p\u00e5minna om att detta \u00e4r dygnsmedel och visar s\u00e5lunda inte variationerna under dygnet. Det betyder att vid vissa tillf\u00e4llen producerade vindkraften i Sverige sannolikt\u00a0mindre \u00e4n 1% av installerad kapacitet<\/strong>.<\/p>\n Detta betyder att utveckling som f\u00f6rlitar sig p\u00e5 f\u00f6rnybar energi som sol och vind f\u00f6r att tillgodose v\u00e5ra behov inte<\/strong> kan kallas h\u00e5llbar annat \u00e4n om det finns n\u00e5got som kan helt ers\u00e4tta dem\u00a0under l\u00e5gperioder.<\/p>\n Biobr\u00e4nslen \u00e4r en annan f\u00f6rnybar energik\u00e4lla som f\u00e5r mycket uppm\u00e4rksamhet. Tillgodoser biobr\u00e4nslen v\u00e5ra behov? Detta kan ifr\u00e5gas\u00e4ttas, d\u00e4rf\u00f6r att \u00e4ven om tillf\u00f6rlitligheten \u00e4r god, \u00e4r l\u00f6ftet om kapacitet <\/strong>i b\u00e4sta fall skakigt. Och \u00e4n v\u00e4rre \u00e4r att biobr\u00e4nslen sl\u00e5r mot ett av v\u00e5ra mest grundl\u00e4ggande behov: h\u00e4lsa och l\u00e5ngt liv<\/strong>. Biobr\u00e4nslen, precis som alla andra f\u00f6rbr\u00e4nningsbara kraftk\u00e4llor, sl\u00e4pper ut gaser och f\u00f6roreningar som \u00e4r h\u00e4lsofarliga<\/a>. F\u00f6rb\u00e4ttringar kan g\u00f6ras, men fr\u00e5gan \u00e4r hur m\u00e5nga f\u00f6r tidiga d\u00f6dsfall vi accepterar innan biobr\u00e4nsleteknik f\u00f6rb\u00e4ttras till acceptabla niv\u00e5er. S\u00e5lunda\u00a0b\u00f6r biobr\u00e4nslens h\u00e5llbarhet ifr\u00e5gas\u00e4ttas.<\/p>\n L\u00e5t oss se p\u00e5 de behov som vi har,\u00a0och som framtida generationer kommer att ha:<\/p>\n Tillgodoser k\u00e4rnkraft dessa behov? Ja det g\u00f6r det. K\u00e4rnkraft har en kapacitet och tillf\u00f6rlitlighet som matchas enbart av vattenkraft och fossila kraftk\u00e4llor. K\u00e4rnkraft f\u00f6rorenar inte luft, land eller hav p\u00e5 oacceptabelt s\u00e4tt. Och k\u00e4rnkraft hotar inte h\u00e4lsa p\u00e5 ett oacceptabelt s\u00e4tt. Faktum \u00e4r att de kraftk\u00e4llor k\u00e4rnkraften ers\u00e4tter, som exempelvis kolkraft, orsakar 2 miljoner m\u00e4nniskors f\u00f6rtidiga d\u00f6d p\u00e5 grund av luftf\u00f6roreningar. Genom att ers\u00e4tta s\u00e5dana kraftk\u00e4llor r\u00e4ddar k\u00e4rnkraft liv.<\/p>\n K\u00e4rnavfall \u00e4r n\u00e5got som m\u00e5ste hanteras, ja. Men detta \u00e4r en l\u00f6sbar fr\u00e5ga, l\u00f6sbar p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att det inte kommer att hindra framtida generationer fr\u00e5n att f\u00e5 sina behov tillgodosedda. Den vetenskapliga kunskapen om hur man g\u00f6r detta har funnits sedan 1970-talet. Det som har hindrat oss fr\u00e5n att realisera dessa l\u00f6sningar har dels varit behovet av att skaffa praktisk erfarenhet om hur man g\u00f6r det, och politik. Men l\u00f6sningar som exempelvis den svenska djupf\u00f6rvarsmetoden KBS-3<\/a>\u00a0\u00e4r nu s\u00e5pass mogna att de kan realiseras inom snar framtid.\u00a0Ytterligare alternativ f\u00f6r att ta hand om k\u00e4rnavfall blir tillg\u00e4ngliga allteftersom den tekniska utvecklingen g\u00e5r fram\u00e5t. Det finns inget sk\u00e4l att anta att k\u00e4rnavfall inte kan hanteras p\u00e5 ett s\u00e4tt som \u00f6verensst\u00e4mmer med Brundtland-kommissionens definition om h\u00e5llbarhet.<\/p>\n Att\u00a0vi anv\u00e4nder k\u00e4rnkraft nu tvingar det inte framtida generationer att g\u00f6ra samma sak. K\u00e4rnkraftverk har en \u00e4ndlig livsl\u00e4ngd p\u00e5 ca 40-60 \u00e5r. F\u00f6r kraftverk till f\u00f6rnybara energik\u00e4llor, som sol och vind, \u00e4r livsl\u00e4ngden \u00e4nnu kortare. D\u00e4refter m\u00e5ste de rivas och ers\u00e4ttas. Framtida generationer kan v\u00e4lja vad som helst att ers\u00e4tta dessa anl\u00e4ggningar med. De s\u00e5lunda inte bundna av v\u00e5ra val. Vill de anv\u00e4nda n\u00e5got annat \u00e4n vad vi anv\u00e4nder st\u00e5r det dem fritt att g\u00f6ra det.<\/p>\n Och troligt \u00e4r att de kommer att v\u00e4lja n\u00e5got annat. Fusionskraft har undg\u00e5tt oss hittills, men utvecklingen ser lovande ut. Forskningsanl\u00e4ggningen ITER<\/a> byggs i skrivande stund. Och uppf\u00f6ljaren DEMO<\/a>\u00a0\u00e4r p\u00e5 ritbordet. Om\u00a0man inte st\u00f6ter p\u00e5 n\u00e5gra stora hinder \u00e4r forskningen vid dessa anl\u00e4ggningar klar 2050, varp\u00e5 fusionskraften kommer att vara kommersiellt g\u00e5ngbar. Om vi ser pessimistiskt p\u00e5 detta, dr\u00f6jer det\u00a0eventuellt\u00a0ytterligare 100 \u00e5r innan de l\u00f6ser problemen. Pessimistiskt r\u00e4knat \u00e4r det rimligt att anta att senast \u00e5r 2150 kan k\u00e4rnkraft, sol, vind och s\u00e5 gott som allting annat vi anv\u00e4nder f\u00f6r v\u00e5r basproduktion b\u00f6rja fasas ut. Detta \u00e4r vad Brundtland-kommissionen n\u00e4mner n\u00e4r den talar om “sannolikheten f\u00f6r att ers\u00e4ttare blir tillg\u00e4ngliga”.<\/p>\n Och \u00e4ven om fusionskraft aldrig realiseras m\u00e5ste det som k\u00e4rnkraftsmotst\u00e5ndarna h\u00e4vdar kan ers\u00e4tta k\u00e4rnkraften nu<\/strong> sannerligen kunna ers\u00e4tta den i framtiden ocks\u00e5. Om inte\u00a0faller\u00a0p\u00e5st\u00e5endena om m\u00f6jligheten att ers\u00e4tta k\u00e4rnkraften med f\u00f6rnybart, och d\u00e5 vi m\u00e5ste forts\u00e4tta anv\u00e4nda k\u00e4rnkraften och g\u00f6ra den \u00e4n mer effektiv.<\/p>\n S\u00e5 g\u00f6r det n\u00e5got att vi riskerar g\u00f6ra slut p\u00e5 k\u00e4rnbr\u00e4nslen? Nej, det g\u00f6r det inte. Om vi b\u00f6rjar f\u00e5 slut p\u00e5 de resurserna, vilket \u00e4nd\u00e5 inte \u00e4r troligt att h\u00e4nda p\u00e5 2 000\u00a0– 5 000 \u00e5r, kan framtida generationer byta till n\u00e5got annat. De \u00e4r inte bundna av v\u00e5ra val och s\u00e5lunda uppfyller k\u00e4rnkraft definitionen av h\u00e5llbar utveckling.<\/p>\n Slutsats<\/strong><\/p>\n Det har sagts att den som tittar f\u00f6r l\u00e5ngt fram riskerar att snubbla \u00f6ver sina f\u00f6tter. Detta g\u00e4ller \u00e4ven fr\u00e5gor som denna. Vi f\u00e5r aldrig gl\u00f6mma att v\u00e5ra nuvarande\u00a0behov ocks\u00e5 m\u00e5ste tillgodoses. Ser vi enbart till framtida behov\u00a0har vi inte\u00a0h\u00e5llbar utveckling. Och tyv\u00e4rr uppfyller f\u00f6rnybara energik\u00e4llor som sol, vind och biobr\u00e4nslen inte v\u00e5ra nuvarande\u00a0behov. Hur mycket tid och pengar vi \u00e4n l\u00e4gger p\u00e5 forskning och utveckling kan vi inte f\u00e5 solen att lysa p\u00e5 kommando, ej heller kommer vi att kunna tvinga\u00a0vinden att bl\u00e5sa n\u00e4r vi vill. Biobr\u00e4nslen bygger p\u00e5 f\u00f6rbr\u00e4nning, vilket vi \u00e4nnu inte vet hur hur man skall g\u00f6ra ofarligt f\u00f6r h\u00e4lsan. S\u00e5lunda \u00e4r de inte h\u00e5llbara.<\/p>\n K\u00e4rnkraft d\u00e4remot \u00e4r, s\u00e5vitt vi kan avg\u00f6ra, h\u00e5llbart.<\/p>\n\n
H\u00e5llbarhet i verkliga livet<\/h3>\n
\u00c4r vindkraft och solkraft h\u00e5llbara energik\u00e4llor?<\/h3>\n
![\"Vindkraft](\"http:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-content\/uploads\/vindstat_090213.png\" "\\"Vindkraft")
\nRapporterad vindkraft i Sverige, januari-februari 2009.<\/em><\/p>\n\u00c4r biobr\u00e4nslen h\u00e5llbara?<\/h3>\n
\u00c4r k\u00e4rnkraft h\u00e5llbart?<\/h3>\n
\n
Om vi anv\u00e4nder k\u00e4rnkraft, m\u00e5ste framtida generationer g\u00f6ra det ocks\u00e5?<\/h3>\n