Ibland l\u00e4ser m\u00e4nniskor inte ens grundl\u00e4ggande fakta innan de ger sig in i debatten. Speciellt motst\u00e5ndare mot k\u00e4rnkraft kommer ibland med p\u00e5st\u00e5enden s\u00e5 verklighetsfr\u00e4mmande att det \u00e4r helt uppenbart att de inte ens s\u00f6kt upp information som borde vara allm\u00e4nbildning om \u00e4mnet.<\/p>\n
Detta exemplifieras bland annat av det som Anders Sk\u00f6ldebrand skriver i SvD<\/a>:<\/p>\n Oavsett hur mycket elenergi vi beh\u00f6ver s\u00e5 finns det viktiga saker att ta h\u00e4nsyn till som jag tycker man gl\u00f6mmer i debatten. Hur farlig \u00e4r k\u00e4rnkraften och hur l\u00e4nge \u00e4r den farlig?<\/p><\/blockquote>\n N\u00e4r jag l\u00e4ser s\u00e5dant h\u00e4r blir jag ledsen, uppgiven, rent ut sagt f\u00f6rtvivlad. Detta \u00e4r en viktig debatt, men de som deltager saknar ibland helt insikt och kunskap i fr\u00e5gan. De fr\u00e5gest\u00e4llningar som de p\u00e5st\u00e5r att andra “gl\u00f6mmer” eller antyder att ingen t\u00e4nkt p\u00e5, \u00e4r saker som varit p\u00e5 bordet, och i vissa fall \u00e4ven varit l\u00f6sta(!), i \u00e5rtionden.<\/p>\n Anders skriver:<\/p>\n Vi bortser fr\u00e5n farligheten i driften: \u201dF\u00f6r det h\u00e4nder v\u00e4l inte mig, och f\u00f6rresten har det redan h\u00e4nt olyckor, och dessutom varit v\u00e4ldigt n\u00e4ra att h\u00e4nda, s\u00e5 det ska v\u00e4l inte h\u00e4nda igen\u201d.<\/p><\/blockquote>\n Detta \u00e4r nonsens fr\u00e5n b\u00f6rjan till slut. Alla som sysslar med k\u00e4rnkraft, eller \u00e4r minsta intresserad av verksamheten (bortom att gn\u00e4lla om den) \u00e4r fullt medvetna vad riskerna \u00e4r. Ingen ignorerar m\u00f6jligheten att det kan ske en olycka. S\u00e5 fort du ens tittar<\/strong> p\u00e5 ett k\u00e4rnkraftverk ser du direkt n\u00e5gra av de \u00e5tg\u00e4rder vad man har vidtagit f\u00f6r att f\u00f6rhindra att en olycka f\u00e5r n\u00e5gra konsekvenser utanf\u00f6r anl\u00e4ggningen.<\/p>\n Och den som intresserar sig vet ocks\u00e5 skillnaden mellan den RBMK-reaktor som f\u00f6rolyckades vid Tjernobyl och resten av v\u00e4rldens reaktorer. Den som brytt sig om att ta reda p\u00e5 fakta vet att den olyckan var unik och var fysiskt om\u00f6jlig i alla reaktorer i hela v\u00e4rlden f\u00f6rutom just de 17 Sovjetiskbyggda RBMK-reaktorerna. Av just den anledningen har vi tvingat Ryssland, Ukraina och Litauen att bygga om dessa reaktorer f\u00f6r att g\u00f6ra olyckan fysiskt om\u00f6jlig \u00e4ven d\u00e4r, fram tills dess att verken st\u00e4ngs ned, vilket vi s\u00e5 gott det g\u00e5r f\u00f6rs\u00f6ker tvinga fram i f\u00f6rtid.<\/p>\n Anders skriver:<\/p>\n Men det man alltid gl\u00f6mmer \u00e4r avfallet. Det radioaktiva avfallet \u00e4r farligt v\u00e4ldigt l\u00e4nge.<\/p><\/blockquote>\n Att p\u00e5st\u00e5 att avfallet “gl\u00f6ms bort” i debatten f\u00e5r mig att undra om Anders helt gl\u00f6mt bort att l\u00e4sa debatten d\u00e4rf\u00f6r jag ser knappt n\u00e5gon enda debattartikel om k\u00e4rnkraften som inte n\u00e4mner avfallet.<\/p>\n Men avfallsfr\u00e5gan debatterades och avgjordes i Sverige f\u00f6r \u00f6ver 25 \u00e5r sedan. Industrin har enligt Lagen om K\u00e4rnteknisk Verksamhet, paragraferna 10 till 14<\/a>, totalansvar f\u00f6r att forska, finansiera och utf\u00f6ra hantering av anv\u00e4nt k\u00e4rnmaterial, under granskning och kontroll av det allm\u00e4na. Och detta \u00e4r precis som har skett.<\/p>\n Anders skriver:<\/p>\n Brytningen av uran \u00e4r ocks\u00e5 s\u00e5 farlig att den m\u00e5ste sk\u00f6tas av fj\u00e4rrstyrda robotar.<\/p><\/blockquote>\n Detta \u00e4r helt verklighetsfr\u00e4mmande. Uran \u00e4r inte, som vissa tycks tro, starkt radioaktivt. Du kan h\u00e5lla oanv\u00e4nt k\u00e4rnbr\u00e4nsle i handen utan minsta risk. Du kan till och med sv\u00e4lja en br\u00e4nslekuts och den kommer att passera rakt igenom ditt matsm\u00e4ltningssystem utan att riskera n\u00e5gon som helst skada p\u00e5 dig… f\u00f6rutom att kanterna p\u00e5 den lilla cylindern kanske river dig en smula. Uranbrytning \u00e4r som all annan gruvbrytning, inte mer eller mindre farligt.<\/p>\n Som j\u00e4mf\u00f6relse: en svensk j\u00e4rnmalmsarbetare i LKAB’s gruvor p\u00e5 70-talet fick tjugo g\u00e5nger h\u00f6gre str\u00e5ldos j\u00e4mf\u00f6rt mot vad en australiensisk uranbrytare f\u00e5r idag. Det \u00e4r en myt att uranbrytning \u00e4r h\u00e4lsofarligt.<\/p>\n Anders skriver:<\/p>\n Men ur etisk synvinkel borde det vara sj\u00e4lvklart att det h\u00f6gaktiva avfallet kan flyttas om det skulle h\u00e4nda n\u00e5got of\u00f6rutsett de n\u00e4rmaste hundratusen \u00e5ren eller mera. D\u00e5 skulle man beh\u00f6va en annan f\u00f6rvaringsmetod \u00e4n den som SKB nu f\u00f6rordar.<\/p><\/blockquote>\n \u00c4ven detta vittnar om att Ander inte har l\u00e4st p\u00e5, d\u00e4rf\u00f6r att KBS-3 metoden<\/a> han pratar om medger \u00e5tertagning av br\u00e4nslet. Slutf\u00f6rvaret skall f\u00f6rseglas f\u00f6r att bli underh\u00e5llsfritt, ja. Men \u00e4ven efter detta kan man, om s\u00e5 skulle beh\u00f6vas, borra upp tunneln igen och plocka upp avfallet.<\/p>\n Anders skriver:<\/p>\n Vad h\u00e4nder n\u00e4r berget b\u00f6rjar r\u00f6ra p\u00e5 sig? Det har varit jordb\u00e4vningar \u00e4ven i v\u00e5r n\u00e4rhet.<\/p><\/blockquote>\n Detta uttalande \u00e4r som att h\u00f6ra en hemma-mekare luta sig \u00f6ver \u00e5sk\u00e5darstaket vid en racingbana och skrika \u00e5t ett F1-stall: “\u00d6\u00f6\u00f6h, grabbar! Ni har v\u00e4l kollat d\u00e4cktrycket va?!”. Svaret \u00e4r att de har t\u00e4nkt p\u00e5, och konstant anpassar, d\u00e4ckens tryck, temperatur, d\u00e4ckm\u00f6nstring och h\u00e5rdhet efter v\u00e4der, v\u00e4ta, d\u00e4ckens individuella inb\u00f6rdes placering p\u00e5 bilen, banans ytbel\u00e4ggning och till och med dess lutning i vissa kurvor!<\/p>\n Vad g\u00e4ller slutf\u00f6rvar har man t\u00e4nkt p\u00e5, r\u00e4knat p\u00e5 och unders\u00f6kt empiriskt f\u00f6rsvarets h\u00e5llfasthet f\u00f6r jordb\u00e4vningar sedan mycket l\u00e4nge. Slutf\u00f6rvaret \u00e4r s\u00e5 robust att det klarar jordb\u00e4vningar p\u00e5 upp till styrka 7.5 inom 100 meter fr\u00e5n sj\u00e4lva f\u00f6rvarsplatsen. N\u00e5gon s\u00e5 stor jordb\u00e4vning har aldrig skett under de geologiska f\u00f6rh\u00e5llanden som finns hos oss, och s\u00e5vitt vi vet kan s\u00e5 starka jordb\u00e4vningar aldrig intr\u00e4ffa utanf\u00f6r tektoniska plattgr\u00e4nszoner.<\/p>\n Och \u00e4ven om en s\u00e5dan jordb\u00e4vning skulle ske, trots att den \u00e4r om\u00f6jlig, s\u00e5 att man f\u00e5r skador p\u00e5 f\u00f6rvaringskapslarna kvarst\u00e5r \u00e4nd\u00e5 den fr\u00e4msta barri\u00e4ren: berget och br\u00e4nslet i sig, d\u00e4rf\u00f6r att utbr\u00e4nt k\u00e4rnbr\u00e4nsle har en extremt h\u00f6g affinitet f\u00f6r sten. De farliga \u00e4mnena fastnar ob\u00f6nh\u00f6rligen mot berget s\u00e5 fort det kommer i kontakt med det. Detta har naturen bevisat f\u00f6r oss sedan l\u00e4nge<\/a>.<\/p>\n F\u00f6rutom jordb\u00e4vningar har SKB ocks\u00e5 tagit h\u00e4nsyn till civilisationens kollaps inom 300 \u00e5r, f\u00f6rlust av all m\u00e4nsklig kunskap om radioaktivitet, klimatf\u00f6r\u00e4ndringar, istider och till och med att n\u00e5gon r\u00e5kar borra sig rakt ned i f\u00f6rvaret och sedan g\u00e5r och bos\u00e4tter sig vid borrh\u00e5let! I inget av fallen riskerar vi en kontaminering av ytan som g\u00f6r att n\u00e5gon m\u00e4nniska f\u00e5r en \u00f6kad str\u00e5ldos som \u00f6verstiger naturlig bakgrundsstr\u00e5lning.<\/p>\n S\u00e5 att Anders lite l\u00e4tt undrande tar upp jordb\u00e4vningar, ungef\u00e4r som att ingen t\u00e4nkt p\u00e5 det tidigare… “Hall\u00e5?! D\u00e4cktrycket! D\u00e4cktrycket \u00e9 viktigt ass\u00e5! Har ni t\u00e4nkt p\u00e5 det?!”<\/p>\n Anders skriver:<\/p>\n K\u00e4rnkraften kan inte f\u00f6rsvaras s\u00e5 l\u00e4nge vi inte kan hantera den hela v\u00e4gen.<\/p><\/blockquote>\n Men vi kan hantera den hela v\u00e4gen, s\u00e5 den \u00e4r f\u00f6rsvarbar. Om du bara l\u00e4ser p\u00e5 fakta, s\u00e5 ser du det.<\/p>\n Uranet \u00e4r en \u00e4ndlig, begr\u00e4nsad och farlig r\u00e5vara…<\/p><\/blockquote>\n Nej, uran \u00e4r inte farligt Anders. Och \u00e4ven om uranet skulle vara \u00e4ndligt inom \u00f6versk\u00e5dlig tid, vilket det inte \u00e4r, s\u00e5 vad bryr du dig om det? Varf\u00f6r vill du spara p\u00e5 uranet? F\u00f6r att v\u00e5ra framtida generationer skall kunna anv\u00e4nda det? Till vad skall de anv\u00e4nda uranet? Till k\u00e4rnkraft?<\/p>\n Sedan \u00e4r uran inte det enda m\u00f6jliga k\u00e4rnbr\u00e4nslet utan thorium samt redan skapat k\u00e4rnavfall kan ocks\u00e5 anv\u00e4ndas i nyare typer av reaktorer.<\/p>\n …k\u00e4rnkraften hindrar f\u00f6rnybar energi att komma p\u00e5 riktigt.<\/p><\/blockquote>\n Med tanke p\u00e5 att k\u00e4rnkraft \u00e4r en h\u00e5llbar energik\u00e4lla medan de flesta f\u00f6rnybara kraftk\u00e4llor inte \u00e4r det<\/a> s\u00e5 kan detta inte ses som n\u00e5gon stor nackdel. Vi har faktiskt inskrivet i svensk grundlag (Regeringsformen, 1 kapitlet, 2\u00a7, tredje stycket<\/a>)\u00a0att h\u00e5llbar utveckling<\/strong> skall premieras, inte f\u00f6rnybar energi.<\/p>\n Hela Anders artikel, fr\u00e5n b\u00f6rjan till slut, \u00e4r en enda l\u00e5ng uppvisning i avsaknad av kunskap i \u00e4mnet han debatterar. Vissa argument \u00e4r till och med s\u00e5dana att de visar han inte bara har undg\u00e5tt fakta i fr\u00e5gan;\u00a0han har inte ens t\u00e4nkt igenom vad det \u00e4r\u00a0han s\u00e4ger f\u00f6r n\u00e5got utan s\u00e4ger emot sig sj\u00e4lv.<\/p>\n Och tyv\u00e4rr \u00e4r Anders Sk\u00f6ldebrand inte ensam om detta…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ibland l\u00e4ser m\u00e4nniskor inte ens grundl\u00e4ggande fakta innan de ger sig in i debatten. Speciellt motst\u00e5ndare mot k\u00e4rnkraft kommer ibland med p\u00e5st\u00e5enden s\u00e5 verklighetsfr\u00e4mmande att det \u00e4r helt uppenbart att de inte ens s\u00f6kt upp information som borde vara allm\u00e4nbildning om \u00e4mnet.<\/p>\n