{"id":553,"date":"2009-02-25T20:30:49","date_gmt":"2009-02-25T19:30:49","guid":{"rendered":"http:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/?p=553"},"modified":"2013-03-01T00:46:51","modified_gmt":"2013-02-28T22:46:51","slug":"per-ribbing-star-fast-vid-sina-lognaktiga-siffror","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/2009\/02\/25\/per-ribbing-star-fast-vid-sina-lognaktiga-siffror\/","title":{"rendered":"Per Ribbing st\u00e5r fast vid sina l\u00f6gnaktiga siffror"},"content":{"rendered":"

Civilingenj\u00f6r Per Ribbing gillade inte riktigt v\u00e5rt svar p\u00e5 hans misslyckade siffertrolleri. I hans artikel i Barometern-OT 2009-02-03<\/a>\u00a0f\u00f6rs\u00f6kte Per med vaga antydningar, felaktiga j\u00e4mf\u00f6relser och i ett fall direkt felaktiga siffror som m\u00f6rkade obekv\u00e4ma fakta, att\u00a0skapa opinion mot k\u00e4rnkraft. Vi inv\u00e4nde mot detta<\/a>. S\u00e5 i en ny artikel i Barometern-OT 2009-02-20<\/a>\u00a0f\u00f6rs\u00f6ker Per bita tillbaks mot oss. Hans bett saknar dock helt styrka. Han ber\u00f6r inte ens tre av fyra kritiska inv\u00e4ndningar. Och p\u00e5 den sista upprepar han bara sitt tidigare p\u00e5st\u00e5ende utan att m\u00f6ta kritiken.<\/p>\n

Per p\u00e5stod i f\u00f6rsta artikeln att utvunnen energi fr\u00e5n vindkraft \u00e4r mer \u00e4n den energi som kr\u00e4vs f\u00f6r att bygga vindkraftverken. Detta f\u00e5r vi sannerligen hoppas(!) d\u00e4rf\u00f6r att annars \u00e4r det en ren f\u00f6rlustaff\u00e4r. Detta \u00e4r ocks\u00e5 sant f\u00f6r alla andra kraftslag vi har. S\u00e5 att Per tog upp EROEI-v\u00e4rdet<\/a>, som det kallas, \u00e4r helt meningsl\u00f6st s\u00e5 l\u00e4nge det \u00e4r st\u00f6rre \u00e4n 1. Denna kritik\u00a0diskuterar inte Per i sin senaste artikel.<\/p>\n

Per menade i f\u00f6rsta artikeln att vi m\u00e5ste lagra k\u00e4rnavfall i 100 000 \u00e5r. Vi visade p\u00e5 att detta \u00e4r inga problem, speciellt d\u00e5 naturen har lagrat k\u00e4rnavfall i 1 700 000 000 \u00e5r helt galant. Inte heller detta tar Per upp nu i sin senaste artikel.<\/p>\n

Per menade att tv\u00e5 flygplan attackerade den elfte september 2001, och f\u00f6rs\u00f6kte antyda att bara f\u00f6r att skyskraporna\u00a0World Trade Center 1, 2 och 7 kollapsade s\u00e5 skulle effekterna, om terroristerna hade valt k\u00e4rnkraftverk som m\u00e5l ist\u00e4llet, ha varit mycket v\u00e4rre. Detta var flera olika fel p\u00e5 samma g\u00e5ng. Dels f\u00f6r att av fyra kapningar resulterade tre<\/strong> av dem i slutf\u00f6rda attacker, inte tv\u00e5. Dels f\u00f6r att attacken mot Pentagon (som Per inte n\u00e4mnde) visade hur liten skada ett flygplan g\u00f6r mot betongf\u00f6rst\u00e4rkta byggnader. K\u00e4rnkraftverk \u00e4r mycket robustare \u00e4n Pentagon.\u00a0Och det sista och st\u00f6rsta felet med Pers p\u00e5st\u00e5ende \u00e4r att man har genomf\u00f6rt analyser av vad en s\u00e5dan attack mot en k\u00e4rnkraftsanl\u00e4ggning skulle inneb\u00e4ra<\/a>, och kommit fram till att eftersom reaktorinneslutningar \u00e4r s\u00e5 sm\u00e5 i j\u00e4mf\u00f6relse med deras robusthet, kan ett trafikflygplan inte tillfoga mer skada \u00e4n att spr\u00e4cka och flagna betongen p\u00e5 insidan. Inte heller detta v\u00e4ljer Per att svara p\u00e5.<\/p>\n

Den punkt i v\u00e5r kritik som Per v\u00e4ljer att diskutera igen \u00e4r den om verkningsgrad, det vill s\u00e4ga hur stor andel av den energi som kommer in i kraftverket omvandlas till en form av energi som \u00e4r till nytta f\u00f6r oss. I detta fall \u00e4r den nyttiga energin elektricitet. I den senaste artikeln kommer dock inte Per med n\u00e5got nytt utan upprepar det han sade tidigare: att k\u00e4rnkraftverk har l\u00e5g verkningsgrad. Enbart en liten m\u00e4ngd av den energi som finns i uranet kommer oss till nytta, medan vindkraftverk har en h\u00f6gre verkningsgrad.<\/p>\n

Vi svarade att detta \u00e4r givetvis sant. K\u00e4rnkraft har en rent ut sagt l\u00f6jligt l\u00e5g verkningsgrad. Vi h\u00e5ller d\u00e4remot inte med Per i hans antydan att detta p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt talar f\u00f6r att k\u00e4rnkraften \u00e4r d\u00e5lig. Vi h\u00e5ller inte med honom\u00a0d\u00e4rf\u00f6r att verkningsgrad s\u00e4ger ingenting om milj\u00f6p\u00e5verkan. En kraftk\u00e4lla kan ha extremt l\u00e5g verkningsgrad men \u00e4nd\u00e5 vara b\u00e4ttre \u00e4n en annan kraftk\u00e4lla s\u00e5 l\u00e4nge milj\u00f6p\u00e5verkan \u00e4r l\u00e5g i f\u00f6rh\u00e5llande till m\u00e4ngden nyttiggjord energi.<\/p>\n

Enligt hans argument skulle kolkraft vara en bra energik\u00e4lla eftersom det har h\u00f6g verkningsgrad. <\/strong><\/p>\n

Det verkningsgraden d\u00e4remot ber\u00e4ttar f\u00f6r oss \u00e4r hur mycket b\u00e4ttre<\/strong> en energik\u00e4lla kan bli i framtiden. Att tala emot en kraftk\u00e4lla utifr\u00e5n l\u00e5g verkningsgrad \u00e4r\u00a0som att s\u00e4ga att bara f\u00f6r att 40-talets bilar var d\u00e5liga s\u00e5 skulle man slutat utveckla bilar, och hellre \u00e4n att l\u00e5ta nya effektivare modeller komma p\u00e5 marknaden skulle man ha fortsatt k\u00f6ra p\u00e5 40-talets modeller f\u00f6r all framtid.<\/p>\n

En l\u00e5g verkningsgrad \u00e4r samma sak som en h\u00f6g f\u00f6rb\u00e4ttringspotential.<\/strong><\/p>\n

Och n\u00e4r man ser p\u00e5 kraftslagen p\u00e5 det viset \u00e4r k\u00e4rnkraft den stora vinnaren. Med en verkningsgrad p\u00e5 under 1% kan framtidens k\u00e4rnkraft bli 25-40 g\u00e5nger b\u00e4ttre \u00e4n vad v\u00e5ra uran-samovarer fr\u00e5n 70-talet \u00e4r!<\/p>\n

Vindkraft och\u00a0solkraft d\u00e4remot har verkningsgrader p\u00e5 50% av 59 (fysiskt) m\u00f6jliga<\/a>, respektive 30-35% av\u00a0100\u00a0(teoretiskt) m\u00f6jliga. Allts\u00e5 \u00e4r\u00a0f\u00f6rb\u00e4ttringspotentialen f\u00f6r vind- och solkraft riktigt usel i j\u00e4mf\u00f6relse med k\u00e4rnkraften. Dessutom har man fortfarande inte l\u00f6st problemet med att dessa kraftk\u00e4llor har d\u00e5lig tillf\u00f6rlitlighet i det att n\u00e4r vinden inte bl\u00e5ser och solen inte lyser s\u00e5 har man ingen energi ut ifr\u00e5n dem, oavsett hur bra verkningsgrad de har. 100% av\u00a00 Watt \u00e4r fortfarande 0 Watt.<\/p>\n

Pers argument talar allts\u00e5 f\u00f6r att det \u00e4r l\u00f6nt att satsa p\u00e5 att utveckla k\u00e4rnkraften medan det vore sl\u00f6seri att sl\u00e4nga pengar p\u00e5 forskning p\u00e5 f\u00f6rnybara kraftk\u00e4llor d\u00e4rf\u00f6r att man kan som mest enbart kl\u00e4mma ut n\u00e5gra f\u00e5 extra procent ur dem. Enda s\u00e4ttet att f\u00e5 ut mer av dem \u00e4r att bygga fler kraftverk.<\/p>\n

I \u00f6vrigt l\u00e4mnar Pers senaste artikel f\u00e4ltet \u00f6ppet f\u00f6r kritik p\u00e5 ytterligare n\u00e5gra punkter.<\/p>\n

Han g\u00e5r till personangrepp och kallar oss “ohederliga”. Eftersom Per, som \u00e4r civilingenj\u00f6r i fysik, sj\u00e4lvklart visste att hans argument var underm\u00e5liga i det att de var felaktiga, missvisande, meningsl\u00f6sa\u00a0eller kontradikterade hans budskap,\u00a0\u00e4r det\u00a0sk\u00e4l nog att mena p\u00e5 att han lj\u00f6g f\u00f6r l\u00e4saren. Att Per inte att t\u00e5l att bli kritiserad f\u00f6r uppenbara och medvetna\u00a0fakta- och resonemangsfel utan att bli of\u00f6rsk\u00e4md talar inte till hans f\u00f6rdel.<\/p>\n

Per p\u00e5st\u00e5r att han inte kunde hitta n\u00e5gon livscykelanalys om andra energislag \u00e4n vindkraft. Att Per, en civilingenj\u00f6r, inte kan anv\u00e4nda Google och mata in orden “Livscykelanalys” eller “Life Cycle Analysis”, talar inte heller det till hans f\u00f6rdel. N\u00e4r skribenten av denna artikel testade\u00a0att\u00a0googla\u00a0p\u00e5 “Livscykelanalys” var tredje tr\u00e4ffen f\u00f6ljande LCA fr\u00e5n Vattenfall<\/a>. D\u00e4r finns m\u00e5nga energislag med, inklusive kolkraft, k\u00e4rnkraft, vindkraft, solkraft, m\u00e5nga olika varianter p\u00e5 biokraft med mera. Vi rekommenderar l\u00e4saren att ta en titt i den. Det intressanta b\u00f6rjar p\u00e5 sida 22.<\/p>\n

Per skriver:\u00a0<\/p>\n

[Jag] tror nog inte att de personer som skriver s\u00e5 otrevliga kommentarer skulle lyssna till mina argument \u00e4ven om jag fick m\u00f6ta dem i en \u00e4rlig debatt.\u00a0<\/p><\/blockquote>\n

Inte nog med att vi lyssnade p\u00e5 Pers argument; vi sk\u00e4rsk\u00e5dade dem och analyserade vad dessa “siffror” egentligen betydde. Och efter att vi noga unders\u00f6kt vad Per egentligen sade kom vi fram till att hans p\u00e5st\u00e5enden var felaktiga, meningl\u00f6sa, eller till och med sade emot hans st\u00e5ndpunkt.<\/p>\n

Per har ocks\u00e5 helt fel\u00a0om v\u00e5r ben\u00e4genhet att debattera. Vi m\u00f6ter g\u00e4rna Per i \u00e4rlig<\/strong> debatt, en debatt d\u00e4r fakta, vetenskap och helhetsperspektiv f\u00e5r vara huvudpersoner ist\u00e4llet f\u00f6r l\u00f6sa antydningar, skr\u00e4mselpropaganda och annat trams som Per framf\u00f6r mot k\u00e4rnkraften. Faktum \u00e4r att allt Per beh\u00f6ver g\u00f6ra f\u00f6r att deltaga i debatt med oss\u00a0\u00e4r att trycka h\u00e4r<\/a>\u00a0s\u00e5 kommer\u00a0han direkt till\u00a0hans personliga debatt-tr\u00e5d p\u00e5 v\u00e5rt forum. Och som v\u00e4rdar f\u00f6r diskussionen l\u00e5ter vi givetvis Per f\u00e5 f\u00f6rsta ordet.\u00a0<\/p>\n

Vi v\u00e4ntar ivrigt p\u00e5 att h\u00f6ra ifr\u00e5n\u00a0Per.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Civilingenj\u00f6r Per Ribbing gillade inte riktigt v\u00e5rt svar p\u00e5 hans misslyckade siffertrolleri. S\u00e5 i en ny artikel i Barometern-OT 2009-02-20 f\u00f6rs\u00f6ker Per bita tillbaks mot oss. Hans bett saknar dock helt styrka. Han ber\u00f6r inte ens tre av fyra kritiska inv\u00e4ndningar. Och p\u00e5 den sista upprepar han bara sitt tidigare p\u00e5st\u00e5ende utan att m\u00f6ta kritiken.<\/p>\n

Continue readingPer Ribbing st\u00e5r fast vid sina l\u00f6gnaktiga siffror<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[74,15,16],"tags":[159,7,160,162,161,117,158,151,119,95],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/553"}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=553"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7306,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/553\/revisions\/7306"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}