{"id":7340,"date":"2013-03-20T22:30:18","date_gmt":"2013-03-20T20:30:18","guid":{"rendered":"http:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/?p=7340"},"modified":"2013-03-23T03:58:08","modified_gmt":"2013-03-23T01:58:08","slug":"den-katastrofala-vattenkraften","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/2013\/03\/20\/den-katastrofala-vattenkraften\/","title":{"rendered":"Den katastrofala vattenkraften"},"content":{"rendered":"

\"Teton<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Debatten om risker inom energiproduktion \u00e4r v\u00e4ldigt bin\u00e4r, antingen pratar man (media, politiker etc) om k\u00e4rnkraftens risker eller s\u00e5 pratar man inte om risker \u00f6verhuvudtaget. Klimatf\u00f6r\u00e4ndringar har lyft upp en del risker med fossil energi i rampljuset men det handlar \u00e4nd\u00e5 om ett en relativt avl\u00e4gsen och diffus risk. N\u00e4r det handlar om evakueringar, pl\u00f6tsliga d\u00f6dsfall, f\u00f6rst\u00f6relse av egendom och andra olyckor d\u00e5 \u00e4r det enbart k\u00e4rnkraften som diskuteras.\u00a0Om man som utomst\u00e5ende f\u00f6rs\u00f6ker f\u00e5 ett grep p\u00e5 risker ter det nog sig v\u00e4ldigt l\u00e4tt som att k\u00e4rnkraft \u00e4r det enda kraftslaget som \u00f6verhuvudtaget \u00e4r belastat med s\u00e5dana risker.<\/p>\n

Hur \u00e4r det egentligen med andra kraftslag? Det energislag som historiskt sett har drabbats av de mest spektakul\u00e4ra och horribla katastroferna \u00e4r utan tvekan vattenkraften (lite klumpigt infogar jag alla slags vattendammar under kategorin vattenkraft). Ingen annan industriell olycka har n\u00e5gonsin orsakat f\u00f6rintelse p\u00e5 en s\u00e5dan skala som Banqiaokatastrofen<\/a> i Kina, men enorma olyckor har \u00e4ven skett i Indien<\/a>, Bulgarien, Italien<\/a> och m\u00e5nga fler l\u00e4nder. I Sverige har vi varit f\u00f6rskonade fr\u00e5n olyckor med d\u00f6dlig utg\u00e5ng men \u00e4ven h\u00e4r har dammar brustit<\/a>\u00a0och orsakat milj\u00f6skador.<\/p>\n

Varf\u00f6r detta utl\u00e4gg om vattenkraft och vattendammar? Motivet \u00e4r en rapport som myndigheten f\u00f6r samh\u00e4llsskydd och beredskap nyligen sl\u00e4ppt<\/a> som beskriver en bunt m\u00f6jliga katastrofer som kan ske i\u00a0Sverige, bl\u00e4ddrar man till sida 58 kan man l\u00e4sa detta stycket.<\/p>\n

Endast omkring 20 dammar i Sverige bed\u00f6ms kunna f\u00e5 s\u00e5 stora konsekvenser \u00a0som scenariot f\u00f6ruts\u00e4tter. Med utg\u00e5ngspunkt i internationell statistik blir sannolikheten f\u00f6r ett dammbrott i n\u00e5gon av dessa 20 dammar 0,002 p\u00e5 \u00e5rsbasis, vilket motsvarar storleksordningen 1 g\u00e5ng 500 \u00e5r.<\/p>\n

F\u00f6r att ge ett perspektiv p\u00e5 den siffran designas nya reaktor med m\u00e5let att sannolikheten f\u00f6r h\u00e4rdskador ska vara av storleksordningen en p\u00e5 miljonen reaktor\u00e5r. H\u00e4rdskador i sin tur inneb\u00e4r inte med automatik utsl\u00e4pp och evakuation av omgivningen. Man m\u00e5ste f\u00f6rst\u00e5s alltid ta s\u00e5dana siffror med en stor<\/strong> nya salt d\u00e5 dom inte representerar en verklig frekvens. Det kan inte vara en verklig frekvens helt enkelt eftersom man inte kan f\u00e5nga hela verkligheten i en sannolikhetsmodell och n\u00e4r olyckor sker \u00e4r det oftast p\u00e5 ov\u00e4ntade s\u00e4tt. Det \u00e4r dock helt klart att det inte hade varit acceptabelt med en h\u00e4rdsm\u00e4ltefrekvens p\u00e5 1\/500 \u00e5r i Sverige.<\/p>\n

Greenpeace fiskar vilt efter de s\u00e5 kallade PSA (probabilistic safety analysis) analyserna av de svenska k\u00e4rnkraftverken just f\u00f6r att kunna h\u00e4vda att risken \u00e4r si och s\u00e5 stor med k\u00e4rnkraft och att vi omedelbart borde avveckla den. Greenpeace argumenterar alltid med utg\u00e5ngspunkt att ingen risk, oavsett hur liten, \u00e4r acceptabel. Fr\u00e5n den samlade milj\u00f6r\u00f6relsen h\u00f6rs dock inte ett knyst om risken med vattenkraft eller n\u00e5got annat kraftslag \u00f6verhuvudtaget! Siffrorna st\u00e5r d\u00e4r svart p\u00e5 vitt och skriker efter uppm\u00e4rksamhet men alla rycker p\u00e5 axlarna, det vi ser \u00e4r helt enkelt en oerh\u00f6rd kognitiv dissonans<\/a>. F\u00f6rest\u00e4llningen att k\u00e4rnkraften \u00e4r det enda energislaget f\u00f6rknippat med risker \u00e4r s\u00e5 v\u00e4l etablerat att de flesta helt enkelt v\u00e4grar accepterar att exempelvis vattenkraften inneb\u00e4r st\u00f6rre risker. Lyfter man fr\u00e5gan dr\u00f6jer det inte l\u00e4nge innan bortf\u00f6rklaringarna\u00a0haglar vilt och efter att diskussionen \u00e4r \u00f6ver har f\u00f6rnekelsen redan tr\u00e4tt i kraft. M\u00e5nga v\u00e4grar ens ta i fr\u00e5gan utan byter illa kvickt \u00e4mne. Media verkar \u00e4ven vara helt f\u00f6rblindad av k\u00e4rnkraftens risker och kniper n\u00e4stan helt igen om alla andra energislag. Om en damm brister eller ett naturgasverk exploderar och n\u00e5gra m\u00e4nniskor stryker med blir det en liten notis p\u00e5 femte sidan, sker ett obetydligt tritiuml\u00e4ckade fr\u00e5n ett k\u00e4rnkraftverk blir det ofantliga rubriker trots att risken fr\u00e5n l\u00e4ckaget \u00e4r obefintlig. P\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt accepterar vi risker fr\u00e5n andra energislag som n\u00e5got helt naturligt och rycker bara p\u00e5 axlarna och g\u00e5r vidare utan att oroa oss \u00f6ver att Suorva kan brista eller att Preemraff kan explodera.<\/p>\n

Po\u00e4ngen med blogginl\u00e4gget \u00e4r f\u00f6rst\u00e5s inte att h\u00e4vda att vattenkraft \u00e4r f\u00f6r riskabelt eller att vi ska st\u00e4nga svensk vattenkraft. Vattenkraften \u00e4r trots allt en \u00e4ngel j\u00e4mf\u00f6rt med vad fossila br\u00e4nslen st\u00e4ller till med, men det \u00e4r f\u00f6rbannat m\u00e4rkligt att tystnaden \u00e4r totalt runt vattenkraftens risker i en vattenkraftnation som Sverige. N\u00e4r riskuppfattningen \u00e4r s\u00e5 otroligt vriden som den \u00e4r idag sp\u00e4r vi p\u00e5 de riktiga riskerna. Ist\u00e4llet f\u00f6r att l\u00e4gga en liten summa p\u00e5 att s\u00e4nka en medelstor risk s\u00e5 \u00f6ser vi ofantliga resurser p\u00e5 att reglera och minimera redan trivialt sm\u00e5 risker. Det \u00e4r inte optimalt, det \u00e4r inte vettigt och det g\u00f6r oss inte s\u00e4krare.
\n\"Sluseport<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Debatten om risker inom energiproduktion \u00e4r v\u00e4ldigt bin\u00e4r, antingen pratar man (media, politiker etc) om k\u00e4rnkraftens risker eller s\u00e5 pratar man inte om risker…<\/p>\n

Continue readingDen katastrofala vattenkraften<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[7,357,656,658,659,657,497],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7340"}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7340"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7340\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7342,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7340\/revisions\/7342"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}