{"id":7351,"date":"2013-04-02T18:53:07","date_gmt":"2013-04-02T16:53:07","guid":{"rendered":"http:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/?p=7351"},"modified":"2013-04-03T20:17:15","modified_gmt":"2013-04-03T18:17:15","slug":"nagra-ord-om-sakerhetsanalyser","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/2013\/04\/02\/nagra-ord-om-sakerhetsanalyser\/","title":{"rendered":"N\u00e5gra ord om s\u00e4kerhetsanalyser"},"content":{"rendered":"


\n\"Meltdown_equals_event_tree\"<\/a><\/p>\n

F\u00f6r n\u00e5gra veckor sen orsakade v\u00e5ra v\u00e4nner i Greenpeace lite rabalder n\u00e4r dom gastade \u00f6ver hustaken att SSM och den elaka k\u00e4rnkraftsindustrin m\u00f6rkar risken f\u00f6r h\u00e4rdsm\u00e4ltor i Sverige (NyTeknik<\/a>\u00a0,\u00a0SVT (1)<\/a>, SVT (2)<\/a>, SVT (3)<\/a>,\u00a0SVT (4)<\/a>). Det kan allts\u00e5 vara p\u00e5 sin plats att diskutera s\u00e4kerhetsanalyser. Den sortens s\u00e4kerhetsanalys det handlar om kallas probabilistisk s\u00e4kerhetsanalys (probabilistic safety assesment eller probabilistic safety analysis p\u00e5 engelska) f\u00f6rkortat PSA. Jag kan gardera mig lite med att s\u00e4ga att jag aldrig har jobbat med probabilistiska s\u00e4kerhetsanalyser, utan enbart en smula med deterministiska analyser\u00a0(analyser d\u00e4r man utf\u00f6r en analys f\u00f6r att se konsekvenserna av en h\u00e4ndelse oavsett sannolikheten f\u00f6r h\u00e4ndelsen). Dock \u00e4r grundtanken bakom PSA extremt enkel, s\u00e5 enkel att det finns hopp att till och med Rolf Lindahl\u00a0(som redan f\u00f6rklarat att analyserna \u00e4r “teknisk obegriplig rappakalja” f\u00f6r honom<\/a>, ett v\u00e4ldigt intressant uttalande f\u00f6r en person som vill kalla sig sakkunnig om k\u00e4rnkraft) m\u00f6jligtvis\u00a0kan f\u00f6rst\u00e5 det.<\/p>\n

Innan jag b\u00f6rjar beskriva PSA vill jag po\u00e4ngtera en oerh\u00f6rt viktig sak. En PSA-analys ger INTE<\/strong> en realistisk olycksfrekvens, som exempel ger de flesta PSA-analyser risken f\u00f6r h\u00e4rdsm\u00e4lta i l\u00e4ttvattenreaktorer av storleksordningen en p\u00e5 miljonen drifts\u00e5r. Men vi har haft 4 h\u00e4rdsm\u00e4ltor (TMI i Harrisburg och 3 i Fukushima) p\u00e5 ca 15 000 reaktor\u00e5r, dvs en frekvens av en h\u00e4rdsm\u00e4lta p\u00e5 ca 4000 drifts\u00e5r. Det \u00e4r \u00f6ver 200 ggr mer sannolikt \u00e4n vad PSA-analyserna indikerar! F\u00f6rklaringen \u00e4r helt enkelt den att PSA analyserna aldrig kan ta h\u00e4nsyn till allt som kan ske, speciellt inte “svarta svanar”, b\u00e5de positiva och negativa. PSA-analyser \u00e4r trots det \u00e4nd\u00e5 v\u00e4rdefulla och jag kommer beskriva varf\u00f6r, men siffran man f\u00e5r ut har absolut ingenting med verkligheten att g\u00f6ra. I vissa fall kan kanske siffran ligga relativt n\u00e4ra verkligheten, t.ex. vet man att om ett tusen\u00e5rsregn sker s\u00e5 fixar inte en viss vattendamm det. Risken f\u00f6r dammhaveri ligger d\u00e5 relativt n\u00e4ra en p\u00e5 tusen givet att inga yttre h\u00e4ndelser (exempelvis ett attentat) sker. Med yttre h\u00e4ndelse menas h\u00e4ndelser som inte tagits med i PSA-analysen, antingen f\u00f6r att h\u00e4ndelsen \u00e4r alltf\u00f6r osannolik f\u00f6r att det ska bli meningsfullt att r\u00e4kna p\u00e5, eller f\u00f6r att man inte har relevant information f\u00f6r att kunna s\u00e4tta in den i analysen. I dokumenten f\u00f6r en PSA-analys b\u00f6r tydligt deklareras vad som tagits med i analysen.<\/p>\n

Risken med dammhaveri p\u00e5 grund av s\u00e4llsynta regn \u00e4r relativt typiska f\u00f6r PSA-analyser f\u00f6r vattenkraft, men ett k\u00e4rnkraftverk \u00e4r mycket mer komplicerat \u00e4n s\u00e5.\u00a0L\u00e5t oss titta p\u00e5 ett sansl\u00f6st f\u00f6renklat PSA-exempel<\/strong>: \u00a0vi antar att vi har en pump, en ventil, ett r\u00f6r och en reaktortank med laddad h\u00e4rd. Pumpen och ventilens uppgift \u00e4r att se till att vattenniv\u00e5n i h\u00e4rden h\u00e5ller sig p\u00e5 en s\u00e4ker niv\u00e5. I en PSA-analys l\u00e4gger man komponenterna i en kedja och st\u00e4ller sig fr\u00e5gan “vad \u00e4r sannolikheten att pumpen havererar och om det sker vad \u00e4r sannolikheten att ventilen havererar och om det sker vad \u00e4r sannolikheten att tanken t\u00f6ms”. L\u00e5t oss s\u00e4ga att sannolikheten f\u00f6r att pumpen ska haverera \u00e4r 10% per drift\u00e5r, om pumpen havererar \u00e4r sannolikheten 50% att ventilen havererar och om b\u00e5da havererat \u00e4r sannolikheten 70% att tanken t\u00f6ms. Om tanken t\u00f6ms \u00e4r sannolikheten 100% att h\u00e4rden skadas. D\u00e5 f\u00e5r vi det enkla uttrycket.<\/p>\n

$$\\large Pump_{haveri}*Ventil_{haveri}*Tank_{tommning}=0.1*0.5*0.7= 0.035$$<\/p>\n

Dvs sannolikheten f\u00f6r att h\u00e4rden ska skadas \u00e4r 3.5% per \u00e5r. Man kan \u00e4ven t\u00e4nka sig att om pumpen havererar men ventilen \u00f6verlever finns det \u00e4nd\u00e5 en risk p\u00e5 s\u00e4g 10% att tanken t\u00f6ms.<\/p>\n

$$\\large Pump_{haveri}*Ventil_{fungerar}*Tank_{tommning}=0.1*0.5*0.1= 0.005$$<\/p>\n

Vilket ger 0.5% risk f\u00f6r att tanken t\u00f6ms. Den totala risken f\u00f6r att tanken ska t\u00f6mmas och h\u00e4rden ska skadas\u00a0pga att pumpen havererar \u00e4r d\u00e5 helt enkelt 3.5+0.5% = 4%. De b\u00e5da str\u00e5ken ovan representerar grenar p\u00e5 ett sannolikhetstr\u00e4d. Genom att plocka fram gren efter gren med alla m\u00f6jliga slags komponenter f\u00e5r man en PSA-analys. D\u00e4rtill l\u00e4gger man ett antal starth\u00e4ndelser (initiating events), dvs man antar att n\u00e5got h\u00e4nder och studerar sen sannolikheterna f\u00f6r olika sluth\u00e4ndelser beroende p\u00e5 hur de olika komponenterna i h\u00e4ndelsekedjan kan t\u00e4nkas bete sig.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Komplexiteten i en s\u00e5dan analys ligger inte i sj\u00e4lva filosofin, den \u00e4r som vi ser ovan skitenkel. Komplexiteten ligger i den ofantliga m\u00e4ngd komponenter som finns i ett k\u00e4rnkraftverk och alla t\u00e4nkbara inledande h\u00e4ndelser. Dessutom m\u00e5ste man inh\u00e4mta statistik f\u00f6r varenda komponent f\u00f6r att se hur ofta dom g\u00e5r s\u00f6nder. Det \u00e4r l\u00e4tt om man anv\u00e4nder standardkomponenter med utbredd spridning inom v\u00e4rldens industrier, d\u00e5 g\u00e5r det f\u00e5 statistik av bra kvalitet. Men om man har helt unika komponenter \u00e4r det ett konststycke (stor inblandning av gissning) att lista ut hur dom beter sig. Eftersom en signifikant andel av alla prylar i ett k\u00e4rnkraftverk \u00e4r unika pga krav i regelverken blir resultatet\u00a0f\u00f6rv\u00e5nansv\u00e4rt nog att man vet mindre om deras p\u00e5litlighet \u00e4n om man hade anv\u00e4nt “off the shelf” komponenter. Det betyder definitivt inte att komponenterna har l\u00e4gre p\u00e5litlighet, bara att os\u00e4kerheten kring deras p\u00e5litlighet \u00e4r st\u00f6rre.<\/p>\n

Men vad \u00e4r d\u00e5 nyttan med dessa analyser om dom har s\u00e5 l\u00e5g p\u00e5litlighet och dessutom inte har n\u00e5got som helst med verkligheten att g\u00f6ra? Nyttan ligger i att man kan kan r\u00e4kna igenom alla grenar och identifiera specifika svaga punkter, man kan se att ventil x eller pump y bidrar med en v\u00e4ldigt stor andel till den slutliga frekvensen. D\u00e4rmed kan man allts\u00e5 l\u00e4gga krut p\u00e5 att anv\u00e4nda de mest p\u00e5litliga prylarna p\u00e5 de st\u00e4llen d\u00e4r det verkligen beh\u00f6vs, eller se till att deras funktion kan s\u00e4kerst\u00e4llas av andra komponenter (redundans och diversifiering). Man kan f\u00f6rst\u00e5 samverkan mellan komponenter p\u00e5 ett s\u00e4tt som annars kan vara sv\u00e5rt att \u00f6versk\u00e5da.\u00a0Det g\u00f6r PSA-analyser till ett v\u00e4ldigt viktigt verktyg och d\u00e4rf\u00f6r anv\u00e4nds det i alla industrier idag, man hittar PSA-analyser f\u00f6r h\u00e4ndelser i raffinaderier<\/a>, det anv\u00e4nds flitigt inom flygindustrin, osv.<\/p>\n

G\u00f6r man PSA-analyserna p\u00e5 ett konsekvent s\u00e4tt \u00e4r dom \u00e4ven ett v\u00e4ldigt bra verktyg f\u00f6r att utv\u00e4rdera mellan flera tekniker (tex olika reaktortyper vid ett nybygge), bara man h\u00e5ller tungan r\u00e4tt i mun och inte stirrar sig blind p\u00e5 siffrorna, dvs den totala h\u00e4rdskadefrekvensen kanske inte \u00e4r lika viktig som hur sannolikheterna \u00e4r f\u00f6rdelat bland komponenterna.<\/p>\n

Varf\u00f6r “hemligh\u00e5ller” d\u00e5 industrin och SSM dessa analyser? F\u00f6rmodligen f\u00f6r att dom anser att det inte \u00e4r vettigt att basunera ut var exakt dom relativt sett svagaste punkterna finns p\u00e5 verken. Personligen tycker jag att analyserna gott kan g\u00f6ras offentliga, om taliban-Tore tittar p\u00e5 analyserna kommer han bara sl\u00f6sa sin tid eller snabbt inse att det finns betydligt mjukare m\u00e5l att attackera. Det kanske till och med kan \u00f6ka s\u00e4kerheten om man \u00f6verr\u00f6ser fanskapen med “teknisk obegriplig rappakalja” som dom kan \u00f6dsla tid p\u00e5 att f\u00f6rs\u00f6ka genomtr\u00e4nga.<\/p>\n

Om Greenpeace f\u00e5r tag i siffrorna kommer dom givetvis b\u00f6rja s\u00e4ga att “det kraftverket \u00e4r farligare \u00e4n det och vi borde st\u00e4nga rubbet omedelbart” utan att ha den blekaste aning om hur man ska tolka analyserna eller siffrorna. Men det ligger f\u00f6rst\u00e5s en l\u00e5ng tradition bakom att dom frekvent \u00f6ppnar k\u00e4ften utan att veta vad dom pratar om. Det fundamentala debattm\u00e4ssiga problemet med PSA-analyser \u00e4r att dom \u00e4r missbrukade fr\u00e5n b\u00e5da h\u00e5llen. K\u00e4rnkraftsf\u00f6respr\u00e5kare (till och med reaktorleverant\u00f6rer) anv\u00e4nder ibland PSA-siffrorna p\u00e5 ett s\u00e4tt som antyder att dom tror att frekvensen \u00e4r en verklig frekvens, det \u00f6ppnar f\u00f6r \u00e5tl\u00f6je d\u00e5 motst\u00e5ndarna helt korrekt p\u00e5pekar att TMI och Fukushima falsifierar det. Motst\u00e5ndarna d\u00e4remot brukar oftast begripa \u00e4nnu mindre och f\u00f6rst\u00e5r inte \u00f6verhuvudtaget syftet med PSA-analyser, de \u00e4r enbart ute efter en siffra de kan f\u00e5 att l\u00e5ta farlig utan att veta vad som egentligen ing\u00e5r i den siffran (f\u00f6rutom att dom f\u00f6rst\u00e5r att det \u00e4r tekniskt obegripligt rappakalja…).<\/p>\n

\/Johan<\/p>\n

F\u00f6r mer om PSA<\/strong><\/p>\n

MIT Open Courseware:\u00a0Probabilistic Safety Analysis<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

Analysgruppen:\u00a0\u00c4r k\u00e4rnkraften s\u00e4ker?<\/a><\/strong><\/em><\/p>\n

NRC:\u00a0Fact sheet on probabilistic safety assesment<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

SKI:\u00a0Probabilistisk s\u00e4kerhetsanalys \u00a0f\u00f6r att \ufb01nna fel<\/strong><\/em><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6r n\u00e5gra veckor sen orsakade v\u00e5ra v\u00e4nner i Greenpeace lite rabalder n\u00e4r dom gastade \u00f6ver hustaken att SSM och den elaka k\u00e4rnkraftsindustrin m\u00f6rkar risken f\u00f6r…<\/p>\n

Continue readingN\u00e5gra ord om s\u00e4kerhetsanalyser<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[54,212,254,16],"tags":[687,140,357,663,3,660,661,659,662],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7351"}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7351"}],"version-history":[{"count":31,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7351\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7656,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7351\/revisions\/7656"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuclearpoweryesplease.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}