Last updated on March 1, 2013
Göran Bryntse har under flera år hänvisat till vissa livscykelanalyser som om de vore de enda av vikt för diskussionen om kärnkraftens klimateffekter. I sin replik i debatten med Cecilie Tenfjord-Toftby och Lars Hjälmered (GT 7/2, tidigare inlägg GT 3/1, GT 16/1 och GT 1/2) hänvisar han åter till två specifika studier, men tycks inte ha granskat dem närmare.
Den första är Sovacool-studien, vars medelvärde för kärnkraften är 66 g CO2/kWh. Vad Bryntse och andra debattörer däremot har missuppfattat är att medelvärdet inte baseras på 103 olika studier, utan endast 19 av de 103 som artikelförfattaren ursprungligen hittade. Bland de kvarvarande finns flera saker att anmärka på, exempelvis:
* Fyra av studierna (Storm van Leeuwen) är hårt kritiserade på grund av diverse brister och tvivelaktiga ad hoc-antaganden. Alla fyra studierna har avsevärt högre värden än någon annan studie.
* Resultatet från en studie (ÖKO-institutet) har räknats dubbelt.
* En studie (Tokimatsu) påvisar en stadig förbättring från 200 g CO2/kWh på 1960-talet till 10- 15 g CO2/kWh i dagsläget. Trots detta har Sovacool tagit ett medelvärde på omkring 100 g, vilket blir fel om man diskuterar kärnkraftens roll i nutid.
Vid justeringar av dessa felaktigheter reduceras koldioxidutsläppen avsevärt.
Bryntse fortsätter sedan med Jacobsons studie. Vi glädjer oss åt det vetenskapsintresse som Bryntse uppvisar med sin hänvisning till antalet Nobelpristagare från Stanforduniversitetet. Men vi frågar oss vad denna information tillför diskussionen då Jacobson bevisligen inte tillhör denna grupp, och hans studie uppfyller knappast Nobelprisklass. Jacobson gör exempelvis en högst tvivelaktig koppling mellan kärnkraft och kärnvapen genom att lägga på koldioxidutsläpp från brinnande städer efter ett framtida kärnvapenkrig som en utgiftspost för kärnkraften. Den extra bestraffning han lägger på med avseende på långa byggnadstider kan även den ifrågasättas, då Jacobson förutsätter att man under tiden använder enbart fossila bränslen. De förnybara källorna bestraffas inte på motsvarande sätt och tycks kunna trollas fram i stor skala ögonblickligen. Långa byggnadstider motbevisas i dag av Kina och Sydkorea som bygger kärnkraft mycket snabbt.
Resultaten från Sovacools och Jacobsons studier är inte representativa för svensk kärnkraft, där vi finner Vattenfalls ISO-certifierade studie vara mer trovärdig. Vi välkomnar oberoende studier av de svenska kraftslagens miljöpåverkan, men att Bryntse ännu en gång väljer att bortse från Vattenfalls studie är antingen slarvigt eller oärligt. Lyft blicken från dessa studier och försök diskutera miljöeffekterna av framtida svensk elproduktion ur ett för Sverige relevant perspektiv.
Klas Färd
Michael Karnerfors
Mattias Lantz
Johan Simu
För oberoende nätverket Nuclear Power Yes Please
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Av någon anledning har Göran Bryntse valt att replikera på Nina Drakfors blogg:
http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1664&blogg=48909
Vi har inte hittat texten någon annanstans, kanske är den inklippt från FmKKs mailinglista.
Hur skall man tolka hans tillbakadragande från hans och min ordväxling?
Det finns olika sätt att agera när man är svarslös, att vara otrevlig i tonen eller attackera budbäraren istället för budskapet är tyvärr alltför vanliga alternativ. 😉
Jag måste erkänna att jag var väldigt skeptisk till Vattenfalls CO2 värde för Svensk kärnkraft. 10-12 g/kwh tyckte jag var rimligt…6 g/kWh är ju ganska bra då!
Tja, man kan ha många synpunkter på Vattenfalls LCA. Så vitt jag vet finns ingen oberoende studie för svensk kärnkraft, det vore bra att ha.
Som jag ser det så kan man summera för- och nackdelar med Vattenfalls LCA såhär:
– Den är gjord av Vattenfalls egen LCA-grupp, vilket innebär risk för att man försöker putsa resultaten för att de skall se bra ut.
– Man har som utomstående svårt att granska informationen, och vissa delar är hemliga (se mer info nedan).
– Den har inte passerat peer review.
– Man kan aldrig lita på något som sägs av den STORA ONDSKEFULLA KÄRNKRAFTSINDUSTRIN! 🙂
+ Den är gjord av Vattenfalls egen LCA-grupp, vilket innebär att de har förstahandsinformation om alla data (så långt som man har koll på dem).
+ Den är gjord av Vattenfalls egen LCA-grupp, som har betalt för att arbeta kontinuerlig (på heltid!) med detta. Det innebär uppföljning, kontinuerlig granskning, och uppdatering av data. Och inte att man tröttnar halvvägs och börjar slarva, vilket Sovacool tyvärr tycks ha gjort.
+ Vattenfall sysslar med ett antal olika kraftslag och försöker därför jämföra alla kraftslag med likvärdigt approach. Eftersom man vill tjäna pengar på samtliga kraftslag så är man sannolikt intresserad av att jämföra miljöpåverkan inbördes för att se vad man kan förbättra för varje enskilt kraftslag.
+ Studien är certifierad enligt EPD-systemet och uppfyller ISO-standarder. Det innebär en kontinuerlig (årlig?) granskning både internt och av ackrediterade certifierare utifrån. Det finns säkert luckor här, men skulle Sovacool eller Jacobson klara en sådan granskning?
+ Om Vattenfall har ett ärligt uppsåt med sitt LCA-arbete, så inser de att den är ett bra säljargument inför de kunder som vill ha miljövänlig el. Det finns därför ett egenintresse i att den genomförs på ett så ärligt sätt som möjligt, visar det sig att man fuskar så bör man tappa dessa kunder. E.ON och Fortum tycks inte ha egna LCA-studier utan hänvisar ibland till Vattenfalls studier. I mitt tycke borde de inse värdet av att ha egna LCAs.
Att mycket av informationen är hemlig beror på att man vill upprätthålla en god relation med sina leverantörer. Visar det sig att stora CO2-bidrag beror på varor från en viss leverantör så har man inget att tjäna på att tala om det för allmänheten. Däremot kan man arbeta internt med att försöka få leverantören att förbättra sina processer om de vill fortsätta ha Vattenfall som kund.
Förresten Matte, av nyfikenhet undrar jag, hur resonerar du när du skriver att du tyckte att 10-12 g/kWh är rimligt? Har du tittat närmare på olika LCAs? Personligen har jag svårt att ha någon uppfattning av vad som är rimliga nivåer, jag har inte försökt kontrollräkna detaljerna för några enskilda poster på råvaror etc., utan förlitar mig på att de som är experter på detta har gjort det så bra och ärligt som möjligt.
Bryntses replik till oss tyder inte heller på någon större expertkunskap i ämnet, snarare dogma. Han undviker dessutom frågan om huruvida Sovacools eller Jacobsons studier är relevanta för svenska förhållanden.
10-12 g/kWh är vad som brukar sägas internationelt (England SZB, AREVA, Westinghouse), dock som du säger så är det en redig höftning från min sida (jämförelse med andra kraftslag etc).
Jag har sett Areva-siffror på 6 g/kWh men vågar inte riktigt tror på dem.
Någon rigorös analys har jag inte gjort eftersom jag inte anser mig vara “byxad” för det.
Ok, tack för förklaringen.
I nästa uppdatering av Vattenfalls LCA kommer CO2-utsläppen för kärnkraft att gå upp med några gram. Orsaken är att man under några år har köpt uranbränsle från leverantörer som använder smutsigare produktionsmetoder. Jag tror att det är främst anrikningsmetoden som spelar in i det här fallet, gasdiffusionsmetoden är ungefär 20 gånger mer energikrävande än gascentrifugmetoden. Sedan förstärks effekten ytterligare om anrikningsmetoden sker i ett land vars el baseras främst på fossila bränslen jämfört med ett land som använder andra energislag.
Vi hoppas kunna titta närmare på Vattenfalls LCA för att kunna bilda oss en bättre uppfattning om hur trovärdig den är i jämförelse med andra uppskattningar. Bryntses sätt att avfärda den inger inget förtroende.
Så där ja. Var är kommentarsfälten nu?
Det här känns inte som högsta prioritet just nu, men Göran Bryntses replik, tidigare endast tillgänglig på Nina Drakfors’ blogg, finns sedan 12 mars på GP-Expressens debattsida: http://gt.expressen.se/ledare/1.2362943/debatt-ny-karnkraft-ar-bade-dyr-och-miljofarlig