Last updated on March 1, 2013
I morse, den 13/2, presenterade flera nyhetsmedier nya undersökningar gällande kärnkraftens popularitet [SVD, DN, SVT]. Resultatet är överväldigande, DN:s undersökning visar att totalt 62% är för en nybyggnad. SVT:s undersökning som presenterades idag, visar också att en stark majoritet av den svenska befolkningen är för en nybyggnad av kärnkraften. SVT presenterar inte exakt hur stor denna majoritet är men i bilden nedan kan du se partiuppdelningen i de båda undersökningarna.

Framförallt är resultatet hos S, V och MP intressant där även en majoritet av S-väljarna är för en nybyggnad. Siffran är något lägre hos V där bara en av fyra är pro men (hör och häpna!) enligt DN är hela 42% av miljöpartisterna för en nybyggnad av kärnkraften. Detta resultat skiljer sig visserligen kraftigt från SVT:s undersökning och beror förmodligen på frågeställningen. DN har först frågat de deltagande: “Är du för eller emot att man bygger nya kärnkraftverk i Sverige?”. De som svarade nej, eller var osäkra, har sedan fått frågan: “Är du för eller emot att man ersätter gamla kärnkraftverk med nya?”. Staplarna för DN är den sammanlagda summan av de som svarade “ja, x” och “nej/osäkra, ja”. Detta tyder kanske på en vilja att även om man inte vill utöka antalet kärnkraftverk, kan man ändå tänka sig att ersätta de reaktorer som glider över ålderstrecket. Om detta är fallet, är det en mycket positiv signal från miljöpartiets väljare. En signal som säger att även MP kan sätta ansvarsfullhet, realism och sunt förnuft framför förlegade dogmer.
Kul att se är också att stödet inom C är starkt, där en majoritet på 65% är för en nybyggnad. I oktober 2008 visade en undersökning från Novus att 56% av centerpartisterna inte ville bygga nya kärnkraftverk, endast 17% kunde tänka sig att vid behov bygga nytt. Undersökningarna visar alltså också hur viktigt det är att en partiledning går ut och säger vad den tycker. Hoppas att även Mona Sahlin vågar göra detsamma, då skulle vi nog se uppgång i undersökningarna även där. Annars är resultatet ganska väntat där moderaternas, kristdemokraternas och folkpartiets väljare är starkt positiva.
De senaste dagarnas energidiskussion [DN] mellan blocken kanske kan ge oss “kärnkraftnördar” hopp om en blocköverskridande överenskommelse där kärnkraften tillåts överleva och en nybyggnad tillåts. Annars riskerar vi att det som alliansen har genomfört gå till spillo om den röd-“gröna” mixen vinner nästa riksdagsval. I annat fall får man hoppas att alliansen arbetar på riktigt ordentligt så att det kostar för mycket att dra tillbaka beslutet om en ny kärnkraft.
Kärnkraftsbranchen har redan under trettio år levt under ett damoklessvärd, det är dags att ta bort det nu.

Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Hur många svenskar vet om att Sverige är världens 4:e största exportör av tidningspapper?
…
Med tanke på att “Mikael i Götet” har spammat den här långa utläggningen på varenda blogg och kommentarsfält han kommit åt, ges läsaren här en Google-sökning för att hitta det.
/Admin
Att hoppas på att vi kommer att uppnå det papperlösa samhället bara för att nättidningar blir populära tycker jag är en rätt… hmm… skall vi säga naiv uppfattning. När vi dessutom står inför kraftiga höjningar i levnadsstandard världen över så lär det bli fler som vill ha tidning…
/Micke
De som är för kärnkraften verkar bara tänka kortsiktigt och med sin plånbok … fast kärnkraften blir inte så billig i slutändan. Jag förstår inte hur man kan tänka bort avfallsproblematiken!
Oansvarligt!
Hans: De som är för kärnkraften verkar bara tänka kortsiktigt och med sin plånbok
Om du enbart tänker med plånboken så får det stå för dig. Jag tänker på sådana saker som 2 miljoner döda varje år i luftföroreningar… något som kärnkraftyen kan göra något åt. Varje kärnkraftverk som ersätter ett kolkraftverk räddar 15 000 liv.
Hans: Jag förstår inte…
Nej men det är väl knappast vårt fel att du inte förstår?!
Hans: ….hur man kan tänka bort avfallsproblematiken!
Frågan om avfallet är sedan 25 år med i balansräkningen. Industrin har totalansvar för avfallet och är skyldiga att sätta undan pengar för det. Man har gjort det i Kärnavfallsfonden, vilken betalas direkt från elräkningen. Avgiften ligger idag på under 1 öre per kWh.
Metoden man vill använda heter KBS-3. Vårt förra blogginlägg tog upp det eller rättare sagt ett specifikt, lösbart delproblem med metoden.
Så det är ingen som har “tänk bort” frågan om avfallet. Tvärt om har man tänkt på det väldigt länge, och funnit en lösning.
Du har en intressant blogg och en genuin kärlek till kärnkraft. Jag är också teknikfreak och gillar nya innovationer. Kärnkraft är dock inte ett av dem.
Du glömmer en del i kedjan, eller så skriver du om det tidigare på bloggen. (Jag har inte läst allt här.)
Uranbrytningen – den skördar inte dödsoffer och förstör miljö menar du?
Jag bor i Falköpings kommun. Ranstad ligger 4 kilometer bort. Du är varmt välkommen hit och kika på den restaurering som gjorts efter att några hundra ton uran bröts 1960. Restaureringen har kostat 200 miljoner kronor i skattemedel hittills. Och slaggplatsen är off limits för all framtid.
Då bröt de i dagbrott. Ny metod som gruvbolagen kör med är In-Situ Leach. Enkelt förklarat borras två brunnar. Du trycker ner saltsyrelösning (när de utvinner uran) i den ena och suger upp sörjan från brunn nummer två. Allt når förstås inte brunn nr 2, utan letar sig iväg till grundvatten och annat småtrevligt.
Uran verkar dessutom vara på väg att bli en bristvara. Så gruvbolagen köar till Ranstad igen, där det var högst olönsamt så sent som på 80-talet då projektet stängdes för gott.
Kommentarer på det?
Om du menar på att modern uranbrytning inte går att kombinera med Svensk miljölagstiftning får du väldigt gärna visa på det. På vilket sätt menar du att modern uranbrytning inte går ihop med miljö- och arbetarskydd?
Canadensarna och Australien verkar inte ha några direkta problem enligt vad miljörapporterna från deras gruvor anbelangar och de är ändå världens största exportörer. Eller menar du att de har sämre lagstiftning/uppföljning än vi?
/Micke
En sak till: vi är flera stycken. “Du har en intressant blogg” = “Ni har…” 😉