Last updated on March 1, 2013
När denna artikel skrevs var det trettio år sedan på dagen världens dittills värsta kärnkraftsolycka inträffade. Reaktor 2 vid Three Mile Island Generating Station, nära Harrisburg, Pennsylvania, drabbades av en stor kylvattenförlust. Detta ledde till den mest ökända av konsekvenser: en härdsmälta.
Men trots att “alla vet” att en härdsmälta skall vara det värsta som kan hända, med miljoner döda och hela landsändar ödelagda för oöverskådlig framtid, är effekterna av TMI-2 olyckan väl dokumenterade, med noll dödsfall, noll skadefall och noll fall av cancer. Det enda offret för olyckan sades av kärnfysikern Edward Teller vara han själv, då han menade att han fick hjärtinfarkt av stressen från att se kärnkraftsmotståndaren Jane Fonda utnyttja händelsen för att orättfärdigt smutskasta kärnkraft. Med detta i åtanke är det dags att vi tar en liten verklighetskontroll vad gäller vår kärnkraftsparanoja, eller vad tycker du?
Missförstå oss inte: en härdsmälta skojar man inte bort. Att en samhällsviktig energiproducerande anläggning som försörjer hundratusentals människor med elektricitet oåterkalleligen havererar är givetvis inte bra. Men det är en milsvid skillnad mellan “inte bra” och “slutet för vårt leverne så som vi känner det”.
Kärnkraftsmotståndare missbrukar gärna händelsen genom att säga “De sade att det här aldrig kunde inträffa, men det gjorde det”. Detta är helt enkelt inte sant. Ingen har sagt att en kärnkraftsolycka aldrig kan inträffa. Beviset ligger i själva olyckan, eller snarare dess icke-existerande skadliga konsekvenser. Hur kan en härdsmälta undgå att skada en enda människa? Svaret är enkelt: därför att vi var beredda på att den kunde inträffa och garderade oss mot den.
Löftet som gavs var inte att en olycka aldrig skulle kunna inträffa, utan att kärnkraft aldrig skulle skada någon i allmänheten. Detta löfte har hållits i 55 år på alla ställen i världen utom ett, Tjernobyl, av uppenbara skäl: Sovjetunionen gjorde allt fel på sätt som hade betraktas som upprörande och chockerande för resten av världen redan innan olyckan inträffade, hade vi bara känt till det. Överallt annars har kärnkraft inte skadat en enda individ i allmänheten med radioaktiva utsläpp. Och under de trettio år som gått efter att olyckan vid Three Mile Island, har vi bara blivit bättre på att uppfylla det här löftet.
Det är helt klart dags att släppa taget om det förflutna och Harrisburg. Läxan har lärts. Vi rör oss framåt för att skapa en hållbar framtid för oss och kommande generationer där alla former av ren energi har sin givna plats i mixen. För varje kolkraftverk vi ersätter med en kärnklyvningsreaktor räddar vi ungefär 15 000 människoliv under reaktorns driftstid. Kärnkraft har aldrig varit säkrare och renare än vad den är idag. Självklart skall vi då sluta vara rädda för att använda den, och istället känna hälsosam respekt för den, speciellt om enda skälet vi har att oroa oss är en trettio år gammal olycka som inte skadade en enda själ.
Michael Karnerfors, mjukvaruingenjör
Johan Kihlberg, fysikstuderande
Mattias Lantz, kärnfysiker
Nils Rudqvist, strålningsfysiker
Johan Simu, reaktorfysiker
Christoffer Willenfort, systemvetare
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Men lägg ner
Vad? Knappast mitt fel att du använder din oförmåga att fatta som argument.
/Micke
Please can you do some variations of the badge using some of the more emotive GW icons like polar bears. It would be such a good talking point.
That will probably not happen… for several reasons:
1) None of us are artists. The original was made by a friend (who is an artist but not affiliated with the site). I simply made a carbon copy of his work by overlaying it in Inkscape. It was simple enough. More complex things none of us can handle.
2) We rarely use global warming as an argument. There is too much controversy on the subject. It just doesn’t feel comfortable.
3) Moving away from the orignal that far loses two very important the points of the badge: to be instantly recognizable and to be a counter-message to the original.
There are some other reasons too which will take much too long to explain here but know that we have reasons for not doing it, so no… it is not very likely we’ll do that kind of thing.
If you can find artist who would like to do that for you, you are of course welcome. But NPYP will most likely not go that route, at least not for now.
with the very best
/Michael
Det låter som att du stödjer negerpiraterna. Vilken IDIOT du måste vara. Helt störd.
Trolling fungerar inte här.
/Micke
“När denna artikel skrevs var det trettio år sedan på dagen världens dittills värsta kärnkraftsolycka inträffade. Reaktor 2 vid Three Mile Island Generating Station, nära Harrisburg, Pennsylvania, drabbades av en stor kylvattenförlust. Detta ledde till den mest ökända av konsekvenser: en härdsmälta.”
Det är bara det att Three mile Island-incidenten aldrig utvecklade sig till att bli en härdsmälta, den var bara nästan en härdsmälta! Säkerheten höll måttet, men det var mycket nära, ansåg i alla fall media, och Tage Danielsson som gjorde en liten anekdot om incidenten. Mycket nära skjuter ingen hare, men informationen om hur systemet hade räddat människor från Three Mile Island-incidenten var ganska skral i svenska medier, tror jag. Jag var egentligen alldeles för ung för att noga följa med i tidningarna.
M.v.h. Roger Klang, Lund
Nej Roger, det var en härdsmälta. Läs om det här.
It was later found that about half the core had melted, and the cladding around 90% of the fuel rods had failed, with five feet of the core gone, and around 20 tons of uranium flowing to the bottom head of the pressure vessel.
Cirka hälften av härden exponerades. Inklädnaden reagerade med ångan och brann. Bränslet smälte ned och härden totalförstördes i denna del. Resten av härden blev allvarligt skadad. Inuti reaktorinneslutningen var det ett stort ursläpp av radioaktiva restprodukter.
Men inneslutningen, det vill säga den del av reakorns säkerhet som var designad just för att begränsa den här typen av olycka, höll allt inom sig. Ett mindre utsläpp till omgivningen skedde när man avsiktligt ventilerade ut en del av detta.
Tage Danielsson ja… han gjorde en stand-up grej av detta. Men tyvärr är den avsevärt mer vitsig än vad den är insiktsfull. Exempelvis gör han sig lustig över att regeringen inte tog beslut i frågan innan man hade information om vad som egentligen hade hänt, och vad skadeverkningarna blev. Sedan vitsar han om att man kom fram till att ingen hade faktiskt skadats av detta… men att vissa svagheter i designen, som faktiskt ledde till att en samhällsviktig anläggning skadades såpass att den måste tas ur bruk, och att man ville se denna svagheter åtgärdade.
Tage, vila i frid, var en mästare med ord. Hans talang med svenska språket saknas än och han hade säkerligen mycket kvar att ge när han gick bort alledes för tidigt. Men en djup insikt om kärnkraft och dess frågeställningar var inte en del av detta.
/Micke
Det är roligt att länken du hänvisar till inte håller med dig. Du skriver att det verkligen var en härdsmälta, men första meningen på Wikipedia beskriver olyckan som partiell härdsmälta.
Du beskriver också olyckan som att det bara var en del av härden som smälte, om det är en härdsmälta smälter väl hela härden?
Anledningen till att det inte var några utsläpp var att dom inte brydde sig om att mäta nivåerna. Hur förklarar du att ett flertal boende i närheten av TMI har dött av cancer samt att boskap och nyfödda bebisar föds missbildade? Är det bara en slump?
Ledsen att svar har dröjt… efter att jag installerade Akismet verkar wordpress inre riktigt vilja maila mig när det hamnar saker i modereringskön. 🙁
Din första fråga känns tämligen semantisk i sin naturen. Fakta kvarstår dock: halva härden smälte ned fullständigt och smält material rann ned och lade sig i botten av tanken. Resten av härden hade allvarliga skador på bränsleinklädnaden.
Att påstå att man inte mätte utsläppen stämmer inte. Om du kolalr i artikeln så ser du att man vet hur mycket som slapp ut, och man har sedan gjort studier på detta. Att det sedan finsn det som invänder och hävdar att det var mer… tja, om du kollar är alla de källor där detat hävdas taggade som “unreliable source”. Hur många av dem komer från kärnkraftshatargrupper?
Hur förklarar jag att människor runtom anläggningen inte hade en noll-frekvens av cancer? Därför att människor får cancer även om de inte blivit strålskadade.
/Micke
Hur förklarar jag att människor runtom anläggningen inte hade en noll-frekvens av cancer? Därför att människor får cancer även om de inte blivit strålskadade.
hehe ja men det var ovanligt många som fick en och samma cancerform då?? som bor /bodde i närheten av harrisburg då?