Last updated on March 1, 2013
Efter att ha läst Maria Wetterstrands och Lise Nordins utspel i DN kan vi inte låta bli att fundera lite på det där med vissa energi-slags farlighet…
(Notera: nedanstående kan innehålla spår av ironi 😉 )
Efter den stora jordbävningen och tsunamin i Japan så har vi sett hur oerhört känsliga vissa energislag är när katastrofen sker. Återigen har både fossil energi och vattenkraft skördat åtskilliga liv och orsakat stor skada både omedelbart och långsiktigt.
Fujinuma dammen i Fukushima brast under jordbävningen och den efterföljande flodvågen dödade minst 4 personer. I Chiba exploderade och brann Cosmo Oils raffinaderi obehindrat i 10 dagar. Hur många liv som gick förlorade i den inledande explosionen är okänt och vilka långsiktiga effekter på hälsa och miljö den stora branden och dess giftiga utsläpp kommer få vet ingen ännu, men helt klart är konsekvenserna stora och utsläppen har vid det här laget spritts över hela norra halvklotet.
Dessa händelser manar till eftertanke. Hur intelligent är det egentligen att ha samhällen som Boden, Luleå och Umeå utefter fördämda älvar? Vill vi verkligen ha ett raffinaderi ett stenkast från Göteborgs centrum? Mitt svar är nej! Vi måste omedelbart avveckla vattenkraften, till en början de dammar som är ett direkt hot mot svenska städer. Vad många vattenkraftsförespråkare försöker dölja för allmänheten är att utsläppen från detta kraftslag tenderar att följa vattendragen ut i havet och spridas till jordens alla hav. Avsevärda delar av utsläppen dunstar dessutom och sprids med moln över hela jordens yta, stora landarealer drabbas årligen av dessa nedfall, ibland med katastrofala följder. Förra veckans monsunregn i Thailand är ett skrämmande exempel.
Dessutom måste Preems raffinaderi med omedelbar verkan läggas ner. Tror någon på allvar att Preem kommer ta ansvar om raffinaderiet exploderar och Göteborgs stad blir obeboelig för oöverskådlig framtid med cancerepidemier och andra sjukdomar som följd?
Med kärnenergi och andra moderna hållbara energikällor kan vi med lätthet ersätta vattenkraften och oljan. Det är dags att vi tar itu med det nu, innan katastrofen är ett faktum! Ska vi låta olje- och vattenkraftslobbyn stå oemotsagd med sina lakejer inom Miljöpartiet när de propagerar mot de betydligt säkrare energikällorna som kärnkraft? Ska vi låta dom lägga ner säker energiproduktion för att kunna klämma några år till ur gamla förfallna dammar och petrokemiska anläggningar som kan haverera när som helst? Vill vi verkligen förlita oss på över 100 år gammal farlig och föråldrad teknik när det finns säkra och miljövänliga alternativ? Banqiao-katastrofen visade oss redan för över 35 år sedan att vattenkraften aldrig kan vara en säker källa till energi. Trots detta har Sverige ännu inte dragit några slutsatser av denna ofattbara katastrof där vi fortfarande inte vet det totala antalet offer, vi vet bara att det rör sig om hundratusentals oskyldiga som fick sätta livet till på grund av energigirigheten och likgiltigheten hos ett fåtal styrande.
När ska vi lära oss historiens läxor? Vattenkraft och olja är föråldrade kraftslag som tillhör en era som vi måste lämna bakom oss innan vi ser fler människoliv gå till spillo.
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Och hur mycket kostar förvaringen? Den dagen du slänger ut det radioaktiva avfallet på samma sätt som koldioxid kan vi börja snacka.
Sen handlar det som sagt om förbrukningen. Ju mer kärnkraft vi bygger, desto mer el förbrukar vi. Frankrike till exempel, hur klarade sig det landet för 100 år sedan? Nu har de byggt kärnkraftverk på kärnkraftverk – och det räcker inte!? Folk i det landet fryser ihjäl på vintern, trots kärnkraft. Det gjorde de för hundra år sedan också När ska de akademiska tänkarna se sambandet?
Problemet med nutiden är att vi värmer de som inte fryser ihjäl med något som är dödligt tusentals gånger mer år än våra förfäder. Och de som överlever kräver allt mer el.
Jag trodde att akademiker lärde av historien, inte bara visade upp kunskaper…
Mikael:
Du blandar nu ihop två olika debatter:
x Byta ut fossil- och kärnkraft mot så kallade “förnybara” energislag samtidigt som vi behåller ett likvärdigt samhälle (dvs en utopi och den inriktningen som de flesta miljönissar tror är möjligt)
x eller en omställning till ett helt hållbart samhälle (dvs adjö till semester till Thailand, globalisering, bilar etc etc).
Läser man texten ovanför så är du egentligen inte mot kärnkraft, du är emot en ökad energikonsumtion.
“Ju mer kärnkraft vi bygger, desto mer el förbrukar vi.” Ja, och det är samma visa om man istället hade byggt vindkraftverk, solceller, vågkraftverk etc etc.
“Men dödliga i tusentals år. Att jämföra det med kraftverk som dödar den dagen det sker och upp till fem dagar senare, är inget annat än rent akademiskt hyckleri.”
Läste du överhuvudtaget länken angående Banqiao Dam?
“According to the Hydrology Department of Henan Province,[5] in the province, approximately 26,000 people died from flooding and another 145,000 died during subsequent epidemics and famine. ”
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
Skulle vara intressant och se en överslags räkning på hur många människor som dör om man tar allt kärnavfall och dumpar det i tex. någon djuphavsgrav. Jag är skeptisk till att antalet döda under ett par hundratusen år kommer att överstiga ett vattendammshaveri…
Så varför dumpar man det inte i djuphavsgravar då?
Och jag har väl aldrig någonsin påstått att jag är för ett ökat energibehov? Tvärt om. Centerpartiet var mot kärnkraften av flera skäl, där miljörisken “bara” var ett av skälen. Läs på lite.
Väntar svar. Med så många kloka personer och en stor mängd pengar i överskott…varför dumpar man inte avfallet i djuphavsgravar?
Att vi ignoranta stackare är rädda har ju inte stoppat förut.
Politik först och främst. Googla på sub seabed disposal. Metoden undersöktes rätt så rigoröst och det finns inga tecken på att det inte skulle vara säkert. Då handlade det snarare om att begrava det under sedimentlagren på havsbottnen snarare än att bara “dumpa det i djuphavsgravar”.
Miljörörelsen blir ju förstås brun i kalsongerna/trosorna vid bara tanken på det hela.
Ok, så en majoritet av folket fattade inte. Är det så jag ska förstå ditt svar som jag inte kan svara på?
Vad vill du ha sagt?
Bortskämda typer
Idag är folk uppväxta med så god tillgång på billig energi att de inte ens vet hur ett liv utan energi ser ut. Man är inte medveten om att mycket av det man i vardagen tar för givet inte hade varit möjligt eller bara varit förunnat ett fåtal utan tillgång till billig energi. Utan energi till maskiner, konstgödsel och bekämpningsmedel så hade produktiviteten i jordbruket varit betydligt lägre och många av oss hade varit tvungna att arbeta i denna sektor. Sommarlovet hade som ursprungligen varit en tid där barnen hjälper föräldrarna på gården – ingen tid för semesterresor. Exotiska frukter, te, kaffe och choklad hade inte varit tillgängligt i Sverige eller enbart förunnat ett fåtal rika. Det finns en anledning till att resor, te drickande och hobbyer som golf och tennis var reserverat för de rika förr i tiden.
Dagens sätt att leva har satt sina spår. När den allmänna pensionen infördes i Sverige år 1913 så var pensionsåldern 67 år, medellivslängden var dock bara 57 år mot drygt 80 år idag. Många dog alltså innan de kunde gå i pension och njuta av ålderns höst och går man ytterligare hundra år tillbaka i tiden så var medellivslängden bara 37 år. Idag bor 9,3 miljoner människor i Sverige, går vi tillbaka hundra år i tiden så var vi bara 5,5 miljoner invånare, för 200 år sedan 2,4 miljoner och för 300 år sedan 1,4 miljoner invånare. Man kan alltså konstatera att industrialiseringen och den kraftiga ökningen av energianvändning inte bara har gjort att man idag lever längre och bättre, utan det har också gett utrymme för en kraftig befolkningsökning.
Myntets två sidor
Dagens sätt att leva som kräver stora mängder energi ger en god levnadsstandard åt många, men energiproduktionen skapar samtidigt stora problem. Samtidigt som konstgödseln ökade produktiviteten inom jordbruket så skapade det även miljöproblem med övergödning och så tidigt som 1306 så förbjöd Edward I tillfälligt koleldning i London av hälsoskäl. Men det är viktigt att inse att ingen energiproduktion är ”grön”, d.v.s. helt ren, utan det handlar snarare om olika nyanser av grått. Den uranbrytning som av miljörörelser ofta framställs som väldigt smutsig är exempelvis inte värre än den brytning som krävs för att exempelvis producera vindkraftverk.
Skulder och tillgångar
Framtida generationer kommer att ärva våra skulder såväl som tillgångar, precis som vi har gjort från tidigare generationer. Vi har ärvt ett beroende av fossil energi, dess utsläpp samt allt denna energianvändning byggt upp. På samma sätt kommer framtida generationer ärva kärnkraftverk, använt kärnbränsle såväl som allt denna energianvändning byggt upp. Alternativt så ärver de ett fortsatt fossilberoende med utsläpp och en allt högre koldioxidhalt i atmosfären.
Att inte se skogen för träden
Kärnkraften utpekas ofta felaktigt för att vara unik och särskilt farlig. För inte länge sedan kunde man läsa på Newsmill om att kärnkraften borde följa särskilda internationella krav eftersom dess utsläpp kan påverka andra länder. Man kan undra hur dessa personer tänkt, tror de möjligtvis att utsläppen från fossila bränslen till skillnad från radioaktiva utsläpp tar hänsyn till landsgränserna? Använt kärnbränsle må vara väldigt farligt under ett fåtal hundra år (och mindre farligt ett par hundratusen år), men kraftformens höga energitäthet medför samtidigt att volymerna av farligt avfall är betydligt mindre vilket gör dem lättare att hantera. Så avfallsfrågan handlar egentligen om ett val, en mindre mängd väldigt farliga ämnen eller en större mängd farliga ämnen? Alltför många stirrar sig blinda på de små volymerna av väldigt farligt avfall som bildas och missar helt de totala konsekvenserna och när man summerar dem så kan man dra slutsatsen att få kraftslag ger mindre miljö och hälsokonsekvenser än kärnkraft. Att avveckla kärnkraften till förmån för de kraftslag som ger större konsekvenser förefaller då helt vansinnigt.
För ni vet väl att det inte finns någon slutförvaring än? Den senaste krisen visar på det med all önskvärd tydlighet med bassänger som kokar. På allt fler ställen runt om i världen står sådana bassänger. Hel ofarliga – för närvarande. Men dödliga i tusentals år. Att jämföra det med kraftverk som dödar den dagen det sker och upp till fem dagar senare, är inget annat än rent akademiskt hyckleri.
För var dag som går, förvärrar vi. 100 000 år. Vi har fått tre varningar och vi fortsätter generera avfallet.
En sockerbit per person, sa ni. Värre än så är det inte. Tillåt mig småle, den dagen du tar i den sockerbiten – ska jag sluta andas koldioxid.
Yay, Hildingsson är tillbaks!! Vårt nya bloggtroll Per tröttnade snabbt så vi fruktade för ett tag att det inte fanns någon att ta över efter dig. 🙂
Bloggtroll? Seriöst och bra svar tycker jag.
Det finns ett gammalt beprövat uttryck: “If it looks like a duck… quacks like a duck… and walks like a duck… then it’s most likely a duck”.
Hur länge tycker du att vi skall försöka låtsas att du inte är ute efter något annat än att gräla och köra trolling? Under all den tid du dykt upp här på fredag och lördagkvällar, hur ofta tycker du att du har postat något “seriöst och bra”?
Bete dig som ett bloggtroll, och du blir bemött därefter. Inget konstigt.
Ah. Jo, jag har skrivit här när jag varit påverkad. Men det jag skrivit är inte mindre sant.
Men du visar prov på fördomsfullhet genom att se en sån sak. Väldigt vanlig hos folk som i övrigt är mottagliga för påverkan från stat och annan majoritet.
Du verkar ha svår att se den riktigt stora bilden i övrigt. Har månne staten inte lärt dig det på sitt universitet? 😉
För att se bristen hos dina medborgare har den lärt väl.