Last updated on March 1, 2013
Dear Mr./Ms. Anti-Nuclear Activist… for decades You have been telling me “It’s easy to get off nuclear, if we just want to!”. Well, alot more powerful people than You have made similar promises…
Where do we stand today after all these promises? Pretty much exactly where we were 5-10-20-40 years ago.
So – dear Mr./Ms. Anti-Nuclear Activist – You promise me gold and green forests… but You don’t deliver. Maybe this wasn’t Your fault. Maybe You’d like to blame Big Oil or lazy politicians or a public that just won’t see things the way You do. It’s allright… You can try to shift the blame any place You want. But it doesn’t matter whose fault it is, becasue assigning blame does not alleviate the problem.
So when You – dear Mr./Ms. Anti-Nuclear Activist – today, yet again, try to tell me it’s allright to renounce nuclear power, it means I cannot trust You, because things might no go they way You promise me they will.
What will You – dear Mr./Ms. Anti-Nuclear Activist – need to do to gain my trust again?
Well it’s easy: get the replacements up and running. Get full replacements for fossil fuels and nuclear power up and running, hooked to the grids and pumping GigaWatthours of energy into them, and I’ll trust You again.
So… dear Mr./Ms. Anti-Nuclear Activist…. get to work. We’re eagerly waiting for You.
Oh… and one last thing: while we wait for you to get this work done, You do not get to say we cannot make any new nuclear power if we want to, at least on the “We’re not gonna need it in a while”-argument alone. Just saying this FYI…
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Att vara le och cynisk i amerikansk talkshow är ju ett garanterat sätt att inte behöva göra något åt missförhållanden. Skuldbeläggning (assigning blame) är ju liksom Jon Stewarts bästa gren. Han (liksom alla andra snackeprograms-värdar)lever på att göra sig lustig över skandaler, krig, miljökatastrofer och amerikanerna skrattar åt det som kommer att bli deras (och vår) undergång. Här riktar han befogad kritik mot åtta amerikanska presidenter och deras oförmåga/ovilja att göra något för att minska USA:s oljeberoende. Nu är det tyvärr inte upp till mig att besluta att Sverige ska satsa stort på förnybara energikällor. Att skuldbelägga gynnar väl egentligen inte någons sak. Där kan vi nog vara överens. Istället krävs politiska beslut och subventioner för att det ska ske stora satsningar på förnybara energikällor. Beklagligt nog har svenska politiker genom åren haft lika svårt som amerikanska presidenter att göra tummen ur.
Tja Lena… känn dig träffad därför att den här typen av löften är vad jag hör ifrån alla kärnkraftshatare som i snart 40 år har sagt “Det är så lätt att byta ut kärnkraften”.
För er är det till och med ännu lättare än dessa presidenter… det ett helt riskfritt påstående för ni kan alltid skylla ifrån er sedan.
…vilket gör att det är tomma ord. När kärnkraftshatarna säger “Vi skulle kunna byta ut kärnkraften på nolltid” så är det helt tomma ord, och ingeting som vi kan basera ett beslut om den kärnkraft vi har och eventuellt kommer att ha på.
Påståendet “vi behöver inte kärnkraft” är inte ens värt andedräkten med vilket det yttras. Det är ett helt tomt påstående innan den som yttrar det pekar på något som Watt för Watt och kWh för kWh är realiserat i fysisk verklighet och klart att ersätta såväl kärnkraften som de fossila bränslena.
Och vilken, tekniskt kunnig person, ska peka på alternativ som watt för watt och kWh för kWh kan ersätta kärnkraft och fossila bränslen för att du ska lyssna?
Jag skiter i vem som pekar så länge som det som pekas på funkar som utlovat.
“Istället krävs politiska beslut och subventioner för att det ska ske stora satsningar på förnybara energikällor.”
Ja tjena Lena, det har ju funkat hitentills, det har vi ju märkt.
Vi i Sverige behöver ca: 200 TWh/år till transporter samt 150-175 TWh/år el. Vår el är i dag bland den koldioxidsnålaste i Europa, så av miljöskäl borde vi då inte jaga efter transportsektorn i första hand?
Eller hur tycker du att vi ska lösa det här problemet? Ha ihjäl 2/3-delar av populationen, eller vad?
Svar på ett vykort antar jag…
Är det här den typ av tilltal vi ska ha när vi diskuterar kärnkraft? Tråkigt i så fall. Jag ifrågasätter i högsta grad vad som gjorts hittills, det saknas ju tydliga politiska signaler som visar en vilja att avveckla kärnkraften. Det blir varken eller och har så varit oberoende av färg på regeringen.
@Tegab:disqus, “signaler” och “vilja” ger oss inte energi. “Potential” och “möjligheter” är inte två hål i väggen. “Ifrågasättande” är inte detsamma som 230/400 V till kyl, frys och spis.
Kraftverk, vare sig de kommer i formen av 1450 MW-bjässar som Oskarshamn 3, eller vindkraftverk eller solpaneler eller de små minikraftverk som är den motor som sitter i din bil… det är det enda som ger oss den energi vi behöver.
Det enda som räknas i slutändan är:
– Hur mycket behöver vi?
– Vad ger oss det vi behöver?
– Vad kostar det i form av miljöutsläpp?
– Hur mycket minskar de resurs-reserverna för oss och kommande generation?
Sedan kan du prata om “vilja” och “signaler” och annat mjukt fluff hur mycket du vill, men så länge som kraftverken inte står på plats är det bara prat.
Ja, om det ska bli politiska beslut och lagstiftning i någon riktning förutsätter det ju bakomliggande vilja – elementärt min käre Karnerfors. Men du kanske anser att riksdagens och regeringens arbete också är fluff.
@204332ba6f25db2f8006e0d6eaeb4541:disqus, tja om vi ser till sossarnas, vänsterns, centerns och miljöpartiets arbete med kärnkraft och de beslut de faktiskt tagit de senaste 30 åren så har den oerhörda vilja att bli av med kärnkraft som de ändå besitter inte resulterat i något annat än kaos för kärnkraften och rusande priser.
Och igen kommer vi då till det faktum att inte förrän kraftverket står på plats och levererar energi så är löftet värt något.
Ok, förklara för mig då Lena, varför har inte fler vindkraftverk byggts sedan 1990? De är subvetionerade till vingroten, politiker har sagt i 25 år att kärnkraften ska bort 2010 (menar du att våra folkvalda har ljugit!?) samt att bönderna kan arrendera ut sin mark till vindkraftsparker och fortsätta odla den!
Varför har vi inte de 65 TWh/år vindkraftsel som behövs för att stänga våra kärnkraftverk?
Vad tror du?
Tilltal? Jag har inget emot att diskutera kärnkraft men blir väldigt trött på tama resonemang. Vi hör alltid att kärnkraften inte behövs och kan tas bort. Men man hör aldrig konkreta och sakliga argument som ens skulle antyda att det var sant eller möjligt i praktiken.
Visst, vi kan ta bort kärnkraften men då vi får kolkraftverk i stället (jag har sett ritningarna!). Eller så får vi lägga ner i stort sett all industri i Sverige om vi ska “energi spara” bort energibehovet, samt sänka vår levnadsstandard till mellanafrikansk nivå.
Viljan att avveckla kärnkraften bland våra politiker kan man diskutera, saken är den att det inte går eller har gått. Titta på Tyskland innan Japan-katatrofen, där förlängde man drifttillstånden på samtliga verk, nu slänger man in handuken och säger att man ska satsa på kolkraftverk. Fukushima håller på att orsaka en miljökatastrof i Europa, indirekt!
ZAIMatte: Några förklaringar till varför inte vindkraften byggts ut i större omfattning har presenterats av Maria Pettersson, forskare i rättsvetenskap vid Luleå tekniska universitet: 1.
I Sverige betraktas vindkraftetablering som vilken annan verksamhet som helst medan det i länder som Tyskland och Danmark finns specialskrivna lagar som underlättar vindkraftsutbyggnad eller förnyelsebar energi i allmänhet. 2.
Sveriges miljölag är allmänt skriven, vilket gör att olika gröna intressen krockar med varandra. Exempelvis kan byggandet av ett vindkraftverk, som i sig anses miljövänligt, motarbetas med argument för bevarandet av naturområden.
Till skillnad från exempelvis mineralfyndigheter och vägbyggen kan staten inte tvångsinlösa mark för vindkraftsetablering, vilket ytterligare gynnar enskilda vindkraftsmotståndare.
3. Vindkraften ges inga speciella fördelar på kommunal nivå. En byggnation av ett vindkraftverk jämställs med uppförandet av vilken industribyggnad som helst. Anledningen är plan- och bygglagen som ger kommunledningen stora möjligheter att sätta stopp för etableringar inom kommunen, säger Maria Pettersson.- En lösning vore att riksdag och regering klassade områden som så kallade riksintressen för vindkraft. Det innebär att ett område anses vara särskilt lämpligt för vindkraft, vilket gör det lättare rent juridiskt för exploatören/investeraren att driva igenom bygget.
Detta är alltså några förklaringar som presenterats av Maria Pettersson. Knappast hinder som är omöjliga att övervinna om den politiska viljan finns.
Eller så har det rent krasst att göra med att ett vindkraftverken endast levererar i snitt ca 20% av installerad effekt och endast 4% när det är -25grader ute.
Heh… så “klagomålet” är alltså att vindkraften fått etablera sig under samma villkor som andra industrier och att allas intressen tillvaratagits under demokratiska former?
Samtidigt tycker du också att kärnkraften skall ha specialregler där den industrin skall förvägras alla typer av förmåner som andra industrier skulle kunna tänkas få?
Förlåt mig men det där kan jag omöjligt känna någon som helst sympati för.
Noteras skall att jag tycker att vissa vindkraftsmotståndare är – i all ärlighet – rent ut sagt tossiga. Fagerström & Co exempelvis är bara jobbiga. Men kärnkraftsmotståndet är av exakt samma skrot och korn. Att vissa kraftformer skall gullas med och ges förmåner och specialregler samtidigt som man mobbar andra kraftformer… det är nonsens. Då har man helt glömt bort vad målet är.
Det är styvmoderligt beteende att hålla på så… de önskade barnen ges förmåner medan de oönskade barnen straffas för sin existens. Styrmedel… styvmoderliga medel.
Det där var ju faktiskt rätt så interesant. Så vindkraften tävlar på samma vilkor som annan industri och alltså har lägra krav på sig än kärnkraft. Och ändå inte lyckats bli etablerad.
Kraftanläggningar, i andra länder, som har en installerad effekt på >50 MW får särskilda regler att hålla sig till på grund av att detta skulle teknas som en infrastruktur resurs av riksintresse. Skulle du kunna tänka dig liknande regler i Sverige?
Själv tycker jag att Plan och Bygglagen kan behöva skruvas lite på men att rycka bort det lokala inflytandet i en byggnadsprocess (oavsett industriform) köper jag inte. De som blir berörda skall få säga sitt!
Men ok, jag förstår nu var du kommer ifrån. Men kan det vara så att Svenska folket inte vill ha vindkraft?
Jag har själv gjort ett överslag på vad det skulle kosta att byta kärnkraft mot vindkraft i Sverige (jo det går…i teorin). 2-2,5 biljoner SEK samt en återinvestering på 1,3-1,7 biljoner var 20:e år (siffror från Wetterstrand). Denna kostnad är investeringskostnaden, drift och underhåll kan jag inte beräkna samt ränteavgifter och dylikt är inte heller med utan detta är “över natten kostnad”, jag antar att underhåll och ränta/amortering betalas av produktionen.
Var ska dessa pengar tas ifrån om vi lyckas övertyga svensken om att köra förnyelsebart?
Motsvarande kostnad för kärnkraft är ~500-600 miljarder, men dår får vi också ett jäkla överskott på el (10 stycken 1,7 GW verk) samt återinvesteringen är vart 60:e år.
Det skulle alltså skilja med en nästan faktor 10 (9.83) på investeringskostnaden (i bästa fall), säg faktor 5 på det slutliga elpriset till kund (helt taget ur luften men antag att underhållet är gratis men amorterings graden per år är större).
50 öre/kWh eller 250 öre/kWh, vad skulle du kunna tänka dig att betala? Har du eget hus?
Jo, jag har eget hus. Välisolerat och med bergvärme. Jag har också egna barn vars hälsa och framtida livsmiljö är viktigare för mig än billig el. Jag skulle hemskt gärna vilja se ditt överslag och exakt vilka siffror det bygger på.
Som någon som nyligen börjat läsa här blir jag tvungen att säga att jag räknade på det förut med och fick liknande siffror. Det jag räknade på som exempel var Thanet vindkraftspark som ägs av vattenfall. Installerad effekt där är 300mw om vi är generösa och säger att verkliga effekten är 33% så får vi ca 100mw. kostnaden för att bygga detta verk var tydligen 10 miljarder kronor exkluderat allt annat (ränta, förstärkning av kablar, personal för att sköta den osv) och den här kostnaden får ses som förhållandevis billigt för en vindkraftspark till havs.
Kärnkraft i Sverige har en installerad effekt på en bit över 9000mw nu efter de senaste 2 årens uppgraderingar så för att ersätta kärnkraften krävs det 90 sådana vindkraftsfarmer till en kostnad av 900 miljarder kr. Sen tillkommer uppgraderingar av elnätet, såg en uträkning från Tyskland där de räknar med en kostnad på 3-400miljarder bara för att uppgradera elnätet för att ersätta kärnkraft med vind och sol. Vi kan nog förvänta oss en motsvarande kostnad i Sverige. Så ca 1200 miljarder totalt om man räknar väldigt generöst till vindkraftens fördel och då måste stora delar av den investeringen göras om igen efter 20-25 år. Sen kan vi jämföra med kärnkraft. Den nya finska kärnkraftverket skulle väl ha ett fastpris på 3,5 miljarder euro just för att den var en ny modell och Finland inte ville råka ut för fördyringar. Normal kostnad får nog sägas vara ca 4,0 miljarder euro för en sådan verk(1650mw) kostnaden för att bygga den finska verkar nu landa på 5,5miljarder euro. Kan tillägnas att de bygger en likadan i Frankrike för 4,0 miljarder euro så det blir billigare om man inte är först..
Men om vi är generösa och räknar på 5.5miljarder euro, motsvarade 50 miljarder kr, för att ersätta svensk kärnkraft behövs det 5,5st så vi säger 6, vi får då en kostnad på 300 miljarder och en livslängd på 60 år.
Så om vi köper kärnkraft istället för vindkraft så har vi på 25 år sparat 900 miljarder som kan gå till skola och sjukvård till dina barn för att inte tala om massa av andra projekt (städa Östersjön, mer naturskog, fler vandringsleder i Sverige, bättre sportmöjligheter för unga, osv..) och då räknar vi generöst till vindkraftverken.
Vindkraft på land är självklart billigare att bygga innan det ämnet dyker upp, men de har lägre effekt (ligger kring 20%) det finna begränsat med områden att bygga dem på så man kan inte bygga så många (bästa vindområden är nära kusten och högt) och tyvärr verkar många vilja bo nära kusten och ingen tycks av någon anledning vilja ha vindkraftverken inom ett par km från vart de själva bor..
Dessutom finns det en begränsning på hur stora man kan bygga dem på land då man måste kunna transportera delarna efter vägen.
Vad bra, jag har inga barn men den dagen jag har vill jag också att de har en bra livsmiljö. Varför den skulle vara i fara kan vi ta i en annan tråd.
Wetterstrand hävdade i en debattartikel nyligen att det skulle kosta 150 GSEK för kraftproduktion och 80 GSEK för att stärka upp elnätet, detta skulle ersätta 2 reaktorer.
För 10 reaktorer blir det 1150 GSEK. Men! Vindkraft kräver 90% förväntad effekt i reserv vilket innebär att vattenkraften kommer att tvingas hållas i reserv för vindstilla dagar. Glappet måste hämtas upp med mer vindkraft, summa ~2300 GSEK. Nu tror jag inte Wetterstrand vet vad hon pratar om, riktigt så dyrt blir det inte. Braehus gillar jag att ta upp i sådana här sammanhang.
13 snurror, 150 m höga på 2.3 MW, totalt 29,9 MW installerad effekt till en kostnad av 450 MSEK. Enligt Vindstat ligger tillgängligheten på 22% vilket ger 68,4 MSEK/MW eller 68,400 SEK/kW. För att ersätta vår kärnkraft behöver vi ca: 7400 MW (78% tillgänglighet), summa: 506 Miljarder + 400 miljarder i starkare elnät.
Multiplicera med ~2 för att få med effektreserven och vi hamnar på 1,8 biljoner SEK varav 1012 miljarder måste återinvesteras var 20 år då ett vindkraftverk inte håller längre. 1.8 biljoner SEK, lycka till att få någon att investera så mycket pengar i ett Svenskt elsystem (2022 stänger O-1 av ålderskäl, 2030 R-1), så gott om tid har vi inte.
Ditt förlag på lösning är jag nyfiken på…
Något eget förslag kan jag inte presentera. Jag får istället hänvisa till en handlingsplan för hur Sverige kan komma upp till 73 % förnybar energi redan 2020. Denna plan är gjord av SERO (Sveriges energiföreningars riksorganisation). Det är inte bara vindkraft som ska användas som du ser.
http://www.sero-repap.se/pdf/REPAP_Handlingsplan_SWE.pdf
Lena, det där var – för en gångs skull – ett kul dokument att läsa därför att det innehöll massor med konkreta förslag och sågs vid första anblick ut att ha skrivits av människor med någorlunda insikt.
Enda problemet: hur kan du, Bryntse eller någon annan inom SERO verkligen garantera att det går enligt den planen?
För tittar man i den är det inga små löften som gest… som exempelvis en ökning av vindkraft med 1500% på 15 år… en ökning av biomassa-genererad elektricitet med 12 000 GWh… en ökning av vattenkraft med 8 000 GWh. Det är ju inte de små löftena det här. Om de går igenom blir jag givetvis jätteglad! Men hur kan du garantera såpass att jag skall våga säga “Ok, stopp för kärnkraftuveckling!”?
Sedan kommer den viktigate frågan av allt: även om detta går igenom, varför skulle jag vilja stoppa kärnkraften när våra grannländer, som Danmark, Tyskland, Polen, Estland, Lettland och Littauen fortfarande bränner enorma mängder kol, olja och gas? Även om de skulle lyckas genomgå samma förändring som vi – vilket inte är troligt eftersom SERO’s plan hänger på biomassa från skog och ökning av vattenkraft, vilket dessa länder inte är lika lyckligt lottade med som vi – så har de fortfarande kvar mer än hälften av sin energi från fossila bränslen. Vi kan sälja till dem. Varför skulle vi avstå ifrån det?
Jag håller med Mikael, intresant rapport det där, men;
1, enligt energimyndigheten använder vi redan ~127 TWh av tillgängliga 150-200 TWh biobränslen och avfall. Gbg-energi var tvungna att köpa sopor från Norge i vintras så vi är nog rätt nära maxuttaget där.
2, jag har svårt att tro att cellulosaindustrin slänger så mycket skräp som antyds i rapporten (det här vet Bryntse bättre än jag), flispriset följer ju oljeindex.
3, 4 TWh solel?! I Sverige?! Tror inte det…jag skulle vilja se den elproducenten som tvingas få den Svartepettern på halsen.
4, 1 TWh/år till 20 TWh/år vindkraft till 2020, det har tagit 25 år att bygga den första TWh:en, 475 år att nå det målet (jo det var elakt, men byggtakten måste ökas 50 ggr).
5, transportbränslen kommer från biobränslen och konkurerar således med bio-el. I min genomskumning av rapporten får jag känslan av att det har räknats dubbelt och ibland trippelt på resurstillgången.
6, Importerad bio-etanol och bio-diesel, vems regnskog ska vi hugga ner?
Ska vi trycka in så mycket pengar i ett Svenskt elsystem som krävs för att följa denna rapport kommer elpriset hamna någonstans runt 5 kr/kWh (med nuvarande prismodell som sätts efter sol-el), det skulle i och för sig vara en bra lösning då Elbehovet skulle sjunka med ca: 35-55%. Vackert, det är ju kärnkraften som försvann!
Frågan är var alla industrijobben tog vägen…?
Heh… så “klagomålet” är alltså att vindkraften fått etablera sig under samma villkor som andra industrier och att allas intressen tillvaratagits under demokratiska former?
Samtidigt tycker du också att kärnkraften skall ha specialregler där den industrin skall förvägras alla typer av förmåner som andra industrier skulle kunna tänkas få?
Förlåt mig men det där kan jag omöjligt känna någon som helst sympati för.
Noteras skall att jag tycker att vissa vindkraftsmotståndare är – i all ärlighet – rent ut sagt tossiga. Fagerström & Co exempelvis är bara jobbiga. Men kärnkraftsmotståndet är av exakt samma skrot och korn. Att vissa kraftformer skall gullas med och ges förmåner och specialregler samtidigt som man mobbar andra kraftformer… det är nonsens. Då har man helt glömt bort vad målet är.
Det är styvmoderligt beteende att hålla på så… de önskade barnen ges förmåner medan de oönskade barnen straffas för sin existens. Styrmedel… styvmoderliga medel.
Jag tittade på
http://www.worldwatch.org/system/files/NuclearStatusReport2011_prel.pdf
och det ger ingen ljus bild av ekonomi och konkurrenskraft för kärnkraft kontra förnybart (före Fukushima men decennier efter Tjernobyl).
I like the way you have pointed out the no other energy generation mode, other than nuclear, is currently capable of answering our power needs. Yes, all we need is huge amount of power supply to meet increasing demands and it is only nuclear that can cope with such a need. Am glad that there are Pro Nuclear blogs and sites like yours and http://www.nuclearfriendsfoundation.com who are doing a wonderful job of reaching out to people and showing the goodness of nuclear in the right light and not hiding the facts. Keep it up!