Last updated on March 1, 2013
While Angela Merkel was busy contemplating whether to close down nuclear power, 10 people died from EHEC infected cucumbers. During the same time, nuclear power in the world – including Fukushima – killed noone.
So… if nuclear power is so dangerous that it has actually not killed or seriously injured anyone and therefore needs to be banned… while German cucumbers make people bleed their intestines out to the point of actually dying… doesn’t that mean…
Also, as a little side note… in the 80 days that has passed since the Japanese Earthquake and tsunami disaster struck… approximately 400 to 600 people have already been sentenced to premature deaths due to Germany’s decision to close down nuclear power, from the increased emissions from fossil fuels. Now Germany plans to add another 10 000 MW of coal power to its production to replace the nuclear power, meaning another 100 000 to 250 000 people will die, due to the extra pollution this will cause.
Way to go Angela…
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
German politicians just made the worst decision since Stalingrad. Green madness should be listed as mental sickness. Shutting down perfectly good nuclear plants and turboboosting the climate change with new coal plants. Way to go, Germans!
Neighboring countries will still be building new nuclear plants, just 10 km outside of Germany, selling electricity to them with outrageous prices. Where I could buy shares for those. 🙂
This is Beyond Epic fail.
Tim73 imagine that you can see into the future, amazing, simply amazing!
Kando, Germany has allready announced that – apart from the coal plants they were already building – they will add another 10 000 MW coal and gas to their energy production.
But sure…. go ahead and pretend it isn’t going to happen…
Höga halter av radioaktivitet i reaktor nr 2 kombinerat med hög luftfuktighet som gör det omöjligt att rena luften. Stora mängder kontaminerat vatten i reaktor 1-byggnaden som försvårar arbetet och inget blir bättre när det nu regnar och blåser utav tusan. Tveksamheter rörande hur väl skyddsmasker verkligen skyddar arbetarna från att inandas radioaktiva partiklar. Kanske skulle Tepco veta detta bättre om de varit snarare att undersöka sin personal, men hittills (läs 30:e maj) har mindre än 40 procent av 3.700 arbetare genomgått en grundlig undersökning som utrönar hur mycket strålning de exponerats för genom radioaktiva partiklar de fått i sig. Inte så mycket som fungerar överhuvudtaget i Fukushima för närvarande. Åtgärder planeras men Tepco vet inte säkert OM de kommer att fungera eller NÄR de kan genomföras. Vilken tur då att Tysklands avveckling av kärnkraft kan distrahera er en stund!
Och ändå Lena så har Fukushima inte skadat någon. Du kan tjafsa om det där hur länge du vill men faktum kvarstår: du kommer inte att få den katastrof du så hett önskade.
Tyska gurkor har dödat fler människor än de tredubbla härdsmältan och utsläppen i Fukushima.
Jag blir bara förbannad på att se hur du tyst går och hoppas och väntar på rapporter som strålskadade. Är det så viktigt för dig att vara anti-kärnkraft att du skiter i allt annat?
Lustigt att du kan se vad jag hoppas och väntar på … Då borde du också se att jag innerligen hoppas att skadorna kan minimeras. Jag tycker att det är för jävligt att människor dröjt sig kvar i Iitate och Kawamata, baserat på bristfällig (lögnaktig?) information från Tepco och myndigheter. Många har stannat av rädsla för att förlora sina jobb och för att ha nära till arbetsplats och skola. När en evakuering benämns “frivillig”, kan det förstås påverka hur människors uppfattning om hur stora skadorna på reaktorerna är. När denna evakuering utfärdades var beskedet en partiell härdsmälta. Nu är beskedet tre härdsmältor. Varför ska dessa människor någonsin lita på Tepco eller statliga myndigheter efter detta?
Med tanke på hur du hedjlöst utnyttjar olyckan och dess konsekvenser, samt att du – precis som du nu gjorde – försöker få den att vara så hemsk som möjligt… ja, då är du totalt genomskinlig att detta var något du hoppades på.
Det funkar liksom inte att vara trovärdig när du i ena meningen säger “Jag vill inte att olyckan skall ha stora konsekvenser” och i samma andretag forstätter med “…men olyckan var verkligen riktigt riktigt illa och nu kan ju ingen lita på de där i fortsättningen”.
Det funkar bara inte…
Jag ska försöka att svara med bara tre meningar, men den första är ganska lång: Jag vet förstås att du aldrig skulle göra något fel, eller ha något fel, aldrig feltolka andra argument eller hitta på dina egna halmgubbar, att folk bara är löjliga som inte vill bo i Prypiat, att Fukushima inte är lika farligt eller skadligt för jorden som att någon får en solpanel i huvudet och att det bara är korkat att inte inse att vi lätt kan ersätta alla fossila bränslen med den nya generationens kärnkraft inom fyra år, men med tanke på hur du just nu hejdlöst utnyttjar att folk som ätit gurka “blöder ur sig sina inälvor” (du ska visserligen ha creds för din finkänsliga formulering där), skulle du inte en enda gångs skull kunna överväga att tänka efter smula, innan du grinar loss över tangentbordet?
“Tro gör man i kyrkan” säger du, och med tanke på att du redan har klart för dig att de sammanlagda konsekvenserna av alla kärnkraftsrelaterade händelser förr och i framtiden är mindre allvarliga än det här med gurkorna, så verkar den här sajten vara precis rätt plats för den som verkligen tror. Ulf Ekman framstår ju som riktigt sekulär och vetenskaplig i jämförelse.
@42b08d2b048131ac30fb988be7be1f0c:disqus Jag vet förstås att du aldrig skulle göra något fel, eller ha något fel…
Efter en sådan inledning, förväntar du dig att jag skall ta resten på allvar?
Men ok…
att folk bara är löjliga som inte vill bo i Prypiat, att Fukushima inte är lika farligt eller skadligt för jorden som att någon får en solpanel i huvudet och att det bara är korkat att inte inse att vi lätt kan ersätta alla fossila bränslen med den nya generationens kärnkraft inom fyra år,
Halmgubbe-land… har inte ens varit i närheten av att säga något i den stilen.
men med tanke på hur du just nu hejdlöst utnyttjar att folk som ätit gurka “blöder ur sig sina inälvor” (du ska visserligen ha creds för din finkänsliga formulering där),
Escherichia coli O104:H4 kan orsaka Hemolytiskt Uremiskt Syndrom, och blod i avföringen är en del av symptomen. Sant är att det är inte det som tar knäcken på folk utan det är njursvikten som är den stora skurken. Men den hemolytiska anemin och låga antalet blodplättar hjälper inte precis till att göra patienten frisk.
“Tro gör man i kyrkan” säger du, och med tanke på att du redan har klart för dig att de sammanlagda konsekvenserna av alla kärnkraftsrelaterade händelser förr och i framtiden är mindre allvarliga än det här med gurkorna, så verkar den här sajten vara precis rätt plats för den som verkligen tror. Ulf Ekman framstår ju som riktigt sekulär och vetenskaplig i jämförelse.
Jag jämförde gurkorna med Fukushima, till dags dato… inte ” alla kärnkraftsrelaterade händelser förr och i framtiden”.
Som sagt: halmgubbe-land…
Jag förstår inte den hätska tonen i detta inlägg. Detta borde väl vara någonting som skaparna av denna sida välkomnar?
Äntligen slipper vi hålla på och gissa och spekulera och käbbla och bråka om huruvida det går att ersätta kärnkraften. Nu kommer vi att få ett svar! Antingen blir det (som ni tror) en katastrof för Tyskland med tonvikt på en massa dyr brunkolsel. Eller så blir det (som jag tror) starten på någon nytt, en verkligt incitament att utveckla nya, småskaliga energikällor, att vidareutveckla de befintliga, att energieffektivisera samhället i grunden.
Jag är överlycklig! Och om ni verkligen tror på er sak borde ni också vara det, eller hur? Har NI rätt kommer det inom 15-20 år att bli uppenbart för oss alla.
Tyskland får redan idag 80% av sin energi från fossila bränslen. IEA gick igår ut och sade att tvågradersmålet redan liger risigt till. Och i det läget jublar du åt att Tyskland annonserar att de tänker bygga ut ytterligare 10 000 MW kol och gas?
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3190693.ece
Är du killen som dunkar huvudet mot en betongvägg också för att kolla om det kanske är så att det inte gör ont just idag… snubben som hoppar ur ett plan utan fallskärm för att kolla om det kanske är så att just idag har tyngdkraften slutat verka?
en verkligt incitament att utveckla nya, småskaliga energikällor, att vidareutveckla de befintliga, att energieffektivisera samhället i grunden.
Ja just det… och 4/5 fossilkraft är ju inte det… det är kärnkraft som är det onda. (OBS: bitter sarkasm)
/Micke
Din länk säger inget om kol och gas? Jag hittar din uppgift i andra artiklar, men denna uppgift är ju inte kopplad till beslutet om avveckling av kärnkraft. Dessutom kan väl knappast 10GW kol och gas storleksmässigt sägas vara en ersättning för tysk kärnkraft?
Åter till saken: Merkel säger i alla pressmeddelanden att kärnkraften ska ersättas av förnybar energi. Jag tror det går. Du tror inte det går. Och detta är ju lysande, äntligen kommer vi att få ett konkret svar! Antingen har tysk kärnkraft om 10-15 år ersatts av förnybara energikällor och/eller gjorts överflödig av ett genom effektiviseringar minskat energi behov. ELLER så har Tyskland om 10-15 år lika stort energibehov och större andel fossila energikällor i mixen. Eller hur?
Om Tyskland misslyckas med sin omställning kommer det förmodligen ta död på kärnkraftsmotståndet, vilket väl är jättebra för din del?
Du (som ju brukar göra ett stort nummer av din fenomenala saklighet) borde glädja dig åt detta snarare än att lägga energi på sarkasmer och att förklara för mig hur korkad jag är.
Erik, till skillnad från vissa andra debattörer – inga namn nämnda – är jag inte den som går och hoppas på att människor skall skadas och dö, samt miljön skall gå åt h-vete, bara för att få vatten på min kvarn. Jag har min åsikt för att hindra miljön från att skadas och människor från att dö… det är inte så att jag går och hoppas på det omvända för att göda min åsikt.
Varje kWh som läggs på att ersätta kärnkraft är en kWh som inte läggs på att ersätta fossil kraft. Eftersom Tyskland får omkring 80% av sin energi från fossilt, 11% från kärnkraft och strax under 2% från förnybart betyder det alltså att Tysklands redan enorma satsning – som pågått under årtionden – kommer att behöva femdubblas enbart för att ersätta kärnkraften, och då har de fortfarande 80% fossilt kvar.
Dessutom – förutom den enorma miljöförstöring detta leder till – innebär detta att en av Europas största ekonomier tar en stor risk. Tycker du verkligen – med de stormar vi redan har idag med Storbrittanien, Irland, Grekland, Spanien i kris – att det är läge att även börja spela med Tyskland, bara för att en skränig folkmassa är i upprör över något som är ofarligare än tyska gurkor?
Jag tycker inte det… det är idiot. Det är att ta långt större risker än de som man säger sig försöka eliminera.
Michael,
min tro är ju att både fossila bränslen och kärnkraft på sikt går att ersätta med förnybara källor och genom energieffektiviseringar. Mycket kan man säga om kärnkraft, men knappast att den är billig. För ekonomins del är såklart den bästa kilowattimmen den som aldrig förbrukas.
För att vi ska kunna slå in på en väg mot en heterogen och småskalig energiproduktion krävs en rejäl blåslampa. Det finns rapporter som pekar på hur vi redan idag skulle kunna öka vår andel förnybara energikällor i Sverige markant (tex Repap-handlingsplanen som diskuterats här tidigare). Med den blåslampa som det tyska avvecklingsbeslutet innebär finns såklart all anledning att tro att teknikutveckling och effektiviseringsvilja kommer att ta fart. Och detta är såklart också en marknadspotential, om man nu vill väva in nationalekonomin i det hela.
Och återigen: för din del är väl detta egentligen det bästa som kunde hända? Om den tyska avvecklingen skulle misslyckas borde det väl rimligen leda till en mycket mer positiv inställning till kärnkraft? Alltså: tror du på din sak kan du ju se fram emot ett massivt stöd för nya reaktorer om en 10-15 år när Tysklands misslyckande blir uppenbart? J
ag personligen sätter stor tilltro till detta; är Tyskland om 10-15 år ett land med lika stor energikonsumtion och med större andel fossila bränslen än idag kommer jag att sluta kritisera kärnkraft. Jag skulle till och med överväga att gå med i ditt nätverk. Det är ett löfte!
Du vill såklart se ett massivt stöd för nya reaktorer redan idag, men man kan inte få allt här i livet…
Erik…
min tro är ju att…
Tror gör man i kyrkan… man gör det inte när man försöker rädda hälsa, miljö och klimatet.
för din del är väl detta egentligen det bästa som kunde hända?
Se ovan… eller är du inte läskunnig?
Du vill såklart se ett massivt stöd för nya reaktorer redan idag, men man kan inte få allt här i livet…
Erik, jag tycker “Ja till kärnkraft” av en anledning, inte för att jag har en reaktor-fetish. Vad i detta är det för dig som är svårt att förstå?
/Micke, grinig
Erik…
min tro är ju att…
Tror gör man i kyrkan… man gör det inte när man försöker rädda hälsa, miljö och klimatet.
för din del är väl detta egentligen det bästa som kunde hända?
Se ovan… eller är du inte läskunnig?
Du vill såklart se ett massivt stöd för nya reaktorer redan idag, men man kan inte få allt här i livet…
Erik, jag tycker “Ja till kärnkraft” av en anledning, inte för att jag har en reaktor-fetish. Vad i detta är det för dig som är svårt att förstå?
/Micke, grinig
“inte för att jag har en reaktor-fetish.”
You sure have fooled us all, then.
“inte för att jag har en reaktor-fetish.”
You sure have fooled us all, then.
“inte för att jag har en reaktor-fetish.”
You sure have fooled us all, then.
@b55e69bfbe0b7447c2d8c7896e261a03:disqus You sure have fooled us all, then.
No… that is you fooling yourself by building a straw-man because that image of me is more comfortable for you than a pro-nuclear activist that actually has a good reason for his opinion.
Globalt så står de fossila kraftslagen för ungefär 82% av energiförsörjningen. De flesta prognoser för 2030 talar om 75-80% fossilt vilket ihop med en ökning av energibehovet på 30-40% innebär att vi om 20 år kommer att använda än mer fossila bränslen än vad vi gör idag.
För elproduktion så förväntas kol och naturgas fortsätta att dominera med drygt två tredjedelar av produktionen. Även i IEA’s “new policy” scenario förväntas kol ligga på 34%, mot 43% vid business-as-usual. Vindkraft förväntas inte nå större marknadsandel än 4-7% och andra förnybara 2-3%, något som även i fortsättningen kräver kraftiga subventioner. Frågan är hur mycket man är beredd att betala för ett såpass litet eltillskott?
Tyvärr är detta den bistra verkligheten som många helt enkelt inte vill se, utan man väljer att tro på något sorts drömscenario. Det märks också i massmedia där man gärna bygger luftslott med löften om förnybart och CCS (carbon capture and storage) och hoppas att allmänheten ska missa kol- och gaskraftverken som gömmer sig bakom.
Likaså har man kontinuerligt fram till mitten av 1980-talet underrapporterat oljereserverna för att därefter, främst inom OPEC, överskatta dem. På så sätt verkar oljereserverna på något magiskt sätt växa när de i själva verket sjunker.
Frågan är, hur länge kommer man förtsätta med skygglapparna och har vi egentligen råd att låta populistiska utspel styra energipolitiken?
Kan ju säga så här (bara för att göra alla citatjägare glada): om det inte hade varit för att det är dyrt och att de som jobbar på verken riskerar skadas så hade det bästa för kärnrkaften varit en härdsmälta typ var 5:e till 10:e år så att folk vande sig vid dem och fick se att de är ju faktiskt inte så farliga. TMI och Fukushima visar att även om det blir stor cirkus så är det i slutänden små skador vi talar om när man jämför mot andra skador, som kollapsade vattendammar, jordbävningar och den fruktansvärda miljöförstöring fossila bränslen ställer till med.
Men som sagt: jag är inte den som hoppas på olyckor för att få vatten på min kvar.
Fel länk tidigare… här är uppgiften:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3190910.ece
Under de kommande tio åren ska Tyskland bygga ut kol- och gaskraftverken med ett sammanlagt effekttillskott på 10 GW. På nätsidan kommer det att krävas en utbyggnad av 4500 km högspänningsnät för att transportera el från vindkraftanläggningarna vid kusterna till industricentrum i södra delen av landet.
Jag tycker det är bortom rimligt tvivel att mer än tusen och sannolikt att fler än tsunamin i Japan dödade kommer att dö pga Tysklands beslut att lägga ned kärnkraften. Jag ser fram emot motiverade uppskattningar. Den skattning som lagts fram för effekten hittills (stänga av sju gamla kraftverk knappt tre månader) = 400-600 döda verkar rimlig och kan vara högre.
Men jag tycker ändå kärnkraftkramarna lägger fram det mycket vinklat. Jag är övertygad om att det är helt fel att påstå att kärnkraften inte dödar någon varje dag. Tjernobyl orsakade så många fall av sen cancerdöd så att det inträffar minst ett varje dag (se min artikel på forumet). Fukushima har inte orsakat något dödsfall i akut strålningssjuka och ingen enda har utsatts för en uppenbart hälsovådlig dos, vilket är ett mycket gott betyg åt det japanska krishanteringssystemet. Men jag tror ändå det blir mer än 1000 döda av sen cancer och andra hälsoeffekter, som inte ökar risken för någon individ i större utsträckning och inte kommer att kunna statistiskt säkerställas, men är en effekt av kollektivdosen.
Även om inte strålningen dödar så gör andra komponenter i kraftsystemet det. Anläggningsarbetare omkommer när de ramlar ned från taket på kärnkraftverksbygget eller får en elektrisk stöt. Detta gör de i högre grad vid andra operationer för att få el via olja, avfall, vatten, kol, solpaneler etc. Läste om en dödsolycka vid byggande av vindkraftverk i Sverige för några dagar sedan, så den föregående veckan gissar jag att vindkraft varit det farligast elproduktionssättet i Sverige.
Försök vara lite ödmjukare beträffande kärnkraftens ofarlighet. Det går att hävda att kärnkraft är oerhört mycket bättre än kol, utan att påstå att den är fullständigt ofarlig.
Ersätter Tyskarna befintlig kärnkraft med kol är det en stor förlust för mänskligheten och ett sabotage mot det framtida klimatet förutom vad det gör för Tysklands ekonomi. Det finns skäl att mobilisera miljöopinionen mot den tanken.
Det är naturligtvis intressant att se vad som händer i Tyskland och Schweiz där man beslutat att lägga ned kärnkraften, men det kommer inte att gå att särskilja den faktorn, när man ser tillbaka om femton år och vad politikerna påstår nu om ersättningsenergi går inte att lita på. Jag tycker också omvärlden bör göra starka markeringar som Tyskland kanske tar hänsyn till (kol, elimport, och ökad produktion av växthusgaser är inte acceptabla ersättningar, men minskad elkonsumtion är det). Den tyska regeringen har vinglat fram och tillbaks, så den är inte trovärdig. Föresten tycker jag principiellt inte att den här typen av beslut skall fattas av regeringar. Regeringar, EU och världssamfundet skall sätta upp spelreglerna, sedan skall “marknaden” göra vad den tycker är optimalt (utgående från spelreglerna). Det skall alltså inte gå att exakt förutse vad som händer. Tyskland har ju frångått denna princip för kärnkraft och gått över till politisk detaljstyrning, men i övrigt kan man ju ändå hålla på marknadsmekanismer, kraftigt höjd el-skatt, kraftigt ökad beskattning av fossila bränslen, skatt på elimport. Stöd till forskning och utveckling för bättre solpaneler. Utveckling av rening från klimatgaser vid kolkraftverk. Antaganden måste göras objektivare än att lyssna på regeringar.
Låt mig hugga den gordiska knuten genom att säga att jag menar inte att kärnkraften är helt ofarlig. Men jag menar att den är inte farligare än någon annan industriell verksamhet som vi accepterar och låter fortgå i världen.
Michael, var någonstans har jag tillskrivit dig en “reaktor-fetisch”? Var någonstans har jag ens antytt att du har andra bevekelsegrunder än en genuin omsorg om miljö och samhälle? Ingenstans! Du får läsa mina inlägg om vi ska kunna ha något slags meningsutbyte.
Michael, du tror (förlåt, VET) ju att kärnkraft är framtiden. Många människor delar inte din uppfattning.
Menar du att du helst motbevisar den här “skräniga folkmassan” (som utgörs av uppåt 60% av Tysklands befolkning enligt mätningar) genom att älta i kommentarsfältet på denna hemsida? Är detta din väg till frälsning? Eller är du beredd att prova andra vägar?
Om världen om 20-30 år är en värld fylld av säkra och pålitliga kärnkraftverk som försörjer oss med all energi vi behöver, skulle inte du vara nöjd då? Well, nu har vi kärnkraftsmotståndare chansen att visa vår okunnighet. Vi tillåts experimentera med 11% av Tysklands energibehov i 10-15 år. Och när vårt misslyckade blivit uppenbart är det dags för kärnkraftens stora renässans. Eller hur? Jag är förvisso lite raljant här, men andemeningen är helt uppriktig.
Antingen leder Tysklands kärnkraftsstopp till en revolution i energieffektivisering och förnybara energikällor. Eller så leder den till en renässans för kärnkraften. Oavsett borde väl detta vara positivt för dig?
Michael, var någonstans har jag tillskrivit dig en “reaktor-fetisch”? Var någonstans har jag ens antytt att du har andra bevekelsegrunder än en genuin omsorg om miljö och samhälle? Ingenstans! Du får läsa mina inlägg om vi ska kunna ha något slags meningsutbyte.
Michael, du tror (förlåt, VET) ju att kärnkraft är framtiden. Många människor delar inte din uppfattning.
Menar du att du helst motbevisar den här “skräniga folkmassan” (som utgörs av uppåt 60% av Tysklands befolkning enligt mätningar) genom att älta i kommentarsfältet på denna hemsida? Är detta din väg till frälsning? Eller är du beredd att prova andra vägar?
Om världen om 20-30 år är en värld fylld av säkra och pålitliga kärnkraftverk som försörjer oss med all energi vi behöver, skulle inte du vara nöjd då? Well, nu har vi kärnkraftsmotståndare chansen att visa vår okunnighet. Vi tillåts experimentera med 11% av Tysklands energibehov i 10-15 år. Och när vårt misslyckade blivit uppenbart är det dags för kärnkraftens stora renässans. Eller hur? Jag är förvisso lite raljant här, men andemeningen är helt uppriktig.
Antingen leder Tysklands kärnkraftsstopp till en revolution i energieffektivisering och förnybara energikällor. Eller så leder den till en renässans för kärnkraften. Oavsett borde väl detta vara positivt för dig?
Michael, var någonstans har jag tillskrivit dig en “reaktor-fetisch”? Var någonstans har jag ens antytt att du har andra bevekelsegrunder än en genuin omsorg om miljö och samhälle? Ingenstans! Du får läsa mina inlägg om vi ska kunna ha något slags meningsutbyte.
Michael, du tror (förlåt, VET) ju att kärnkraft är framtiden. Många människor delar inte din uppfattning.
Menar du att du helst motbevisar den här “skräniga folkmassan” (som utgörs av uppåt 60% av Tysklands befolkning enligt mätningar) genom att älta i kommentarsfältet på denna hemsida? Är detta din väg till frälsning? Eller är du beredd att prova andra vägar?
Om världen om 20-30 år är en värld fylld av säkra och pålitliga kärnkraftverk som försörjer oss med all energi vi behöver, skulle inte du vara nöjd då? Well, nu har vi kärnkraftsmotståndare chansen att visa vår okunnighet. Vi tillåts experimentera med 11% av Tysklands energibehov i 10-15 år. Och när vårt misslyckade blivit uppenbart är det dags för kärnkraftens stora renässans. Eller hur? Jag är förvisso lite raljant här, men andemeningen är helt uppriktig.
Antingen leder Tysklands kärnkraftsstopp till en revolution i energieffektivisering och förnybara energikällor. Eller så leder den till en renässans för kärnkraften. Oavsett borde väl detta vara positivt för dig?
@067f116d6972441565511008aa4cbe97:disqus : Michael, var någonstans har jag tillskrivit dig en “reaktor-fetisch”?
Här: Och om ni verkligen tror på er sak borde ni också vara det, eller hur?
Och här: Om Tyskland misslyckas med sin omställning kommer det förmodligen ta död på kärnkraftsmotståndet, vilket väl är jättebra för din del?
Och här: Du vill såklart se ett massivt stöd för nya reaktorer redan idag, men man kan inte få allt här i livet…
Och här: Detta borde väl vara någonting som skaparna av denna sida välkomnar?
Du framför påståendet att vi skulle bli glada åt Tysklands katastrofala beslut att öka anvädningen av fossila bränslen bara för att det skall leda till en kris som kommer tvinga Tyskland att omvärdera beslutet… du menar alltså att vi tycker att åsikten är viktigare än miljö, hälsa och stabilitet i världen. Det är helt ekvavilent med att mena att vi bryr oss mer om reaktorerna än något annat.
Nu säger jag det till dig i klartext: det handlar inte om utbyggnaden… det handlar om vad vi vill uppnå i form an ren miljö och säker energitillgång. Om Tyskland ersätter det fossila med vindkraft, vattenkraft, fusionskraft eller kärnkraft är irrelevant. Det viktiga är att det fossila ersätts i rappet, men nu kommer det det att försenas minst ytterligare 12 år. Och det tror du att vi jublar över?!
Seriöst Erik: far och flyg… nu är jag bara förbannad på dig. Att du tillskriver mig och oss andra sådana egenskaper är bara förolämpande.
Man spelar inte tärning med människors liv och hälsa, och speciellt inte bara för att vinna ett politiskt spel. Tysklands beslut är inget annat än djupt olyckligt.
Antingen leder Tysklands kärnkraftsstopp till en revolution i energieffektivisering och förnybara energikällor. Eller så leder den till en renässans för kärnkraften. Oavsett borde väl detta vara positivt för dig?
Nej… för priset är för högt.
@067f116d6972441565511008aa4cbe97:disqus : Michael, var någonstans har jag tillskrivit dig en “reaktor-fetisch”?
Här: Och om ni verkligen tror på er sak borde ni också vara det, eller hur?
Och här: Om Tyskland misslyckas med sin omställning kommer det förmodligen ta död på kärnkraftsmotståndet, vilket väl är jättebra för din del?
Och här: Du vill såklart se ett massivt stöd för nya reaktorer redan idag, men man kan inte få allt här i livet…
Och här: Detta borde väl vara någonting som skaparna av denna sida välkomnar?
Du framför påståendet att vi skulle bli glada åt Tysklands katastrofala beslut att öka anvädningen av fossila bränslen bara för att det skall leda till en kris som kommer tvinga Tyskland att omvärdera beslutet… du menar alltså att vi tycker att åsikten är viktigare än miljö, hälsa och stabilitet i världen. Det är helt ekvavilent med att mena att vi bryr oss mer om reaktorerna än något annat.
Nu säger jag det till dig i klartext: det handlar inte om utbyggnaden… det handlar om vad vi vill uppnå i form an ren miljö och säker energitillgång. Om Tyskland ersätter det fossila med vindkraft, vattenkraft, fusionskraft eller kärnkraft är irrelevant. Det viktiga är att det fossila ersätts i rappet, men nu kommer det det att försenas minst ytterligare 12 år. Och det tror du att vi jublar över?!
Seriöst Erik: far och flyg… nu är jag bara förbannad på dig. Att du tillskriver mig och oss andra sådana egenskaper är bara förolämpande.
Man spelar inte tärning med människors liv och hälsa, och speciellt inte bara för att vinna ett politiskt spel. Tysklands beslut är inget annat än djupt olyckligt.
Antingen leder Tysklands kärnkraftsstopp till en revolution i energieffektivisering och förnybara energikällor. Eller så leder den till en renässans för kärnkraften. Oavsett borde väl detta vara positivt för dig?
Nej… för priset är för högt.
Dessutom är risken stor att ingendera inträffar… att satsningen på det förnybara och energieffektiviseringar istället misslyckas, samt att kärnkraftsmotståndet forsätter och att – precis som i Sverige – kärnkraften därför blir sämre och sämre.
Jag kan inte se att jag tillskriver dig en reaktor-fetisch i något av dessa citat. Och du behöver inte brusa upp och bli kränkt för saker du tror dig hitta mellan raderna. Jag blir inte det minsta kränkt när du uttryckligen frågar att jag är så korkad att jag hoppar från ett plan utan fallskärm. Låtom oss ta detta stillsamt.
Det jag tillskriver dig är en ambition att låta kärnkraften ta en större plats i energimixen istället för fossila bränslen. Är detta rätt? (Och om det skulle vara fel behöver du som sagt inte brusa upp, det är absolut inte min mening att kränka dig!!)
Ditt problem idag (och anledningen till att du driver denna sida) är att det finns en opinion mot kärnkraft. Rätt? I vissa länder är den till och med i majoritet (som till exempel Tyskland). Denna opinion må drivas av okunskap eller naivitet eller rentav brist på intelligens, men den finns där likväl. Och jag tror verkligen inte att du är personen som tycker att folkets åsikt är oviktig. (Om så är fallet, bli inte arg! Jag menar inget illa!)
Idag är en överväldigande stor andel av Tysklands energibehov täckt av fossila bränslen. Vad tror du skulle kunna få den andelen att minska (till förmån för kärnkraft, vindkraft, solkraft, benkraft, hjärnkraft…)?
Jag tror ett kärnkraftsstopp på längre sikt är det som har bäst verkan. Antingen (och nu repeterar jag vad jag redan har sagt sen mitt första inlägg) kommer stoppet att visa sig vara en dålig idé och kärnkraften kommer att komma tillbaka starkare än den varit sen 60-talet. Eller så kommer detta att bli en nystart för en annan energipolitik.
Och att försöket skulle misslyckas och kärnkraftsmotståndet skulle bestå ser jag som ytterst osannolikt. Jag har aldrig hört talas som en kärnkraftsmotståndare som försvarar fossila bränslen i alla fall.
Och att försöket skulle misslyckas och kärnkraftsmotståndet skulle bestå ser jag som ytterst osannolikt
Skall jag länka dig till Tage Danielsson eller hittar du dit själv?
Vad vill du ha sagt med detta?
Är detta ditt slutgiltiga argument? Att du tror (förlåt, VET) att kärnkraftsmotståndet skulle bestå även om Tyskland tvingas ersätta kärnkraft med fossilt?
Först och främst bygger ju hela Merkels deal på att kärnkraften ska ersättas med förnybart, så jag har svårt att se att ett misslyckande skulle passera obemärkt förbi.
Dessutom är ytterst få kärnkraftmotståndare samtidigt fossilkramare. Jag har aldrig hört talas om någon. Har du?
Med detta sagt vill jag nog vidhålla att jag ser det som “ytterst osannolikt” att 60% av Tysklands skulle vara emot kärnkraft om den visar sig omöjlig att ersätta med förnybart/effektivisering.
@067f116d6972441565511008aa4cbe97:disqus Vad vill du ha sagt med detta?
Är detta ditt slutgiltiga argument? Att du tror (förlåt, VET) att kärnkraftsmotståndet skulle bestå även om Tyskland tvingas ersätta kärnkraft med fossilt?
Nej Erik, detta handlar om något som få kärnkraftshatare vet något om (men av någon anledning ofta vill använda som argument), nämligen risk (edit: …samt att man också summerar samnolikhet * utfall för alla utfall)
Risk är produkten av sannolikhet och utfall. Sannolikhet är “hur troligt är det att detta händer”? Utfall är “vad händer då? Vad blir konsekvenserna?”.
I årtionden har kärnkraftshatarna refererat till Tage D och hävdat att kärnkraften skulle ha sagt att eftersom sannolikheten för ett allvarligt utfall är nästan noll så skulle man ha antagit att det också är noll… vilket är fel (och som jag kan bevisa med ett enda ord men det tillhör en annan diskussion).
Nu körde du exakt samma resonemang som kärnkraftsmotståndare – felaktigt – anklagat kärnkraftskramare för, det vill säga att du antog det vara “ytterst osannolikt” att ett mycket allvarligt utfall inträffar… det att förnybart och effektiviseringar misslyckas, men att kärnkraftsmotståndet består, och därmed också användningen av fossila bränslen… och försökte bagatellisera det.
Jag menar att det är fel… det finns inte bara två troliga utfall här, att antingen så lyckas energieffektiviseringar och förnybart… eller så släpper man kärnkraftsmotståndet med en axelryckning och erkänner “Ok, vi hade fel… nu kör vi på kärnkraft”. Precis som Sverige – och då speciellt den rödgröna röran – bevisar är det fullt möjligt att även ställd inför faktum kan det hända att kärnkraftsmotståndet fortsätter med oförminskad styrka… vilket i vårt fall inte gör så mycket… men för Tyskland innebär det en regional och – eventuellt global – miljö och hälsokatastrof.
Jag begriper ärligt inte riktigt vad du skriver nedan bland punkter, parenteser och asterisker.
Tolkar jag dig rätt om jag skriver att du underkänner mina sannolikhetskalkyler? Det kan jag leva med. Det var inte min avsikt att lämna i från mig en god statistisk analys. Jag kanske i detta sammanhang ska formulerar mig lite mindre stringent. Jag tror (ja, tror) att ett ett misslyckat tyskt kärnkraftsstopp också skulle innebära ett minskat motstånd mot kärnkraft. Med all rätt!
Om det tyska kärnkraftsstoppet inte leder till varken energieffektiviseringar eller ökad produktion av förnyelsebar el, tror du att kärnkraftsmotståndet i Tyskland ändå kommer att ligga kvar på 60%?
Erik, det är inte frågan om vad du tror kommer att hända. Det är frågan om vad som kan hända.
Murphy’s Lag: om det finns många olika man kan göra det på – och ett av dessa sätt kan sluta i total katastrof – måste du planera för att det är exakt vad som kommer att hända.
Det som kan hända är att du har tokfel och att Tyskland fortsätter att elda kol utav bara f-n… och det är en oacceptabel, men tyvärr rätt trolig, utgång av detta sanslösa experiment som just inletts.
Människor byter inte åsikt med en axelryckning, speciellt inte om kärnrkaft. Redan nu borde tyskarna skrika “Stäng ned kolkraften!!” eftersom den är sanslöst miljö- och hälsofarlig. Men de gör inte det. Varför skulle jag då anta att de om 12 år kommer att en kovädning och börja bygga ny kärnkraft medan de stänger kolkraft?
Idag är en överväldigande stor andel av Tysklands energibehov täckt av fossila bränslen. Vad tror du skulle kunna få den andelen att minska (till förmån för kärnkraft, vindkraft, solkraft, benkraft, hjärnkraft…)?
Jag tror ett kärnkraftsstopp på längre sikt är det som har bäst verkan.
Erik, den där logiken går inte ihop. Du menar att bästa sättet att bli av med fossila bränslen är genom att avveckla icke fossila bränslen. Förlåt, men jag ser inte alls hur det ska gå till. Vill man bli av med fossila bränslen så avvecklar man fossila bränslen. Menar Tyskland allvar så borde dom säga att de ska avveckla kolkraften till 20xx. Att säga att man ska avveckla kärnkraften till 20xx kommer inte på något sätt leda till att kolkraften också avvecklas “på köpet”. Snarare så blir kolkraftsavvecklingen ohyggligt mycket svårare.
Du skrev lite tidigare att vi förespråkare borde vara glada. På ett sätt är jag glad, om Tyskland misslyckas kommer inget annat land vara så urbotat dumt att upprepa det och lyckas Tyskland så har vi ett fint exempel på att förnybart fungerar storskaligt. Så visst, ser man det så så är det helt ok. Men det är bara relevant om Tyskland skulle bestämma sig för att inte bygga ut fossil kraft för att ersätta kärnkraft. Men Tyskland har redan flaggat för att bygga ut 10 GW fossil kraft, alltså är det ett misslyckande ur alla synpunkter, säkerhetsmässigt, hälsomässigt, miljömässigt och klimatmässigt. Vi ser redan nu att tyskland själv inte tror att de kan ersätta kärnkraft med förnybart.
“Du skrev lite tidigare att vi förespråkare borde vara glada. På ett sätt
är jag glad, om Tyskland misslyckas kommer inget annat land vara så
urbotat dumt att upprepa det och lyckas Tyskland så har vi ett fint
exempel på att förnybart [“inte”?] fungerar storskaligt.”
Tack, det är precis så jag menar! Du, till skillnad från Michael, verkar ha en ambition att begripa vad jag skriver.
Sen är väl 10GW-utbyggnaden inte kopplad till kärnkraftsstoppet? Den var väl bestämd sedan tidigare, och kan väl storleksmässigt inte sägas vara en ersättning för tysk kärnkraft?
Alltså, en sedan tidigare klubbad 10GW-utbyggnad av fossil energi är väl knappast anledning att redan nu förklara det ett dygn gamla kärnkraftsstoppet för ett misslyckande?
Tack, det är precis så jag menar! Du, till skillnad från Michael, verkar ha en ambition att begripa vad jag skriver.
*fniss* Så när Johan håller med dig (delvis) då har han “begripit”, medan då jag säger emot dig och säger “Nej, du har fel i ditt antagande”, då har jag bara inte fattat att du egentligen har rätt i din spekulation om min åsikt. Kul attityd: alla som inte håller med dig är egentligen bara korkade. 😀
Erik jag fattade vad du menade redan från början, men du har kort och gott fel. Visst, det skulle – om man struntar i precis allting annat – vara en tydlig signal att kärnkraften behövs om Tyskland misslyckas med sin avveckling.
Men(!) – det som du verkar vara ovillig att förstå om min åsikt är att – priset för detta är miljöförstöring, ohälsa och risk för ekonomiskt kaos i en av Europas största ekonomier. Jag kan för f-n inte glädjas åt att Tyskland kommer att behöva krypa till korset när jag vet att det sker till priset av tusentals döda, stora svårigheter att nå klimatmålen, och andra negativa effekter av fortsatt kolanvändning. Och om du läser Johans postning så ser du att han håller med om det.
Jag läste att Tyskland tänker minska elkonsumptionen med 10% till 2020. Det är ju verifierbart, minskar den tyska elkonsumtionen från 2009? Den borde göra det för man har ju redan tidigare arbetat utgående från den gröna visionen av avveckling, moratoriet utan visionen av avveckling har varit kort. Om elkonsumptionen inte går ned mer än två procent 2010-2012, kan man utgå från att det är bluff med 10%, men kärnkraftavverkningen kanske ändå driver ned konsumptionen några procent.
Det stora tillskottet i Tysklands energibudget är naturgas från Ryssland
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3192560.ece
så kärnkraften kanske ersätts till stor del av importerad gas snarare än kol. Visserligen fossilt och klimatgas, men de negativa hälsoeffekterna pga av utvinning, förbränning och askhantering blir väl avsevärt mindre än om det vore kol. Visserligen är detta beslutat före det nya avvecklingsbeslutet, men Tysklands del av importen genom denna gasledning kan bli större.
Jag tror Erik överdriver med ordet revolution, men visst ökar en avveckling drivkraften i Tyskland mot energieffektivisering, alternativa metoder och ett liv mindre inriktat mot materiella värden. Fast kanske inte mer än när Sverige beslutade att avveckla kärnkraften till 2010.
DN hade en röstning där 2/3 av svenskarna tyckte vi skall behålla kärnkraften. Av Ny Tekniks läsare är det 3/4. Det är inte heller så många kommentarer som propagerar för avveckling. Jag frågar mig varför stödet för kärnkraftens bevarande bara tycks vara 40% i Tyskland.
Vi kommer att ha ögonen speciellt på Tyskland att elimporten inte ökar, att kolanvändning inte ökar och att klimatdrivande utsläpp reduceras de närmaste åren. Annars bör Sverige i EU hårt kritisera Tyskland. Men om det går så kanske jag tvingas erkänna jag var för pessimistisk i vad jag sade tidigare.
Förlåt Johan… Disqus slängde den här kommentaren i spam-fällan av någon anledning och jag fick aldrig någon notis om det.