Last updated on March 1, 2013
SvD Nyheter ”Jag skulle inte känna mig säker”
– Skulle jag bo i den delen av landet skulle jag inte känna mig säker.
Men sprängmedlet upptäcktes ju när trucken var på väg in i skyddszonen?
– Det var naturligtvis en säkerhetsrisk att den trucken kunde appliceras med ett sprängmedel. Problemet är att den inte var under bättre uppsyn än att någon kunde applicera sprängmedel på den.
Romson demonstrerar här på ett ypperligt sätt hur man sprider FUD(Fear, uncertainty and doubt). Vad som hänt är att en säkerhetskontroll vid Ringhals har fungerade som den ska när en liten mängd sprängmedel upptäcktes vid kontrollen in till säker zon. Det är inget konstigare än polisen jobbar bra om de tar rattfulla eller att flygplatssäkerheten fungerar när de hittar folk som försöker smuggla in bomber, tillhyggen eller vapen. Ändå försöker Romson så skräck, osäkerhet och tvivel hos alla de som bor i närheten av Ringhals. Att sprängmedel var på vift utanför säker zon är ingen större fara än om det vore på vift var som helst i Sverige, utanför säker zon finns bara saker som matsalar och kontorsbyggnader. Säkerheten där är inte menad att vara väldigt hög helt enkelt eftersom det inte behövs.
Det Romson gör är att plantera “tänk om” tankar hos läsaren, “tänk om sprängmedlet hade tagit sig in….” och det räcker oftast för att läsaren ska känna obehag. Men låt oss tänka den tanken fullt ut, tänk om den knytnävsstora biten sprängmedel hade kommit igenom säkerhetskontrollen och att någon illvillig terrorist sen kunde placera den där den kan göra maximal skada. Vad händer då? Svaret är helt enkelt, inte särskilt mycket! Visserligen skulle personal säkerligen skadas, men när det gäller säkerheten hos anläggningen existerar ingen risk från en sån liten mängd sprängmedel.
Det går inte skada inneslutningen för den består av metertjock förstärkt betong designad för att kunna klara väldigt starka belastningar. Det går inte komma åt själva reaktortanken för under drift går det inte komma nära den (för varm och för mycket strålning) och under revision är den under flera meter med vatten (det är lite löjligt att tänka sig att en terrorist smyger in osedd med dykardräkt och sprängdeg och helt obemärkt dyker ner och sätter en bomb på tanken..). Direkt skada på reaktor eller inneslutning är alltså inte att tänka på.
Om man vill skada reaktorn genom att slå ut all ström och därmed kylsystemet så har man ett stort jobb framför sig. Kylsystemen kan drivas från yttre nät, de kan drivas med dieselgeneratorer (flera stycken i separata robusta stålbyggnader plus mobila generatorer både vid Ringhals och vid andra ställen i landet som kan flygas in), de kan drivas med den el reaktorn själv genererar (“husturbindrift”) och det finns förmodligen möjlighet att koppla in externa pumpar (tex med brandbilspumpar så som man gjorde vid Fukushima) men jag är inte insatt i detaljerna där. Man måste alltså slå ut flera separata möjligheter att leverera ström eller vatten och även se till att inga slags reparationer är möjlig inom rimlig tid.
Allt det krävde en synnerligen oangenäm tsunami och århundradets värsta jordbävning för att ske i Japan. Om TerrorTore lyckas med allt det med en knytnävsstor bit sprängmedel är han (hen kanske?) en synnerligen begåvad terrorist minst sagt, men det finns ännu en grej som kommer göra TT förbannad, nämligen haverifiltret. Även om hela jävla härden smälter ner i inneslutningen så har Ringhalsreaktorerna haverifilter (till skillnad från Fukushimareaktorerna) och det innebär att man kan tryckavlasta inneslutningarna utan större utsläpp. Tore måste alltså ge sig på haverifilterbyggnaden också (ett stor silo fyllt med grus odyl).
Men om vi antar att Tore också belägrar kontrollrum odyl och ser till att ingen ventilerar inneslutningen och att härden får smälta ostört, då tar det ändå 5 dagar till innan inneslutningen går sönder pga tryckuppbyggnaden. Förutom sin magiska knytnävsstora sprängmedelsklump måste Tore alltså smuggla in nog med vapen odyl för en 5 dagar lång belägring där han ska hålla undan vaktkåren, lokal polis, nationella insatsstyrkan och allt annat som kan tänkas kallas in, för att säkerställa att ingen har en chans att kyla inneslutningen. Tore börjar se ut som en riktig stålman till terrorist, till och med Chuck Norris skulle nog svettas i det läget.
Är det bara jag som tycker det hela är smått absurt och löjligt? Om Romson verkligen känner oro är det inget annat än ett tecken på hennes egen okunskap, men framförallt visar hon enormt dåligt omdöme när hon sprider sin obefogade rädsla i media. Jag föreslår att hon genast åker på studiebesök till Ringhals och kikar på alla system och frågar ingenjörerna där allt hon kan tänka sig. Kunskap är bästa botmedlet mot rädsla och Romson verkar behöva en rejäl dos….
Relaterade bloggar:
Cornucopia Måltavlan Ringhals
Röda BergetGraverande säkerhetshål vid Ringhals
Politik för en halv miljon och en hel miljö Kärnkraft – en säkerhetsrisk
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Varför informerades inte ordföranden för den lokala säkerhetsnämnden på Ringhals om att sprängämnen påträffades vid kärnkraftverket? – Jag tycker att Ringhals borde informera mig som ordförande i den lokala säkerhetsnämnden först, säger Jörgen Warborn som också är Varbergs kommunalråd.(Ekot 21 juni)Om inte han får information om vad som sker på kärnkraftverket, och i dess närmaste omgivning, varför ska då allmänheten känna sig trygg?
Varför frågar du oss det? Lyft på luren och ring upp personen i fråga?
Men som svar på frågan varför allmänheten kan känna sig trygg? Förklarar man bara lite om hur robust en reaktor är så borde de helt naturligt inte skrämmas av en sån här grej.
Jag frågade om utebliven information eftersom “Säkerhetsnämndens uppgift är att bevaka verksamheten och informera allmänheten.” (Vattenfalls hemsida) Det är omöjligt för säkerhetsnämnden att göra just detta om den väntar på information från Ringhals när denna info uteblir. Sedan är det fortfarande inte fastställt hur det kommer sig att sprängmedlet låg där det låg. Tack och lov att det upptäcktes vid säkerhetskontrollen, men det är ju inte betryggande att någon glömt (?) bort det till att börja med.
Återigen, varför i allsin dar skriver du det här? Vad har det med något att göra? Det är ungefär som om jag skulle fråga dig varför ett vindkraftsbolag glömmer att underrätta en kommun om att ett kraftverk snurrat sönder i en storm.
Oavsett varför sprängmedlet låg där det låg så är det dåligt av Romson att sprida obefogad oro baserat på okunskap. Man kan förvänta sig lite mer allmänbildning hos våra ledande politiker.
Att Ringhals låtit bli att förmedla information till säkerhetsnämnden så att denna nämnd i sin tur brister i sitt ansvar är relevant att ta upp, även här. Ringhals brister i ansvar. Må vara inte i en teknisk fråga denna gång, men i en fråga som gäller insyn. Därav följer frågor om vad annat som förtigs.
Det är lite ironiskt att du i kommentarerna till ett blogginlägg om att sprida rädsla, osäkerhet och tvivel just precis börjar använda dig av den taktiken.
Du undviker även helt att diskutera det som är relevant, dvs huruvida den lilla bit sprängmedel man funnit (eller avsevärt mycket mer än så) kan orsaka någon verklig fara för omgivningen och varför en ledande politiker går ut i media och försöker skrämma folk.
Fast vad är du ute efter lena ?
Rinmermatghals förteg ju inte händelsmermaten, ämerven om dom inte informerade säkerhetsnämden i första instans !?
Och säkerhetsnämnden behövde ju inte göra något, eftersom detta inte var samhällsfarligt !!?
Och OM nu säkerhetsnämnden informeras vid varje inident, oavsett hur liten, så kommer helt plötsligt en massa inlägg i debatten dyka upp om hur farligt kärnkraften är – titta bara på all incidenter som är så allvariga att dom rapporteras till skerhetsnämnden minsann !!
Hur man än vänder sig har man ändan bak – eler +
/K
Ja varför informerades han inte ?Kanske för att det initialt inte bedömdes vara ngn fara för allmänheten, vilket ju också i senare läge har bekräftats när omfattningen av incidenten nu är känd !
Troligen kommer han kontaktas nästa gång för att detta nu fick sådan uppmärksamhet, men även J W, verkar ju inte alltför bestört över detta:http://hn.se/nyheter/varberg/1.1672025-warborn-informerades-inte-av-ringhals
I detta fall var hans största problem troligen att han hade haft svårt att svara på frågor från ev. journalister om han inte hade hunnit få reda på incidenten.Just i detta fall tycker jag att det har fått en riktigt sne vinkling.
Säkerheten fungerade ju uppebarligen (dvs ett plus!) och eftersom det inte var ngn fara för allmänheten så informerades inte kommunalrådet (som det ska vara). Troligen, och förhoppningsvis, ser man över rutinerna, och det skulle inte förvåna mig om ordf. i lokala säkerhetsnämnden i fortsättningen skall underättas även när ingen fara för allmänheten föreligger för att hållas i loopen iaf
/K
Varför skall Jörgen Warborn informeras om en händelse på Ringhals som saknar relevans för den faktiska säkerheten eller påverkan på allmänheten? Skall Ringhals ringa JW varje gång det händer något, det är ju en ganska stor arbetsplats av industrikaraktär så JW lär behöva ständig uppkopling och lär bränna ut sig på en vecka i så fall…
Vad jag undrar över är varför kärnkraftsmotståndare måste smuggla in sprängmedel på ett kärnkraftverk för att försöka påverka opinionen? För något annat handlar ju uppenbarligen inte detta tilltag om…
Lena… det som slår mig med din “fråga” och som gör att jag tappar stora mängder respekt för dig är att postningen dryper av feghet.
Som Johan påpekade så är din fråga inte ärligt menad alls därför att hade du varit intresserad av ett faktamässigt svar hade du lyft luren och ringt Gösta Larsen på Ringhals och frågat honom. Det gjorde du inte…
Din “fråga” är ett mycket illa förtäckt påstående. Du försöker hävda att folk i allmänheten skall känna sig rädda bara för att JW råkade få infon om denna händelse via Aftonbladet först. Det är bara det att du har inte ryggrad nog att stå för det påståendet, speciellt som det är solklar FUD, av precis den karaktär vi kritiserar hos Romson. Så du stuvar om orden lite och hänger på ett frågetecken på slutet och tror – på ett väldigt förolämpande och nedvärderande sätt – att vi och andra läsare inte skall fatta att det är just ett FUD-påstående du kommer med.
Så länge som ni kärnkraftshatare inte har mod nog att stå för era påståenden och inte bara sprider FUD utan dessutom vägrar ta ansvar för ert skräck-månglande så kommer ni att få kritik av detta slag.
Du kan knappast tappa respekt du aldrig haft.
Lena… om du väljer att se ned på människor som inte tycker som du bara för att de inte håller med dig… då får det stå för dig. Jag börjar inte i den änden utan antar som grund att människor agerar i välvilja mot sina medmännsikor, och vågar stå för sina handlingar.
Men du bevisade just annorlunda. Inte nog med att du försöker få människor att – helt omotiverat – känna rädsla och skräck, vilket redan i sig är en illvillig, förkastlig handling som inte har något annat syfte än att strypa rationellt tänkande och skrämma människor till “rätt” åsikt; du vågar dessutom inte ens stå för att du gör det utan försöker förklä det till en “fråga”.
Som lök på laxen tror du dessutom att vi är så korkade att vi inte ser igenom det fulknepet.
Vad är det jag sagt som får dig att tro att jag ser ner på dig eller någon annan? Däremot tror jag att ni har en svår uppgift när ni drar era lansar för kärnkraften. Hur mycket ni än förklarar kärnkraftens förträfflighet så ställer ett företag som Ringhals till det för er genom att fara med osanning/ halvsanningar. När ett företag som bedriver en riskfylld verksamhet beter sig på detta vis kan det knappast förvänta sig allmänhetens förtroende. Och då finns all grund i världen att frukta, känna osäkerhet och tvivel.
Och då finns all grund i världen att frukta, känna osäkerhet och tvivel
Inte ens om det trams du skriver hade varit sant finns det några som helst skäl att reagera med panik och rädsla. Det är den absolut sämsta av reaktioner om man har med en allvarlig situation att göra. Panik är en primitivt tillstånd som stänger ned de högre hjärnfunktionerna och hindra genomtänka kloka beslut.
Inte undra på då att de flesta kärnkraftsförespråkare är utbildade och kunniga om detta och drabbas inte drabbas av panik… medan en kort titt på er Facebooksida avslöjar den hysteri som där pågår, där ni hetsar upp varandra till en frenesi som får sekt-artade tonlägen om sig.
Jag litar alla gånger hellre på Ringhals, Forsmark, OKG och SKB än er… därför att det får det för det mesta rätt och det kvarvarande tar SSM han om och tvingar dem att rätta till. Ni därmot har sällan en enda siffra rätt.
Hej.
Du skriver om att det är väldigt små risker att ett kraftverk skulle kunna råka ut för ett sabotage som skulle medföra skador på den yttre omgivningen. Men vad skulle hända om exempelvis ett passagerarplan störtade ned i ett kraftverk? Är de byggda för att klara av sådana smällar också? Finns ingen anledning att skrämma upp människor i onödan men man måste ju ändå se till de problem och risker som finns.
man måste ju ändå se till de problem och risker som finns.
Ja… det är exakt det vi säger. Man skall ta in fakta, analysera, kvantifiera, jämföra, dra slutsatser och besluta… utifrån fördelar och nackdelar… ifrån vinster och risker… för alla kraftslag. Det är vad vi har sagt hela tiden.
Kärnkraftshatarna är inte intresserade av det. De vill bara använda allt som kan uppfattas minsta negativt som ett slagträ att vifta omkring sig… för att sedan avsluta med “…och för övrigt anser jag att kärnrkaften skall läggas ned”.
vad skulle hända om exempelvis ett passagerarplan störtade ned i ett kraftverk?
Är detta svar nog?
http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM
Om inte… det som händer är att ett antal hundra människor i planet dör en våldsam död; förmodligen skadas/dödas folk på marken också. En fruktansvärd tragedi redan där.
Vad som händer med själva kraftverket beror på om kraschen orsakar en Station Blackout eller inte. Men att haverera själva reaktorn är inte att räkna med.
Man gjorde analyser efter 9/11 och fann att ett flygplan kommer att göra tämligen ytlig skada på inneslutningen, eftersom den är en över metern tjock armerad stålbunker. Ett flygplan är nämligen väldigt bräckligt… en aluminiumtub med 2-3-4 motorer. Motorerna är det enda som har massa och hållfashet att faktiskt kunna göra någon skada inneslutningen… resten blir som en blöt snöboll… d.v.s. *splatt* åt alla håll… det kan inte slå igenom byggnaderna, inneslutningen och reaktorn.
Jag hoppas så klart att ett kraftverk skulle stå emot en sådan krasch men så länge det sker kärnkraftsolyckor runt om i världen (oavsett anledning) så tycker jag att det är svårt att försvara att man producerar el på det sättet. Speciellt då det tycks vara möjligt att byta ut den mot miljövänligare och säkrare alternativ.
Med den logiken borde man genast göra sig av med all:
Vattenkraft (Banqiao)
Petrokemi (googla tex på Thai refinery explosion eller Texas city eller cosmo refinery explosion)
All tillverkning av bekämpningsmedel (Bhopal)
Alla oljeplattformar (deepwater horizon).
Oljetankers (exxon valdez).
Höghastighetståg (flera tåg spolades bort av tsunamin i Japan och nyligen dog väldigt många i kina pga tågolycka).
Vind och solenergi (googla på vad brytningen av rare earth metalls ställer till med i Kina).
Gruvbrytning av alla slag.
Flyg och skyskrapor(9/11).
Osv, alla industrier har haft exempel på stora olyckor eller attentat. Några miljövänligare eller säkrare alternativ till kärnkraft existerar inte då kärnkraften under sin livscykel tar död på färre människor än någon annan energikälla, förbrukar mindre mängd ändliga resurser än någon annan energikälla (per producerad kWh) och har det minsta ekologiska fotavtrycker av alla energikällor.
Många industrier är farliga för miljön. Jag tycker att man bör sträva efter att förbättra miljön på alla plan – finna nya lösningar. Minska risken för olyckor som kan drabba extremt stora områden. Kärnkraftsavveckling bör ingå i den framtiden.
Om vi ska göra nått för miljön, varför ska vi då avveckla den energikälla som är renast? Läs lite livscykelanalyser, analyser av ekologiskt fotavtryck etc. Kärnkraft är miljövänligare än vind och sol.
Jag tror inte på din sista mening. Och även om den vore sann så tar väl uranet slut innan vinden och solen?
Vad du tror eller inte tror är inte särskilt relevant. Det finns folk som tror att jorden skapades av gud för 6000 år sen och andra som tror att jorden är platt.
Om du har tillgång till forskningslitteratur så kan du tex för analys av ekologiskt fotavtryck studera Huijbregts Ecological footprint accounting in the life cycle assessment of products i Ecological Economics 64. För diverse andra utsläpp kan du kika på vattenfalls livscykelanalys http://www.vattenfall.se/sv/file/Livcykelanalys-2005_11336961.pdfFör andra livscykelanalyser som inte kommer från industrin kan du se listan i botten på detta blogginlägget.http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/karnkraft-och-koldioxidutslapp-final-word.html
Vad jag tror är naturligtvis relevant. Det är så en demokrati fungerar. Du svarade ingenting på frågan om uranet?
Åsikter och tro är irrelevant för en teknisk diskussion. Vi röstar inte om vad som är sant eller falskt här….
Uran tar inte slut före sol och vind nej. Vi har uran så länge vi har granit (5-10 ppm uran räcker gott nog som brytvärd halt( och det tar nog ett tag att bryta upp hela den kontinentala jordskorpan.
Det är fascinerande att vissa beräkningar förklarar att uranet är slut inom 100 år medan andra kommer fram till att uranet är en näst intill oändlig naturresurs. Om vi inte röstar om vad som är sant eller falskt här så säger jag att sanningen ligger väldigt nära 100 år. Ingen kan ju ändå rösta emot mig?
Att kärnkraftsmotståndare väljer att tro det sämta om kärnkraft enbart för det passar vad de vill skall vara sant…. tja… vi har sett det förrut.
Om du behärskar de fyra räknesätten så har du här något att leka med:
Energiinnehåll i ett gram uran = 1 MWd
(megawatt-dag)
Uranhalt i granit = 3-4 ppm
Stenkols energidensitet = 6.7 kWh/kg
Räkna ut energidensiteten i granit pga uraninnehållet och jämför sen med stenkol. Sen kan du själv resonera huruvida vi kommer få slut på uran som energiresurs.
“Speciellt då det tycks vara möjligt att byta ut den mot miljövänligare och säkrare alternativ.”
Jag föreslår att du studerar följande lista;
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Vilket kraftslag var säkrare och miljövänligare nu?
Jag är skeptisk till den där listan.
så länge det sker kärnkraftsolyckor runt om i världen (oavsett anledning) så tycker jag att det är svårt att försvara att man producerar el på det sättet
Varför? Inget(!) kraftslag är fritt från olyckor och/eller miljöskador. Alla kraftslag medför risker och ett ekologiskt fotavtryck. Har du någonsin jämfört dessa “kostnader” mot vad man faktiskt får ut av de olika kraftslagen?
Eller går du på (det totalt felaktiga) antagandet att kärnkraften är det enda som faktiskt ger skador och miljöskador?
Menar du att om man bara får ut tillräckligt mycket el så motiverar det att en olycka skulle kunna förstöra halva vår jord?
Vilken sorts energiolycka menar du kan förstöra halva vår jord?
Det beror på hur mycket el man vill producera?
Du svarade inte på frågan…
Desto mer el man vill producera på kortare tid desto större olycka kommer det finnas risk för. Låt oss hoppas att produktionen inte måste ökas.
Så, du är skeptisk till WHO och Externes data? Varför då?
Du vet väl att fossilindustrin omsätter 100 ggr mer pengar än kärnkraftsindustrin…
Uppföljningsfrågan: vad händer om ett passagerarplan smäller rakt in i oljehamnen på Hisingen… Globen… ett fullsatt fotbollsderby… en kemisk industri… en fullastad oljetanker… en transport med farligt gods, typ klorgas?
Riskerna finns där. Det måste diskuteras på ett sunt och vettigt sätt. Det vill inte kärnkraftshatarna… de vill bara sprida skräck för kärnkraft.
Tack för ditt svar. En kärnkraftsolycka borde ju ändå få betydligt större följder så jag tror inte att det går att jämföra rakt av.
De värsta industriella katastroferna har varit vattenkraft och kemikalierelaterade. Se tex Banqiao och Bhopal. Båda var långt mycket värre än Tjernobyl. Det stämmer alltså inte att kärnkraftsolyckor får större följder, det är en industri som alla andra. Men med den skillnaden att den har ofantligt mycket högre säkerhetskrav på sig.
Det finns ju de som anser att Tjernobyl fått minst lika stora konsekvenser som olyckorna du nämner. Att vi t.ex ska behöva oroa oss för andras kraftverk visar ju på skillnaden mellan de olika produktionssätten?
Det finns de som anser att jorden är platt, att världen styrts av ett konspiratoriskt gäng rymdödlor och att evolutionsteori är falsk. Man kan hitta folk som anser vad som helst. Men den etablerade vetenskapen säger något helt annat.
Din sista mening förstår jag inte? Vilka kraftverk ska vi oroa oss för?
Man kan nog hitta etablerade vetenskapsmän som anser vad som helst också.
Vi kanske inte oroade oss för Tjernobyl men vi borde väl ha gjort det?
Visst kan du hitta enstaka vetenskapsmän som tror på vad som helst. Men det är inte ett argument för att förneka all vetenskap bara för att den råkar gå emot din förutfattade åsikt att kärnkraft är jättefarlig.
Vad menar du med “borde få betydligt större följder”?
Jag tänker på radioaktiviteten som sprids över vida områden vid ogynnsam vind osv. Miljön i det drabbade området blir förstört och man kan inte längre vistas där. T.ex.
Ge exempel på något plats på jorden där miljö förstörts av radioaktivitet (området runt Tjernobyl är en väldigt hälsosam naturpark nu).
Så har det ju gått drygt 25 år också. Och strålningen är fortfarande förhöjd.
På vilket sätt är miljön i området förstört? Är det oförmöget att hålla vid liv ett hälsosamt ekosystem? Har det biologiska mångfaldet kollapsat? Är du medveten om att det finns många områden i världen med naturliga stråldosnivåer som överstiger nivåerna i de evakuerade zonerna runt Fukushima och Tjernobyl?
@dc1034118e4d1ebc5a3009e8d282ba6e:disqus Alltså… förlåt jag säger detta… men vad har du för vanföreställningar om strålning egentligen? Det är strålning vi talar om! Inte Svart Magi! Det är fotoner, elektroner och heliumkärnor… inte Satans Ondska På Jorden. Det är välkända naturfenomen.
Ja, strålning kan göra skada… men att utifrån detta faktum hävda att strålning alltid gör skada, oavsett typ eller mängd, det är lika vansinnigt som att påstå att ett duggregn är lika farligt som den japanska tsunamin… bara för att det är frågan om vatten i båda fallen.
Ja… Tjernobyl-området har fortfarande högre strålning än innan olyckan. Och inte alla områden är lämpliga för människor att permanent vistas vid. Men naturen mår bra, därför att människan visade sig vara en betydligt värre miljöfaktor än strålningen… så när människorna skrämdes bort… då tog naturen över (igen) och mår förbannat bra.
Miljön blir ju trots allt otillgänglig för människan en tid? Att det kan gynna djur och natur har jag inget att säga om. Men att den blir förstörd (om än tillfälligt) för människan kan ni väl inte argumentera emot?
Om ett passagerarplan skulle träffa reaktorbyggnaden på ett Svenskt kärnkraftverk så kommer inte särskilt mycket att hända med vare sig reaktorbyggnaden eller reaktorn. Lite beroende på var flyplanet träffar kan dock bränslebyggnader skadas med konsekvensen att bränslebassängerna får skrot/betong i sig, vilket inte är bra men långt ifrån en katastrof. När flygfotogenbranden är släkt återställer man kylningen till bassängen (det har man gott om tid till, även strax efter uppstart efter omladdning). Verket kan man nog skrota efteråt men det står pall!