Last updated on March 1, 2013
Let me indulge myself in a bit of personal commentary for a moment and convey my frustration about debating nuclear power. When browsing the sheets, TV-programs and the web, I as a nuclear friend more often than not run into absurdities so staggering it leaves me wondering if this is reality or some really tripped out stage comedy.
The latest act in this Circus Macabre is Christer Borg, who in a recent blog entry argues against nuclear power with arguments so false I am relating to John Cleese’s character in the famous parrot sketch: Mr. Praline is faced with a salesman who won’t admit that the parrot he just sold is definitely deceased. The man behind the counter keeps arguing his fraudulent case with ever more ridiculous arguments until eventually he’s trying to convince the customer that the stuffed Norwegian Blue parrot is not dead but “pining for the fjords”.
Video provided kind courtesy of Monty Python
Let me show you what I mean… Christer Borg says:
A wrecked reactor is as deadly to all life as it was when Three Mile Island or the Chernobyl disasters took place.
Bringing up Chernobyl in discussions about Swedish reactors, or any light-water moderated reactor for that matter since its the most prevalent reactor type in the world, is absolutely silly. If we chose to ignore the fact that the comparison requires an act of God, where He gets devilishly drunk and in a stupor goes on to rewrite the laws of physics, the death toll from the accident itself does not even reach 100 people yet. Anyone arguing differently had best take it up with the UN.
“This parrot is no more!”
Three Mile Island is slightly more relevant to talk about because that concerned a reactor type that actually exists outside the former Soviet Union, as opposed to the accident prone RBMK-type of reactor that blew up at Chernobyl. But the argument is still trying to assert the vitality of a bleedin’ demised parrot because the accident at TMI-2 left us with zero dead, zero injured and zero cancer cases. Why does Borg, when he wishes to speak against nuclear power, bring up an event which tells us that even when suffering a nuclear meltdown the safety measures of a western reactor works and prevents death and injury?
“It has ceased to be!”
Borg continues…
The issue of storing nuclear waste is as unresolved as it was thirty years ago.
This argument tries to ignore thirty years of research and development in the area, not to mention 1.7 billion years of geological truth. The invalidity of the argument is laid bare the moment you step onto the homepage of SKB, Svensk Kärnbränslehantering AB. SKB selects the site to build the Swedish deep geological repository in 2009. The year after that they hand in their application to the authorities seeking permission to begin work constructing the repository using the KBS-3 method, validated by science and Mother Nature in her very own experiment into nuclear waste storage.
“It’s expired and gone to meet its maker!”
Borg: Operating nuclear reactors is as difficult as before.
OK, so if we again ignore reality, such as the extremely low accident rate compared to other sources of power and the lack of injuries resulting from nuclear power, his argument tries to deny the fact that design criteria for modern nuclear reactors specify them to be “Walk away safe”. That is to say a modern nuclear reactor remains safe even if all of the operators simply walk away from the controls. I know of few other human activities that would allow that sort of abuse. And this did not exist thirty years ago.
“It’s a stiff! Bereft of life. It rests in peace!”
Borg: Uranium mining is a detrimental to the environment as it has always been.
Again Borg tries to ignore progress and reality. To illustrate how silly his argument is: the radiation dose that a Swedish iron ore miner received in the LKAB mines in the 70’s was twenty times that which an Australian uranium miner receives today. I can concede the fact that back in the last century uranium mining was no picnic. But then again that was the case for all mining. And today the situation is different as all mining, including uranium mining is subject to the same kind of environmental requirements as everyone else. Trying to claim nothing has changed is nearly too stupid for words, but Borg somehow manages to utter them with a straight face. I simply don’t know how he does it. Overdosing on Botox perhaps?
“If you hadn’t nailed it to the perch it would be pushing up the daisies!”
Borg: The centralization of this extremely dangerous activity…
“It’s run down the curtain and joined the choir invisible!”
…makes it as perfect as before for callous and desperate terrorists.
…which is to say: bloody useless. A nuclear power plant is an unattractive target for terrorists. This case we have covered before here at Nuclear Power Yes Please in our last article “Wind power increases vulnerability to terrorism”. Quick recap: distributed power, as endorsed by Borg, shifts our vulnerability from the resilient and easily defendable nuclear power plants to the network grid that is made fragile by distributed and fickle power sources such as wind.
“This… is an ex-parrot!”
As you can surely understand arguments such as those presented by Christer Borg leave me wondering what kind of reality some people live in. There just isn’t any truth to his claims. Anyone with a web browser and half a pint of sense can verify that his argument is a load of fetid dingo’s kidneys. How does he expect that anyone will not notice the gaping cracks in his anti-nuclear facade?
I’ll leave you with the only piece of sense to come out of his ridiculous article… one that I think he in retrospect ought to feel really embarassed about having put there as it perfectly describes the futility of his behaviour:
A lie does not become more true just because you repeat it over and over.
/Michael Karnerfors, member of the network Nuclear Power Yes Please
– No I’m sorry! I’m not prepared to persue my line of inquiry any further as I think this is getting too silly!
– Quite agree, quite agree. Silly silly silly. Right, get on with it. Get on with it!
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Jag kan inte riktigt förstå hur ni gång på gång orkar försöka banka in vett i träskallar, som stänger öron och ögon vid första anblicken av fakta, men det är ju bra att någon orkar iaf.
Keep up the good work!
mvh Magnus
Jo… frustrationen finns som sagt där. Men det blir än mer frustrerande att bara låta dem fortsätta utan att någon ens försöker höja rösten mot dem.
Dessutom är det faktiskt skönt att ha en kvarnsten att slipa argumenten mot så att man inte glömmer bort varför man har åsikten, vilket är felet som dessa typer gör. De skapade sig åsikten att “Kärnkraft är dåligt” någon gång för länge sedan men glömde sedan bort varför, vilket tvingar dem att göra reverse-engineering för att uppfinna nya argument som skall kunna motivera åsikten. Att säga “Ok, kanske skall jag byta åsikt” finns inte i deras världsbild.
Exempel: hade jag skapat min åsikt om kärnkraft år 1980 så hade kanske jag kommit fram till att jag var tveksam till den eftersom vi då inte hade forskning som visade att djupförvar var säkert, samt att kärnavfallsfonden stod på 0 SEK. Nu snart 30 år senare har forskningen utförts och fonden är på 40 miljarder SEK. Problemet löst, vad bra!
Men så tycker inte människor som Christer Borg… det blir för honom istället ett gigantiskt irritationsmoment att industrin faktiskt lyckades lösa ett stort och svårt problem på alledes egen hand, och utan att miljörörelsen fick vara inblandad. Sedan är cirkusen igång.
Egentligen en kommetar på terror hot vs vindkraft:
Att ett kärnkraftverk inte skulle vara en attraktiv måltavla opponerar jag mig mot !
Inte för att terroristerna skulel spränga kärnkraftverket – det skulel troligen krävas så mkt sprängmedel att dom lika gänra kunde spränga primära mål istället och få mer “bang for the buck”
Men ett kärnkraftverk är ju en centralenhet som man kan öva utpressning mot – står flera reaktorer still, eller blir saboterade i ett kärnkraftverk så är det värre för ett smahälle än om ett vindkraftverk, eller tom 10 vindkraftverk tas bort från elnätet !
Och centrala kraftstationer etc finns det ju iaf
Visst kanske det är lättare att försvara en central enhet – men misslyckas man är konsekvensen stor. För tex vind så behöver man inte försvara kraftverken direkt – det finns så många att man hinner göra ngt åt en situation innan bortfallet blir kritiskt.
Det sagt så är det förstås så att vindkraft aldrig kan bli vår baskraft – och vatten- eller fusion eller t.om kolkraftverk är ju lika sårbara som ett kärnkraftvek – så egentligen är diskussionen inte tillämplig i energidebatten….
/K
Klas: Jag håller med dig att möjligheten att man ger sig på ett kärnkraftverk alltid finns och att detta medför störningar i produktionen. Men att orsaka produktionsstörningar kan man alltid göra, oavsett kraftslag. Som du själv håller med om kan man alltid ge sig på kraftnätet och orsaka mer kaos där.
Gå in på Eniro.se och kolla flygfoto-kartorna där. Börja exempelvis vid Stornorrfors nära Umeå. Du kan följa varje kraftledning från Norrland hela vägen ned till Sydsverige. Det är som artärer som ligger helt nakna och utritade. Vi kan aldrig försvara oss mot att någon helt plötsligt halshugger Sveriger kraftmässigt. Nej att ge sig på enskilda vindkraftverk är kanske meningslöst i jämförelse med att tvinga ett kärnkraftverk till snabbstopp. Men frågan är irrelevant. Det är som du säger: “egentligen är diskussionen inte tillämplig i energidebatten”
/Micke
Pro Nuke Pimps
Reality at
http://nukeprofessional.blogspot.com/p/radiation-preparation-resources.html