Last updated on March 1, 2013
I Storbritannien har på sistone uppmärksammats en studie, från januari 2011, där det påstås att omkring 10 ton anrikat uran har läckt ut från kärnkraftverket Hinkley Point i Somerset is sydvästra England. Studien sägs bland annat ge stöd för andra studier som hävdar ökade fall av barnleukemi, barndödlighet och bröstcancer i området.
Författare till studien visar sig vara Chris Busby, som förra året turnerade runt i ett antal länder tillsammans med BSRRW och hävdade en ökning av antalet bröstcancerfall i de län som gränsar mot Östersjön, kopplat till Tjernobylolyckan. Vi påvisade då att antingen ljuger han medvetet med sina studier, eller så är han väldigt oseriös med hur han hanterar sina resultat. Vi har nu granskat den senaste studien, och finner åter igen att Chris Busby är villig att hantera offentliga mätdata på ett väldigt oseriöst sätt. Kortfattat kan man sammanfatta Busbys rapport: Han använder offentliga data men undviker att ta med mätosäkerheten. Sedan drar han diverse slutsatser som inte håller när man tar mätosäkerheten i beaktande. Nedan visas ett par exempel från vår redogörelse.
En full redogörelse av vår granskning finns länkad här.
Man kan tycka att Busbys agerande är väldigt märkligt med tanke på att han hävdat att “Det är sanningen jag är på jakt efter”. Men han lever på människors rädsla för radioaktivitet, och har dessutom mot betalning ställt upp som expertvittne för att påvisa att enskilda dödsfall i cancer är orsakade av radioaktivitet eller utarmat uran (se hans CV). Det han sagt under dessa vittnesmål har enligt en del källor i vissa fall visat sig vara rena falsarier, men det har övertygat juryns domslut vid tillfället. Nåväl, i Sverige finns det väl ingen som tar denne man på allvar?
Tyvärr är det många som är beredda att lyssna på honom. Förutom BSRRW som ivrigt hänvisar till honom så har MILKAS (Miljörörelsens kärnavfallssekretariat) haft honom inbjuden på sin konferens år 2009. Han hänvisas dessutom till i deras skrift Varför inte kärnkraft? som seriös forskare. Vi hoppas att man tänkt om sedan dess, och vissa kvalitetsmissar får man väl förlåta engagerade kärnkraftsmotståndare för när någon ger vetenskapligt sken åt de frågor man brinner för.
Värre är det när politiska partier med regeringsambitioner knyter an till skojare som Busby. Miljöpartiet har vid två tillfällen (november 2005 och april 2009) bjudit in honom att tala i riksdagen. Med tanke på att det var Per Bolund, dåvarande energipolitisk talesman, som bjöd in honom år 2009, så är det allvarligt. Att Miljöpartiet har en politisk agenda som exkluderar kärnkraften må vara helt i sin ordning, men om den energipolitiske talesmannen inte kan sålla bättre med vilka man hänvisar till i kärnkraftsfrågan, då blir det svårt att ta deras argument mot kärnkraften på allvar.
För att kunna ha en saklig debatt om kärnkraftens framtid behöver vi ta stöd från kunniga människor (privatpersoner likaväl som forskare) som ärligt och noggrant undersöker och redovisar sina resultat. Chris Busby hör inte till den kategorin, och de politiker, debattörer och organisationer som tar hans “studier” till stöd för sina åsikter utvisar tyvärr sig själva som seriösa deltagare i debatten.
“Men“, säger den uppmärksamme läsaren, “även om Busbys studie är felaktig, så måste det finnas något bakom alla hälsoproblem som de andra studierna påvisar?” Så skulle det kunna vara, men det finns ett problem. Även dessa studier har Chris Busby som författare.
Mattias Lantz och Michael Karnerfors – medlemmar av nätverket Nuclear Power Yes Please
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Tack för att du gör det svårare för medeltidens mörkermän att förstöra vårt jordklot!
Mvh, Kärnkraftskramande miljöälskare
Ja, tyvärr gör inte denna typ av mörkermän det lättare för oss att bli kvitt kärnkraften. Miljörörelsen måste vara trovärdig. Läkare för Miljön har inte tagit officiell ställning mot kärnkraften, även om de flesta av oss är emot den. Vi tycker också att det är viktigare att tala om energi, miljö och hälsa. Utan kärnkraft måste vi inrikta oss på ett samhälle som gör av med kanske 20% av dagens energiförbrukning. Hur når vi dit? Vi behöver dit förr eller senare, men mer kärnkraft skyndar inte på takten att nå ett hållbart samhälle.
Mvh, Gaiakramande människoälskare
Ingrid… det där är som att säga “det där första förbandet snabbar inte på patientens läkning”.
Vi är i en långsamt händande nödsituation. 80% av världens energi kommer från fossila bränslen. Vi måste sluta använda dem, och läget är akut. Skadorna som görs på människa och miljö är fruktansvärda. Bara i Sverige räknar man med 5000 för tidigt döda per år. Till det kommer sedan växthuseffekten och lokal miljöförstöring vid brytningen av dessa resurser.
Kärnkraft är ett första förband… gjort för att hindra jorden från att blöda ihjäl tills dess vi får den på operationsbordet.
Jag håller inte alls med om slutsatsen att “Utan kärnkraft måste vi inrikta oss på ett samhälle som gör av med kanske 20% av dagens energiförbrukning”. Eller snarare, jag håller inte med om att “utan någon slags kärnkraft…”
Det finns många alternativ till dagens rätt omogna reaktorer. Och även om säkerheten och risk för utsläpp vid en olycka är väldigt låga idag (trots de två stora kraftverksolyckorna sedan kärnkraftens intåg) så är framförallt bränsleutvinning och slutförvaring problematiska.
Bara en sån sak att man talar om “slutförvaring” går i mina ögon tvärs mot återvinningstänkadet.
Jag förordar utveckling istället för aveckling. Men håller helt med om inlägget ovan och din kommentar Ingrid: Trovärdighet är viktigt för debatten, det får inte utmynna i nonsensargument och i slutändan pajkastning om trovärdigheten hos debattörer.
/K