Last updated on March 1, 2013
Den andra december 1984 började Union Carbides bekämningsmedelsfabrik i Bhopal läcka kemikalier ut i omgivningen. Det är inte klart vad som orsakade läckan, det kan ha varit sabotage av en missnöjd anställd eller bara ren slump. Men konsekvenserna blev katastrofala. Människor överallt runt fabriken vaknade upp med hosta, kräkningar och kvävningskänslor.
De som försökte fly till fots exponerades bara värre, barn drabbades värst på grund av att kemikalierna var tyngre än luft. 3000 människor dog inom en vecka och ytterligare 8000 har dött pga sjukdomar orsakat av utsläppen. Upp till 200 000 människor har fått permanenta skador pga Bhopal. Bhopal räknas som en av de värsta industrikatastroferna någonsin och det mänskliga lidandet är omätbart.
Klockan 0:30 den 8 augusti 1975 kollapsade Shimantandammen i Kina, vattnet från det haveriet forsade över den redan överfyllda Banqiaodammen som även den brast och den resulterande flodvågen slet sönder över 60 fler dammar utefter Rufloden. När vattnet passerat hade närmare 6 miljoner byggnader spolats bort och 26 000 människor dog direkt. I de efterföljande epidemierna och hungersnöden dog ytterligare 145 000 människor. Det är med råge den värsta industriella olyckan någonsin, men det är bara en i en rad allvarliga dammhaverier som skett över hela värden. Till och med i Fukushimaprovinsen brast en damm pga jordbävningen och den resulterande flodvågen dödade 8 personer, dubbelt så många dödsfall som vid Fukushima Daiichikärnkraftverket.
Varför anklagar vi Miljöpartiet för att ha glömt bort dessa katastrofer? Vi gör det eftersom Miljöpartiet, med Lise Nordin i spetsen, blint hävdar att kärnkraft är den enda industrin som kan orsaka katastrofer. De hävdar det genom att påskina att kärnkraftsindustrin är unikt subventionerad eftersom den inte behöver betala en försäkring för den maximalt tänkbara olyckshändelsen. Då miljöpartiet blint riktar in sig på kärnkraften i artikel efter artikel efter artikel efter artikel, utan att med ett ord nämna andra riskindustrier, som tex kemikalieindustrin, petroleumindustrin, vattenkraften, flygindustrin och transporten av farliga kemikalier, kan man bara dra slutsatsen att Miljöpartiet ignorerar andra industriella risker. Den enda risken de bryr sig om är risken från kärnkraft.
En sådan attityd är farlig, om man särbehandlar en industri och blundar för andra industrier, då skapar man inte ett säkrare Sverige. Man ger bara sken av att bry sig om säkerhet när allt i slutändan handlar om ideologi. Om Miljöpartiet verkligen bryr sig om risker och vill göra Sverige säkrare borde de argumentera för att alla riskindustrier ska lyda samma regelverk. Den nya lagstiftningen som Miljöpartiet kritiserar jämnar bara ut spelfältet. Kärnkraften måste nu spela enligt precis samma regler som andra riskindustrier. Miljöpartiets fixering vid kärnkraft är precis lika destruktiv som deras fixering vid uranbrytning, antingen är regler och lagar godtagbara för alla riskindustrier och all sorts gruvbrytning, eller så är de inte det. Säkerheten blir inte bättre av att blint stirra på en sorts industri eller en sorts gruva.
Om Miljöpartiet anser att kraven på riskindustrier är otillräckligt, då borde de argumentera för att skärpa reglerna för alla sådana industrier. Om katastrofer ska användas som argument, då kan man inte glömma bort Bhopal, Banqiao och andra stora industriella katastrofer som skett som är av samma omfattning som Tjernobyl eller Fukushima.
Relevanta bloggar:
Mikael Ståldal Kärnkraften är fortfarande inte subventionerad
Aftonbladet Syn i bluffen om energipolitik
Mikael Andersson (C) Kärnkraft utan statliga subventioner är detsamma som ingen ny kärnkraft!
Martin Moberg Dagens lästips om C:s harakiri i kärnkraftsfrågan…
Mitt i steget Harakiri
Alliansfritt Sverige Ny överenskommelse om kärnkraft – fortsatt förvirring
Supermiljöbloggen Hatts svårlösta kärnkraftsekvation
Anna-Karin Hatt Inga subventioner till kärnkraften
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Jag tycker att det är ett rätt stort problem att just kärnkraft skall särskiljas i debatten.
Alltifrån olyckor till gruvbrytning osvVore det inte bättre med regler och lagar om industri i det stora hela, så kan vi få positiva hälsoeffekter och miljöeffekter och inte bara “känslan” av att gjort något bra eftersom kärnkraft och “strålning” som ju “alla” vet är ngt exceptionellt farligt och läskigt eftersom man inte kan se eller ta på det…vilket iof gäller massa föroreningar som består av små partiklar – men som sagt varför logik när det finns känslor…
Kan vi inte låta logik och forskning driva saker som energiförsörjning, miljöåtgärder, teknik osv – så kan känslor få driva musik, konst och annan kultur – och så sammanför vi de båda i ämnen som film, arkiktektur, design osv ?
/K
Jättebra artikel men publicera den också på svt debatt eller newsmill så även icke övertygade får läsa den!
Tack! Vi ska försöka få in något slags svar till Nordin i tidningar.
Done:
http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2012/05/06/npyp-i-svd-brannpunkt-miljopartiet-vilseleder-om-karnkraften/
Även om dessa industriella katastrofer orsakat stort lidande och orsakat många människors död, så är de ändå bara toppen av isberget – men precis som toppen på isberget så är de den del man ser. Dagligen så dör mängder av människor i det fördolda pga luftföroreningar, orent vatten, svält och en mängd andra saker som tillgång till billig och ren energi skulle kunna bidra till att motverka. Tyvärr så ligger istället fokus på att kärnkraften inte är 100% säker, och att något som inte är 100% säkert på något vis inte skulle vara acceptabelt. Detta är förstås vansinne ur riskoptimeringssynpunkt eftersom man då helt bortser från de skadliga effekter som uppkommer som resultat av att man väljer att inte använda något som inte anses vara 100% säkert. Vaccin är inte 100% säkra exempelvis, men hur många skulle inte ha dött eller lidit i onödan om man pga denna risk valde att inte använda vaccin?
Det är synd och skam att den mänskliga hjärnan är funtad på ett sådant sätt att man radikalt underskattar mer frekvent förekommande risker och radikalt överskattar sällsynta men spektakulära risker.
Det är väl rätt naivt att påstå att Fukushima krävde 8 dödsoffer? Den verkliga siffran vet vi väl knappast förrän om 30-40 år när cancer har utvecklats på de som fått höga doser?
Stråldoserna till de som evakuerades är långt under vad som överhuvudtaget kan orsaka statistiskt mätbara förhöjningar i cancerfrekvenser. De är även långt under vad som förkommer naturligt på många ställen i världen.