Last updated on March 1, 2013
Här skulle jag just skriva ett långt inlägg om Svenska Naturskyddsföreningens senaste försök att sprida skräck och paranoja för kärnkraft med en undersökning som uttryckligen sade att kärnkraftverken i undersökningen inte kunde sägas ha något med de obeserverade cancerfallen att göra…
…men något annat fångade mitt öga, och då kändes den smutskastande Mikael Karlsson och hans mossiga kärnkraftsmotståndare inte särskilt relevanta längre.
Min förvåning över detta matchas i storlek enbart av mitt leende.
Artiklar: SvD, SvD, SvD, SvD, DN, DN, DN, Aftonbladet, Aftonbladet, Aftonbladet, Ny Teknik
/Micke
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Äntligen får sunt förnuft råda. Bäst för miljön och bäst för Sverige.
Om du vill anklaga migg för att itne ta ansvar, då får du se till att belägg anklagelsen.
Se själv hur du skriver, detta tyder på något, jag vill inte göra bort dig mer än nödvändigt på Birgers blogg.
Hoppas att Du återhämtar dig.
Att min stavning inte var den bästa har knappast med diskussionen att göra. Jag har annat att göra än att sitta och putsa på svaren tills de blänker för att du inte skall ha något så irrelevant att gnälla på bara för att undvika sakfrågan.
Du hävde ur dig dumheter om att jag “inte tar ansvar”. Detta är halmgubbe-argument från din sida… en Ad Hominem attack som inte har med sakfrågan att göra. Jag lägger inte någon större tid på att försvara mig från sådant som inte behöver försvaras från. Den som inte kan disutera sakfrågan utan att börja förolämpa och häva ur sig personangrepp har redan spelat bort sig själv från diskussionen.
/Micke
Ja du, när olyckan kommer, så står du inte längre och hurrar, men men, du har tydligen missat riskerna med att tygla sådan här kraft. Man kommer inte undan förvarningsproblematiken, kanske du kan lösa detta också, när ingen annan gjort det riktigt. För det är ju inte det att det inte forskas på detta område, forskning har ju pågått i hur många år som helst. Så man är nog ganska medveten om problemen, hur mycket man än vill bygga ut och tycka det känns säkert.
@Jocke: När/om olyckan kommer så kommer jag inte att hurra, så klart, därför att det handlar om onödiga kostnader. Däremot kommer jag att stå och hurra över att säkerheten fungerat precis som avsett, som den exempelvis gjorde vid Harrisburg-olyckan och helt förhindrade dödsfall, skador och cancerfall.
Slutförvaringen är löst. Forskningen har pågått länge ja, och till skillnad från vad du tycks tro har man faktiskt uppnått önskat resultat (det är ju ändå trots allt målet med forskning, DUH)! Metoden heter KBS-3 och vi i Sverige är världsledande på området. Vissa (typ jag) håller detta för en källa till nationell stolthet, medan kärnkraftsmotståndarna gråter blod över att industrin faktiskt kan lösa sina problem och ta hand om skiten.
Det är på grund av olyckor som Three Mile Island och Chernobyl, som folk opinionen vände mot kärnkraft. Three Mile Island var nära 30 år sen, under denna tid stod utveckling nästan stilla. Kärnkraft är säker men skulle kunna vara ännu bättre hade vi satsat på den tidigare istället för att bara utnyttja kolkraft (andra länder), och utveckling tar oss mot ännu säkrare och effektivare alternativ. Vi kan idag inte ersätta kärnkraft helt ut, den utvecklingen att göra det sker nu med vågkraftverk,bränsleceller i avloppsverk, och klimat effektiva bostäder.
Three Mile Island knäckte oss i Sverige (Tjernobyl hände först 5 år efter att vi beslutat om avveckling). Men jag undrar om inte avvecklingsförbudet helt enkelt var ett sätt för dåvarande politiker att kasta en het potatis 30 år in i framtiden: antingen döda industri-Sverige med skriande energibrist och få avgå för det, eller få avgå för att de körde över folket som skrek efter avveckling.
Nu överlämnade de istället beslutet till oss och hann på så sätt sitta sina perioder färdigt utan att få någon skit.
Under tiden fram till nu har potatisen svalnat, och Alliansen tog emot den. 🙂
Angående den där undersökningen:
Om man bor nära ett kärnkraftverk var bor man då? Svar: Vid havet normalt. Det är väl ändå något som jag kan tänka mig skulle kunna ge en mätbar skillnad i hälsa (på något sätt). Folk bor ju även inåt landet. Luftfuktigheten och temperaturen är ju annorlunda. Kan man “få cancer” av chips så är det väl inte så konstigt att sådant som temperatur och fuktighet kan påverka…
Nu vet jag inte exakt var de tyska kärnkraftverken i undersökningen ligger, men det får förmodas att en hel del av dem ligger långt in på fastlandet.
Och vad gäller “cancer av chips”… precis som den här gången så var det egentligen ingen som sade “Detta ger cancer” utan det som sades var att man uppmätt en viss mängd akrylamid, ett cancerframkallande ämne, i chips. Det är sedan minst två steg från denna obeservation till att man verkligen får cancer av chipsen.
Och det är samma sak vi ser här nu. Tyskarna har sagt “Vi tycker oss märka cancerkluster vid kärnkraftverk”. Men sedan är det steg i kedjan som saknas. Frågor som står obesvarade: är det verkligen sant att vi har kluster just vid kraftverken och enbart vid kraftverken? Och om det är kluster vid kraftverken, beror det verkligen på kärnkraften i sig?
Men SNF och liknande bryr sig inte om detta. De har levt på skräck och paranoja för kärnkraften så länge att de är nöjda så länge de kan späda på det lite till. Att sedan rapporten i sig inte ger någon anledning för sådan oro skiter de i.
/Micke