Last updated on March 1, 2013
Jag (Micke) var med i SVT Debatt idag… och det var en minst sagt märklig tillställning. När de två debattörer som syns och hörs mest, en ljuger oss rakt upp i ansiktet och den andra spelar teater och förolämpar debattmotståndare… geez… den massmediala härdsmältan har sannerligen kommit igång och ventilerar radioaktiva nedfallsprodukter.
Länk till programmet: http://svtplay.se/t/103450/debatt
Uppdateringar kommer i denna postning senast fredag kväll där vi bemöter mycket av det som jag och Nisse som satt bredvid mig inte fick tillfälle att svara på.
Stay tuned…
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Lars-Olov Höglund verkar vara en rättshaverist. Då hans firma inte fick revisionsjobb på Forsmark surnade han till, försöte stämma kraftindustrin och bytte åsikt hux-flux för att bli kärnkraftmotståndare. Hämnden är ljuv! I Debatt framstod han som en flinande stolle.
Det är den info jag har fått om karln också. And then some…
Han framstår inte direkt som någon som har alla neutronerna i härden…
/Micke
Haha! Det är grymt med SVTPlay och twitter, så får man lite bakgrundskoll på folket också…
Ja oj vilken cirkus!
Tack för rapporteringen, jag följer med intresse. Och jag håller verkligen med om att den riktiga katatstrofen (skador och döda från tsunamin) kommit i skymundan för problem i kärnkraftverket.
Tusentals har bekräftats döda och många fler har mist sina hem, men här är det bara kärnkraftverket som är viktigt?
Ja shit, det var en smaskig debatt… synd att inte SVT jobbar mer med formatet, kanske inspireras av hur normala debattpaneler fungerar i världen, det finns ju accepterade format för det.
Speciellt illa var Lars-Olov Höglund som mästrade och drog ned debattten och kallade Christian Ekberg för okunnig. Och förstås Tärnström som gick över på att bli tokig särartsfeminist, skämskudde! Cred däremot till Maggie Thauersköld Crusell som argumenterade mycket sakligt och elegant! Vet inte om jag gillar att hon annekterat begreppet “skeptiker” dock, menmen… 🙂
Mot-sidan borde absolut erkänt att man inte ska ta beslut i affekt, men med tanke på att bara 25% vill stänga ned kärnkraften ens efter den här förskräckliga olyckan så vore det att sparka på en som ligger. Däremot kunde väl även för-sidan sakligt bemött Lars-Olovs teori om att ett verk som varit i drift har större härd och mer uttjänt bränsle, jag vet ärligt talat inte om det stämmer.
En farlig smygare man måste ta i är ju inblandningen av plutonium i debatten. Jag har sett på BBC att ett kärnkraftshaveri nästan likställs med Hiroshima-bombningen (och därmed finns i japanska folksjälen), vilket uppenbarligen inte har många likheter! Likaså pratas det gärna om att plutonium är speciellt giftigt, fast i den braskande grafiken är tankarna snarare avsedda att gå till kärnvapen.
Något som kom lite som en överraskning för mig var ju lagrings-bassängerna, är de lika säkrade som reaktorhärden kan man fråga sig? Finns det risken att bassängerna eftersatts i riskarbetet jämfört med den annars så robusta reaktorinneslutningen?
Tack för att ni finns hursomhelst, hälsningar från en annan glad Chalmers-ingenjör!
Precis, lagringsbassängerna är en öppen fråga. Har personligen varit flera gånger på CLAB vid framställning av utbildningsmaterial. Hoppas ingen drar proppen ur bassängen var min tanke då. Minns emellertid inte hur det var med pumpar och nivåhållning i händelse av problem.
Minns att CLAB ligger 40 meter ned i berget. I sämsta fall är det bara att börja spola ned vatten i hiss-schaktet.
Så är det, eller är det 25 meter (till vattenytan eller botten). Jag är bara förvånad över att sensationsmakarna inte försökt göra en “grej” av det.
Korta nedslag:
– Vi (jag och Nisse Nilsson) försökte desperat att vinka till oss uppmärksamhet ifrån Belinda när Höglund varvade upp, men innan vi ens hade fått bemöta den första idiotin från hans sida hade han kommit med 2-3-4 nya. Problemet var att vi var publik och tillhörde inte huvud-debattörerna.
– Det är ingen skillnad i risk och farlighet mellan MOX-bränsle och vanligt anrikat uranbränsle. Toxiciteten på plutonium är löjligt “låg”. Ligger i samma nivå som som kadmium, vilket betyder att så länge du inte maler skiten till damm och snortar två hekto så är toxiciteten rätt låg. Dessutom måste du få till en rätt rejäl brand innan du kan lyfta plutonium upp i plymen. Faran ligger i fissionsprodukterna och dessa skiljer sig inte nämndvärt mellan de olika bränslena.
– Höglunds påståenden att en 40 år gammal byggnad är 1000 gånger mer radioaktiv och att den i en olycka därför skulle vara en nybyggd är trams. Det han pratar om är förekomsten av medelaktivt avfall, vilket är en piss i en flodvåg på Nilen i jämförelse med fissionsprodukterna från bränslet.
Just den delen (40 år gammal byggnad är 1000 gånger mer radioaktiv) fick en verkligen att studsa till: Va, har de en pajas i panelen! Sedan uppfattade jag hans namn och då ringde det en klocka.
Japp, de borde verkligen skaffa ett mycket bättre debattformat där t.ex. moderatorn (hehe) håller deltagarna på banan mer aktivt.
Tack för svar angående toxiciteten, så det var rent sensationsmakeri av BBC att lyfta upp det som giftigare istället för cesium och klistra “PLUTONIUM” tvärs över rutan.
Men det var väl inte det han sa, att problemet sitter i väggarna. Han pratade något dels om att en härd behöver en viss tid för att gå upp i kapacitet, och att det uttjänta bränslet lagras på plats. Båda sakerna låter för mig rimliga och det vore intressant att få det bemött. Det tyckte jag var en av de få tillfällena då för-sidan tappade bollen lite.
Oavsett att ni hade en pajas i publiken vore det intressant att diskutera den hypotesen 😉
Han menade att eftersom Tjernobyl var en nybyggd reaktor och Fukushima I är en 40 år gammal reaktor så var Japan-fallet värre. Han nämnde överhuvudtaget inte härdar och deras bränslesammansättningar.
Vad gäller just härdarna så var Tjernobyl #4 i slutet av en bränslecykel, d.v.s. då härden är som farligast (stabilitetsmässigt sett i en RBMK) och innehåller mest fissionsprodukter. Testet man genomförde hade planerats till nedstängningen i samband med revisions-avställningen.
Ska vi kanske ha en Japan-bingo och se när de tar nästa steg och blandar ihop radioaktiv strålning med EM-fält också? 🙂
Jag har försökt begripa vad i helskotta Höglund menar men det förstår han nog inte själv.
Det mest farliga vid ett allvarligt haveri är de flyktiga fissionsprodukterna som jod etc. Många av dom har kort halveringstid och uppnår därmed snabbt jämviktskoncentrationer i härden, spelar ingen roll direkt om man drivit kraftverket i ett år eller 40 år.
När man kör bränslebyten så laddar man ur ungefär en fjärdedel av härden med färskt bränsle. Så på slutet av den fjärde driftcykeln så har man för första gången en härd som består av utbränt bränsle, efter det så har man uppnått en jämvikt på i princip allt som kan finnas i härden.
Enda gången man kan ha mindre aktivitet i en härd är om nu en olycka råkar ske under de tre första driftcyklerna. Då har man ännu inga 3+ åriga knippen i härden som samlat på sig mest fissionsprodukter odyl. Tjernobylolyckan skedde faktiskt under andra året efter den reaktorn tagits i drift, så kanske Höglund försöker påskinna att det gör en enorm skillnad.
I teori hade Tjernobylhärden innehållit lite mer skit om den fått gå 2 år till innan den exploderade, men i praktiken är skillnaderna marginella och en faktor 1000 som han öste ur sig har ingenting med verkligheten att göra.
Det var bland det rörigaste jag har sett! Har svårt att tro att någon som såg detta, vare sig de är för eller mot kärnkraft, blev särskilt mycket klokare av att höra alla gapa i mun på varandra.