Jag (Micke) var med i SVT Debatt idag… och det var en minst sagt märklig tillställning. När de två debattörer som syns och hörs mest, en ljuger oss rakt upp i ansiktet och den andra spelar teater och förolämpar debattmotståndare… geez… den massmediala härdsmältan har sannerligen kommit igång och ventilerar radioaktiva nedfallsprodukter.
Publik och debattörer 5 minuter innan programstart
Uppdateringar kommer i denna postning senast fredag kväll där vi bemöter mycket av det som jag och Nisse som satt bredvid mig inte fick tillfälle att svara på.
Kyodo rapporterar att inneslutningen på reaktor nummer 3 förmodligen inte är skadad.
Chief Cabinet Secretary Yukio Edano indicated Wednesday that the containment vessel of the No. 3 reactor at the Fukushima No. 1 nuclear power plant is unlikely to have suffered severe damage, retracting his earlier assessment that it may have been damaged.
A plume of smoke was seen billowing near the reactor on Wednesday morning, leading the top government spokesman to suggest at a morning news conference that the vessel may have suffered damage similar to that which had afflicted the plant’s No. 2 reactor.
But at an afternoon news conference, Edano said, ”I received a report that there was a high possibility (of damage) based on information available at that time.”
The government’s nuclear disaster task force said the same day, ”The possibility of the No. 3 reactor having suffered severe damage to its containment vessel is low.”
Meanwhile, the National Police Agency said it is considering deploying a water cannon vehicle of the Metropolitan Police Department to spray water at a spent-fuel storage pool at the plant’s No. 4 reactor, where an abnormal temperature rise was observed.
The vehicle may be put to work as early as tonight, it said.
The seaside nuclear plant has been hit by a series of cooling problems at its reactors since it was struck by a magnitude 9.0 earthquake and tsunami on Friday.
Två grejer är nytt jämfört med senast. Del så skriver man nu att vattennivån i bassängen i 3an är låg och man förbereder att fylla på. Det innebär att bassängen förmodligen är någorlunda intakt trots den enorma explosionen som skedde i 3ans byggnad för två dagar sen. Vi har gått och undrat varför de inte säger ett ord om den bassängen. Nu får vi hoppas att man snart säger nått om bassängerna i reaktorbyggnad 1 och 2.
Vattennivån verkar hållas konstant med halva härden täckt i härdarna på reaktor 1 och 3. Det står tyvärr härden i tvåan återigen blev fullständigt torrlagd men att nivåerna nu är på väg upp.
Uppdatering 12:50
NRC fact sheet om bränslebassänger. Läsvärd. Fallet i Fukushima är dock värre eftersom man har bränsleknippen där som inte är helt utbrända. Man skulle så vitt jag förstått bygga om något i reaktorn och därmed så laddade man ur hela härdinventariet i bassängen. Normalt sett stoppar man bara dit knippen som är utbrända och därmed inte kan bli kritiska längre. De relativt färska knippen som nu står i Fukushima reaktor 4 bassängen kan däremot i värsta fallet bli kritiska om borhalten i bassängen sjunker. Det vore väldigt illa!
Uppdatering 09:31
Senaste statusuppdateringarna från JAIF. Från ungefär 5 timmar sen.
Man misstänker alltså att inneslutningen på 3an är skadad, beroende på att dosraterna runt 3an är höga och att man ser att ånga kommer ur byggnaden utan att man avsiktligt ventilerar. När den eventuellt kan ha skadats säger de inte. Enbart hälften av härdarna är vattentäckta. Man förbereder att fylla på vatten i bränslebassängerna i 4an, 5an och 6an.
No. 9
Status of Fukushima #1 power station as of 11:40, March 16, 2011
The chief cabinet secretary reported the status of Fukushima #1 power station at
the news briefing 11:15 as follows.
○Report from the chief cabinet secretary (Summary)
<Unit-3>
・White fume has been observed from unit-3.
・Radiation monitored at the border of the site is increasing. It reaches an order
of mille Sv/hr around 10:00, today.
・It is possible that radioactively contaminated steam is released from the
containment vessel. Now, investigating cause is going on.
<Unit-4, Unit-5 and Unit-6>
・Water injection operation is being prepared.
・Water temperature in the spent fuel pool is increasing also at unit-5 and unit-6.
We would like to deal with the issue in a proactive manner.
End
No. 9Status of Fukushima #1 power station as of 11:40, March 16, 2011The chief cabinet secretary reported the status of Fukushima #1 power station atthe news briefing 11:15 as follows.○Report from the chief cabinet secretary (Summary)<Unit-3>・White fume has been observed from unit-3.・Radiation monitored at the border of the site is increasing. It reaches an orderof mille Sv/hr around 10:00, today.・It is possible that radioactively contaminated steam is released from thecontainment vessel. Now, investigating cause is going on.<Unit-4, Unit-5 and Unit-6>・Water injection operation is being prepared.・Water temperature in the spent fuel pool is increasing also at unit-5 and unit-6.We would like to deal with the issue in a proactive manner.End
Uppdatering 08:15
Länk till programmet. Något är fel i arkiveringen så det hela börjar abrupt med svar av Göran Bryntse.
Uppdatering 05:55
Evakueringen upphävdes efter 1 timme. Och nu är Micke på väg till SR i Malmö för att vara med i P1 Morgon. Lyssna mellan 0700 och 0800.
Uppdatering 05:30
Fukushima I utrymt efter stigande strålningsnivåer.
The decision comes after a second fire broke out in a reactor after a prior blaze had not been properly extinguished.
It is believed it started in the outer housing of the reactor’s containment vessel but the cause of the fire is not yet known.
The flames are now under control but white smoke or steam has been seen rising from the facility in the northeast of the earthquake and tsunami devastated country.
Officials have been struggling to address the failure of safety systems at several of the plant’s reactors.
On Tuesday all non-essential staff were evacuated from the complex but 50 other had remained behind to attempt to cool down the reactors by injecting water.
They have now left the plant.
Uppdatering kl. 00:46
Från acceleratorlaboratoriet RIKEN Nishina Center i Wako-shi, en förort väster om centrala Tokyo, rapporteras på den interna mailinglistan att man inte kunnat arbeta som normalt nere i laboratoriet. Orsaken är att strålningsdetektorerna, som används för att kontrollera att man inte dragit på sig någon radioaktivitet nere i laboratoriet, nu larmar hela tiden eftersom det finns en högre bakgrundsstrålning i omgivningen. Mätningar med gamma-detektorer pågår för att mäta halterna. Hittills har man upptäckt diverse fissionsprodukter, och halterna varierar med tiden. Detta tyder på okontrollerade utsläpp i flera dagar från Fukushima, Wako-shi ligger nämligen drygt 20 mil sydväst om reaktorerna, vilket är i det närmaste motsatt riktning mot den dominerande vindriktningen som man till en början utnyttjade vid de kontollerade utsläpp som gjordes för att minska trycket i reaktorerna.
Uppdatering vid midnatt, kl. 00:04
För en stund sedan meddelades att man upptäckt en ny brand i reaktor 4 i Fukushina Daichi. Enligt NHK upptäcktes den kl. 05:45 lokal tid av en anställd som bar batterier till kontrollrummet. Den tycks vara släckt nu, men man har stora problem att förse reaktorn med kylvatten. Man undersöker möjligheten att använda brandbilar som placeras intill reaktorn. Tidigare förslag att använda helikoptrar har avfärdats då det anses vara alltför svårt.
Vinden har vänt ut mot havet igen, till Tokyobornas lättnad. Man har under tisdagen uppmätt nivåer i Tokyo som är omkring 3 gånger högre än normalt, det bör nu gå ned igen.
När Mikael Karlsson, Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) och Johan Swahn, Miljörörelsernas Kärnavfallsgranskning (MKG) i ett antal debattartiklar till Ny Teknik (NyT 11-01-31 , NyT 11-02-10) försöker sprida tvivel om hur Svensk Kärnbränslehantering AB (SKB) sköter sitt uppdrag kan jag inte låta bli att fråga mig: är det verkligen sant det de säger att KBS-3 är dålig för miljön? Eller är metoden i själva verket bara dålig för miljörörelsen? “Sätt inte bocken som trädgårdsmästare” påstår de. Men vem är bocken egentligen när MKGs medlemmar har något att förlora på att frågan om kärnavfall får en lösning? Kan vi verkligen lita på en granskare som inte vill att SKB skall lyckas?
MKG utgörs i huvudsak av SNF och dess ungdomsorganisation Fältbiologerna. Föreningen har sedan 70-talet motsatt sig kärnkraft. Ett ofta använt argument är påståendet: “Det finns ingen lösning på frågan om kärnavfall“. Nu är SKB på väg att rasera detta. Inom en månad lämnas en ansökan in som – om inget oväntat inträffar – innebär slutet för detta argument. Om eller när myndigheterna godkänner SKBs föreslagna lösning KBS-3 innebär det inte bara att frågan är löst i Sverige, utan vi kan också exportera den här kunskapen. Hela världens kärnkraftsmotstånd får ett ben avhugget och vacklar när industrin helt plötsligt säger “Jo då, det finns visst en lösning”. Och inte nog med att SKB i så fall klarar kraven; kraven är dessutom väldigt högt ställda. Industrin tar inte bara ansvar utan gör det också med mycket god marginal, vilket så gott som omöjliggör vidare kritik i avfallsfrågan.
Ett annan konsekvens av KBS-3 är att vi får ett slutförvar där bränslet kan återtas. SNF vill istället att bränslet stoppas i djupa borrhål, där man inte utan betydande kostnadsökningar och svårighet kan ta tillbaks det. Om så skulle ske innebär det att bränslet – som är till minst 95% outnyttjat – inte blir tillgängligt för nästa generations kärnkraft. För en rörelse som inte vill ha kärnkraft vore detta givetvis en betydande “vinst”. Men om KBS-3 istället godkänns är bränslet lättillgängligt och Sverige kan få ren energi för hundratals år utan att någon ny gruvbrytning av kärnbränsle måste ske.
I den bästa av världar omvärderar en opinionsbildare sin åsikt och anpassar ödmjukt ståndpunkten när sakförhållandena ändras. Men med tanke på att kärnkraft tillsammans med vattenkraft – när hela livscykeln beaktas – redan visat sig vara renast och koldioxidsnålast i Sverige och SNF trots detta fortsätter att ösa galla över kraftformen kan vi sluta oss till att föreningen inte kommer att vara först med att säga “Vi hade fel, kärnkraft är faktiskt en bra kraftkälla” om KBS-3 godkänns. Det finns för mycket prestige, för mycket känslomässigt bagage, och för många betalande medlemmar som inte vill se detta hända. Alltså har SNF enbart att förlora på att industrin övertrumfar dem och i en oberoende granskning klarar av det som motståndarna hävdat aldrig skulle komma att ske.
Den romerska tänkaren Juvenalis frågade för snart 2000 år sedan: “Vem skall vakta väktarna?”. Den frågan är ständigt aktuell, och så även här: vem skall granska granskarna? Vem garanterar att MKGs remiss-svar är sakliga och korrekta? Vem går i god för att deras opinionsbildning är fri från egenintressen? Skall jag tvunget välja mellan SKB och MKG måste jag konstatera att SKB har ett mycket starkt intresse å deras huvudmäns vägnar att lösningen blir bra, eftersom det kostar kärnkraftsbolagen många miljarder kronor att frågan förblir olöst, eller att den måste städas upp i efterhand. SNF däremot har bara att förlora på att SKB lyckas. Miljön vinner, men de förlorar.
Kort och gott kan man säga att en ansvarstagande kärnkraftsindustri – som möter alla krav som ställs på den – är bra för miljön men dåligt för miljörörelsen.
Alla de punkter som MKG angriper är icke-kritiska för KBS-3. Metoden står exempelvis inte och faller med det nuvarande förslaget på kapsel-lösning med “nakna” kopparkapslar. Detta dels för att kapslarna är inte den främsta av de tre oberoende barriärerna, dels för att kritikerna ännu inte lyckats visa på att deras invändingar är relevanta under de förhållanden som gäller utanför labbet och nere i slutförvaret, och dels för att kritikerna själva säger sig ha en lösning: belägg kapslarna med krom, zirkonium eller titan. SKB jobbar i skrivande stund med kritikerna från KTH för att utforska eventuella osäkerheter. MKG kan inte på ett trovärdigt sätt hävda att SKB undviker kapselfrågan. Som sidnot skall nämnas KTH-forskarna även arbetar med grundforskning för nästa generations kärnkraft.
Så, herrar Karlsson och Swahn, jag uppmanar er att sitta ned i båten och låta SKB slutföra arbetet med att undersöka KBS-3 och andra alternativ enligt vad myndigheterna begär, inte efter era egenintressen. Gunga skutan när det är viktigt för miljöns skull, inte bara för att ni inte får som ni vill. Med största sannolikhet ser världen att vi har en bra lösning på kärnavfallet inom tio år. Att det nog inte blir den lösning som ni hoppades på får ni helt enkelt bittert svälja. Men det är faktiskt miljön som hamnar i främsta rummet, inte miljörörelsen.
Linda Magnusson, VD på vindkraftsbolaget O2, påstår att “Riksdagsledamöter väljer bort kärnkraftsel”. Det hon visar upp är ett lysande exempel på hur man genom att utforma en fråga rätt alltid kan få det svar man vill ha. Frågan är varför hon söker strid med kärnkraften när den inte söker strid med henne. All ren energi behövs ju!
Linda Magnusson, O2, hackar på kärnkaften (bildkälla: O2)
Vi har tidigare skrivit om hur man genom att utforma en opinionsundersökning på rätt sätt kan få exakt det svar man vill ha. Syftet är att sedan kunna påstå att en viss grupp människor tycker som en själv och därmed skapa bilden av att man står för en populär åsikt, alternativt att människor i auktoritet delar åsikten. Artikeln finns på vår blog under titeln “How to get professionals to agree with your opinion“. Linda Magnusson presenterar i sin artikel på teknikdebatt.se “Riksdagsledamöter väljer bort kärnkraftsel” ett lysande exempel på just detta; en noggrant utformad undersökning, följt av ett påstående att de undersökta människorna tycker som hon.
Låt oss kritiskt granska undersökningen för att se hur det gick till.
Frågan som O2 ställde var: “Vilken energikälla skulle du allra helst önska att den elektricitet som du köper kommer ifrån?”. Alternativen som gavs var:
Vindkraft
Vattenkraft
Solkraft
Kärnkraft
Biokraft
Kolkraft
Gaskraft
Tveksam/vet ej/vill ej svara
Den observante läsaren ser genast tricket. För det första ges svaranden enbart möjlighet att ange ett enda alternativ, vilket betyder att svaranden kan inte säga att denne föredrar eller accepterar flera alternativ i sin energi-mix. För det andra uppmanas svaranden indirekt att bortse ifrån faktiska omständigheter – som praktiska begränsningar, pris, tillgänglighet, utbyggnadsförbud, miljöpåverkan, välfärd, etc – utan svaranden skall istället att svara efter sitt önsketänkande. Följdriktligen kan man redan nu ana att undersökningen ger ett grovhugget och förenklat svar.
Läser man sedan kommentarerna till svaren visar det sig tydligt att flertalet ledamöter inte är nöjda med hur frågan har ställts. Exempel:
Ewa Thalén Finné (m), svarade “Solkraft”, men kommenterade: “Jag tror ytterst på en mix av energislag. Har vi/jag fler olika energislag i min energimix minskar sårbarheten. Jag förordar vattenkraft, vindkraft, solkraft, kärnkraft och biokraft.”
Jacob Johnson (v), svarade “Tveksam/vet ej/vill ej svara”, kommenterade: “går inte att välja endast ett alternativ”.
Katarina Köhler (s), “Tveksam/vet ej/vill ej svara”, “Det behövs kombinationer. Räcker inte med ett energislag.”
Jan-Evert Rådhström (m), svarade “Solkraft”, “Men det är inte det samma som det jag anser mest realistiskt”.
O2 har alltså på flit begränsat möjligheterna att ge ett uttömmande svar. Kommentarerna ignorerar Linda Magnusson glatt i sin artikel utan fokuserar bara på det hon vill skall framgå, så dessa fördjupande uttalanden kommer läsaren inte att se förrän denne laddat hem undersökningen och lusläst den. Hur många av er som läste rubriken “riksdagsledamöterna väljer bort kärnkraftsel” kom så långt? Mm hm… tänkte väl det.
Med detta är utgången så gott som garanterad: ledamöterna kommer att svara något av de förnybara energislagen. Även jag – som kärnkraftsvän – hade gjort det; jag hade svarat “vattenkraft”, för som kraftkälla sett utklassar den det mesta på alla objektiva mätpunkter, och tävlar egentligen bara med kärnkraften i gott helhetsbetyg.
Linda Magnusson har inte ljugit för oss. Inte direkt i alla fall. Rent faktamässigt har hon presenterat helt korrekta uppgifter, och hon har öppet presenterat hur O2 kom fram till sitt resultat. Likväl är det ändå frågan om en grovt missvisande undersökning, och tillika artikel.
Är det sant, som Linda Magnusson säger, att “riksdagsledamöterna väljer bort kärnkraftsel”? Ja… men svaret är enbart giltigt i O2’s undersökning. Påståendet gäller bara under förutsättningar som O2 har angivit när de ställer frågan. Men det får du inte veta förrän du läst hela artikeln, laddat hem undersökningen och kritiskt granskat den.
Hur mycket svaren kan skilja beroende på hur man ställer frågan kan snabbt visas genom att jämföra med andra undersökningar. SIFO gjorde exempelvis en undersökning där man frågade “På det stora hela, vilket energislag tror Du sammantaget är bäst för både jobben och klimatet?”. Då svarade majoriteten – 26% – “kärnkraft”; vindkraft kom som god tvåa på 21%. (Källa: SVT, DN) Liknande, när Novus Opinion frågade vad svenskar tycker om kärnkraftsbeslutet som togs 17 juni i år – att nya reaktorer skall få byggas där det idag finns kärnkraftverk – så stöder hela 60% av svenskarna det beslutet. Man jämförde också mot partisympatier och fann att av kärnkraftshatarna (mp)s anhängare stödde 3 av 10 beslutet. När United Minds frågade samma sak sade hela 40% av miljöpartisterna (45% om man inte räknar de som sade “vet inte/vill inte svara”) att de föredrog det nya kärnkraftsbeslutet jämfört mot att ta tillbaks tillståndsförbudet.
Därmed visat att beroende på hur man ställer frågan kan man få exakt det svar man vill ha. Och genom att välja vilka delar av undersökningen man fokuserar på när man skriver sin press-release eller debattartikel, så kan man i praktiken fritt välja vilken bild man presenterar. Och detta är exakt vad Linda Magnusson och O2 har gjort.
Som kärnkraftsvän kan jag bara roat konstatera att Linda Magnusson och O2 – försäljare av vind-el – tydligen finner det nödvändigt att marknadsföra sig genom att använda den här metoden, bara för att kunna hävda att deras produkt är populär. Detta samtidigt som de pekar finger åt kärnkraften och försöker få den att framstå som oönskad. Beteendet är inte helt olikt det jag ser händer på min 11-åriga dotters skolgård när barnen försöker göra sig själv högsta hönset på andras bekostnad.
Frågan är varför. Kärnkraften har aldrig sagt att vindkraften inte skall få vara med i den rena energimixen. Fortfarande går 200 TWh fossil energi in i den svenska energibalansen varje år. Det är 3 gånger mer än ett normalår för vattenkraften; dito för kärnkraften; och mer än 50 gånger så mycket som den svenska vindkraften producerar i år, trots den explosiva expansion som har skett de senaste åren. Det är inte så att det saknas utrymme för att ersätta fossil bränsle-använding med ren el.
Svensk kärnkraft har tillsammans med förnybar energi redan minskat vårt oljeberoende mycket. Så sent som på 60- och tidigt 70-tal låg svavelröken tät över storstäderna där man brände olja för uppvärmning. Idag är det få som minns det. Kärnkraft och förnybart har tillsammans gjort den svenska energimixen till en av de renaste i världen. Världsnaturfonden WWF konstaterar exempelvis – ytterst motvilligt – att svensk el är 10 gånger renare per kWh jämfört mot el producerad i Tyskland.
Med detta i åtanke är Linda Magnusson och O2 ute i ogjort väder. Kärnkraften har inget otalt med vindkraften och söker inte strid. Så varför gör vindkraftsförespråkarna det?
By Michael Karnerfors, previsouly published at Currents, the Swedish-American Chambers of Commerse magazine
Today’s policies on nuclear energy dictate that we shall put fuel that is unspent – 95 percent of it – in an expensive hole in the ground. There are better ways. Fourth generation nuclear power helps save us from our own foolish plans.
Picture this…
You are on a family car trip. You need gas, so you stop at a station and fill up twenty gallons of fuel in your car. You drive ten-fifteen miles down the road, using up one third of a gallon of gas, and then you stop. To the puzzlement of your family you siphon all of the unused gas out of the tank. Two thirds of a gallon you pour out on the road and set fire to. The remaining nineteen gallons you give back to a gas station. Your family asks you: “Why are you doing that?!”. You reply to them: “Oh that gas will be sent back to the oil well and put it into the ground again, not to be used”
By now your family will call for an ambulance and have you committed on grounds of insanity, because such behavior is without doubt utterly ludicrous.
But what if I told you that this is how most counties in the world are managing their stock of nuclear fuel, including the US?
In the middle 1980’s most of the nuclear power plants that are in operation in the world today had been built. They are of the so called second generation nuclear power. After thirty years in operation the results from these plants are quite excellent. Apart from Three Mile Island (TMI) accident – which incidentally didn’t hurt anyone – none of the pressure and boiler water reactors of West or East Asia have had a major accident. They are sturdy and reliable designs.
They do have a few drawbacks though:
Only 5 percent of the energy in the fuel is extracted.
Of the energy extracted from the fuel, two thirds is washed away as waste heat.
When the fuel is taken out from the reactor, it is highly radioactive, necessitating storing it for 100,000 to 1 million years while it decays.
Today tens of thousands of tons of spent nuclear fuel are sitting in casks or storage pools around the world, waiting for us to come up with a solution for it. For countries that do not allow reprocessing, there has only been one solution seriously proposed so far: deep geological repositories. You build caves deep into stable bedrock, and stuff the nuclear fuel there. Seen from a safety perspective that is a good idea because we know from the natural nuclear reactor site in Oklo, Gabon, Africa, that such repositories are extremely safe. A geological repository will keep spent nuclear fuel locked inside for literally billions of years. The only major worry is human intrusion.
Seen from a resource and sustainable development standpoint though, this is an awful(!) idea. 95 percent of the energy in spent nuclear fuel is unused. Why would we want to put that in the ground for hundreds of thousands of years when we can use it to get clean, safe energy instead?
Fourth generation nuclear power is an umbrella term for emerging reactors designs. Some of them have existed as experimental plants for decades. Countries like the U.S., Russia, France and India have been working on fourth generation for quite some time. The advantages of this new nuclear power are substantial:
Fourth generation reactors use what we call “waste” today as fuel and extract twenty times the energy, used nearly twice as effective.
The storage time for the nuclear waste goes down to approximately 500-1,000 years instead of 1,000,000 years.
They can use plutonium from dismantled nuclear weapons as fuel.
Two things have held fourth generation nuclear power back so far. First the negative attitudes towards nuclear power after TMI and Chernobyl. The second factor has been the fact that Uranium has been – and still is – dirt cheap considering the fantastic amounts of energy that is extracted from the material, even with the second generation reactors.
But today, when we are faced not only with the problem of nuclear waste but also the urgent need of phasing out fossil fuels, these accidents have in the grand perspective proven to be exceedingly rare and either harmless – like TMI – or not relevant to the issue of future nuclear power, because no one is building dangerous Soviet junk-reactors designed in the 1950’s anymore. Nuclear power is without doubt coming back.
While countries like the US and Sweden are mulling over how to get people to accept nuclear waste dumps in their neighborhoods, others – like Russia and South Korea – are moving forward aggressively in the field of new nuclear power. With the current rate of expansion China will be the world leader in a couple of decades; the country is breaking ground for ten(!) new nuclear reactors every year.
Until fusion power is commercially available, the question is what role the western world will take in the continuing history of nuclear power. Will we:
Stop the development of our own nuclear power and bury our nuclear fuel in the world’s most advanced and expensive garbage dumps, hoping no one touches it for a million years?
Move forward, develop new nuclear power and produce clean energy for hundreds of years while eliminating nuclear waste and nuclear weapons?
If the first option sounds good to you, I urge you to get a siphon and start draining your gas tank…
Michael Karnerfors, Lund, Sweden
The author is a Master of Science in Computer Science and Engineering, and co-founder of the independent network Nuclear Power Yes Please” (NPYP) which seeks to gather people who consider the issue of nuclear power too important to be squandered with junk arguments and outrageous claims aimed more to scare and terrify people rather than informing them on the issues for and against nuclear power.
2 Comments
Susan Eisenhower, Barack Obamas energipolitiska rådgivare, intervjuades i Dagens Industri den 2 november. Hon slog fast att kärnkraften kommer att vara en viktig del av framtidens energiförsörjning, inte minst för att det är det enda sättet att skapa stora mängder elektricitet utan att belasta klimatet med koldioxidutsläpp. Hon understryker dock att det finns andra problem med kärnkraften, till exempel slutförvaringen av kärnbränslet.
Många motsätter sig en utbyggnad av kärnkraften på grund av de radioaktiva restprodukterna som uppkommer. Sveriges officiella hållning erbjuder i dag inga andra alternativ än att begrava soporna i 100 000 år i berggrunden. Det motsvarar 3 000 generationer människor – ett hisnande perspektiv.
KBS-3 metoden innebär en lagringstid på 100 000 år (bildkälla: SKB)Men det finns andra alternativ: genom att återanvända avfallet i en ny generations kärnkraftverk kan vi förkorta förvaringen till 500-1000 år och samtidigt producera el i hundratals år utan att behöva bryta nytt uran ur berggrunden.
Sitter nu på tåget på väg hem från Ludvika efter att ha besökt Miljötinget, en miljökonferens för ungdomar i årskurs 9 igenom gymnasiet. Miljötinget är en tredagars träff där ungdomar från hela Sverige samlas för olika miljörelaterade aktiviteter, seminarier och workshops. Jag för min del fick bara se en kort glimt av detta, men upplevelsen var redan ifrån detta väldigt kul.
Gåva från Miljötinget 2010. Notera den lilla Fair Trade-symbolen. 😉
Debatt
Ta ställning kring kärnkraft! Mikael Ståldal, Mikael Karnefors, Göran Bryntse och Moderator Jörgen Edsvik Region Gävleborg
1980 folkomröstade Sverige om avveckling eller utveckling av kärnkraften under framtiden. Svaret blev ett nej för ett utbyggande men mycket har hänt sedan dess. Idag står vi i ett helt annat skede då nya reaktorer är planerade, ska Sverige avveckla kärnkraften?
Kärnkraft är ett debatterat ämne så även på Miljötinget. Vi ger dig chansen att lyssna på en intressant och saklig debatt som ger dig en inblick i ämnet kärnkraftsanvändning och dess effekter positiva som negativa. Ta ställning en gång för alla.
Min uppgift där var att deltaga i en debatt om kärnkraft. Totalt var vi fyra debattörer, två för och två emot. På “min” sida hade jag med mig Mikael Ståldal från Miljövänner För Kärnkraft. På mot-sidan hade vi Göran Bryntse från Folkkampanjen mot Kärnkraft – Kärnvapen, och en miljöpartist som jag tyvärr tappat namnet på. Som åhörare hade vi ca 30 ungdomar.
Upplägget var att vi fick 8 minuter vardera för ett framförande, sedan 2 minuter var för en komplettering och/eller kommentar på de andras framföranden. Detta var väldigt kort om tid kändes det som, så det blev lite korvstoppning men jag lyckades hålla mig inom gränserna, långsnackare som jag annars är. Presentationen (som jag skrev på tåget mest som minnesanteckningar) blev riktigt bra, och i ett ögonblick av skryt tänker jag påstå att jag nog hade den bästa av deltagarna. Medan miljöpartisten inte hade någon presentation alls utan bara läste tyst innantill från ett papper, så hade Mikael och Göran lite väl siffertyngda presentationer. Och när man bara har 8 minuter på sig att föreläsa för 25-30 ungdomar som redan börjar bli möra, så litar jag inte på siffer-excercis.
20 sockerbitar motsvarar "din" volym uran, under hela ditt liv.
NPYP i SVT Debatt – 2011-03-17
Published by Michael on March 18, 2011Länk till programmet: http://svtplay.se/t/103450/debatt
Uppdateringar kommer i denna postning senast fredag kväll där vi bemöter mycket av det som jag och Nisse som satt bredvid mig inte fick tillfälle att svara på.
Stay tuned…
16 Comments