Last updated on March 1, 2013
SvD Brännpunkt har idag en mycket klok insändare från Robert Nilsson, docent i strålningsbiologi och professor i toxikologi.
Överdriven rädsla för cancer av strålning
I allmänhetens medvetande har konsekvenserna av härdsmältan i kärnkraftverket i Tjernobyl helt felaktigt likställts med något av en cancerkatastrof. Knappast inom något annat område är skillnaden mellan upplevd och verklig risk större än när det gäller joniserande strålning, skriver Robert Nilsson, docent i strålningsbiologi och professor i toxikologi.
Knappast inom något annat område är skillnaden mellan upplevd och verklig risk större än när det gäller joniserande strålning. Vid mina föreläsningar i riskvärdering av cancerframkallande ämnen brukade jag fråga mina studenter: Hur många fall av cancer som de trodde hade orsakats av atombomberna över Hiroshima och Nagasaki – 500, 10000 eller 50000? De flesta menade, att det nog måste har rört sig om 50000 fall eller fler.
Rädslan för strålning är mycket farligare än själva strålningen. Robert Nilsson
Verkligheten ger en helt annan bild. 1965 hade man bland 100000 överlevande funnit cirka 500 fall som kunde härledas till strålningen. Vid den senaste uppföljningen år 2000 hade antalet nått cirka 1000. Detta skall jämföras med att under en 55-årsperiod, normalt förväntas att minst 30000 i denna grupp fått cancer av helt andra orsaker.
…
Enligt uppgift från den nu avlidne professorn i strålningsbiologi och akademiledamoten, Lars Ehrenberg, genomförde två svenska kvinnor abort på grund av sin skräck att föda ett missbildat barn till följd av utsläppen från Tjernobyl. Som väntat, var båda fostren helt normala. Denna tragiska händelse visar att rädslan för strålning är mycket farligare än själva strålningen.
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::start_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 18
Warning: Declaration of Social_Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth, $args) should be compatible with Walker_Comment::end_lvl(&$output, $depth = 0, $args = Array) in /var/www/nuclearpoweryesplease.org/public_html/blog/wp-content/plugins/social/lib/social/walker/comment.php on line 42
Lite löjligt att du sitter och försöker intala fok att lite radioaktivitet inte är farligt, speciellt inte eftersom Fukushima olyckan verkligen inte är över än.
Vi vet att lite radioaktivitet inte är farligt… detta eftersom vi alla lever med det hela våra liv. Du(!) är radioaktiv. Och skaffar du dig en partner och ni sover i gemensam säng kan du räkna med en dosökning på 150 mikrosievert per år bara genom att ni sover bredvid varandra.
Radioaktivitet är som vatten: man skall ha respekt för det, för det kan vara farligt… vilket tsunamin med brutal tydlighet visade. Men i små mängder är det inte farligt.
Du vet väl lika väl som jag att radiooaktivitet inne i kroppen är farligare än externt och om det nu visat sig vara radoaktivitet i vattnet mjölken och i mat så ökas ju dosen man får i sig, detta ser riktigt illa ut vilket du vet men försöker mörka eftersom du antagligen lever på att sprida lovord om kärnkraften.
Och vad tror du att din egen radioaktivitet kommer ifrån, hm? Huden? Kalium och kol – som delvis är radioaktivt – är en del av cellernas djupaste funktioner, nära cellkärnan.
Jag lever inte på detta. Jag får inte ett öre av någon. Det kostar mig bara pengar, och fritid.
Nu bortförklarar du igen. Vad lever du på då?`
Jag är mjukvaru-ingenjör… d.v.s. programmerare. Har aldrig haft ett enda uppdrag för kärnkraftsindustrin. De känner nätt och jämnt till att vi finns.
Det är väl känt att Gävletrakten var kontaminerad av cesium långt innan Tjernobylolyckan som ett resultat av sovjetiska kärnvapenprov vid Novaja Zemlja under 1950-talet. Detta konstaterades av en svensk mätstation på Åreskutan som verkade under de sovjetiska bombproven. Tjernobyl innebar en påspädning. Kan Robert Nilsson eller någon annan redogöra för konsekvenser av kontaminering i Gävletrakten före respektive efter Tjenobyl.
Japp… via Socialstyrelsens cancerdatabas kan man kolla förekomsten av cancer från 1970 till nu. Diverse tokar – bland annat Martin Tondel – har försökt hävda cancerökningar i Sverige efter Tjernobyl, men hans studier som ledde fram till påståendet sågades jämnsmed fotknölarna på grund av att de var helt undermåliga.
Inom NPYP har vi tittat på en annan snubbe – Chris Busby – som försökt sig på samma trick. Även i hans fall visade sig att studien i fråga var helt undermålig. Mer om det här: http://nuclearpoweryesplease.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=109
Vi har själva varit inne och tittat på datan i fråga och den ökning/puckel man borde sett i diagrammen om Tjernobyl hade någon påverkan på Sverige antingen saknas eller är så liten att den är helt omöjlig att skilja ifrån “bruset”.
Cancerdatabasen kan du kolla själv här: http://192.137.163.49/sdb/can/val.aspx
Per, Vilken otroligt låg debattnivå du lagt dig på. Michael kommer med argument som du inte klarar av att bemöta. Du försöker då ifrågasätta hans trovärdighet genom att impliciera att han skulle vara köpt, vilket du förövrigt inte har några som helst bevis på. kan du inte hålla dig till argument? Är det så svårt?
Niklas varför attackera mig? Att det för första gången sedan mätningar startades 1990 i Tokyos dricksvatten nu uppmätts radioaktivitet är definitvt inget som bör bortförklaras på det sätt som Michael gjorde. Hela denna Fukushima olycka har från dag ett bortförklarats av kärnkraftvaänner på de mest flagranta sätt. Ett av de värsta var bloggen av J. Oehman som hette något i stil med “Varför jag inte är orolig för Japans kärnkrafverk” Där han beskrev Fukushimas fantastiska säkerhet, men tyvärr stämde det ju inte på flera punkter. Bl.a påstod han att Fukushima hade en härduppfångare vilket visat sig vara fel.
Per, jag vet inte riktigt vad det är du är ute efter. 2.5 Bq per liter är av en sådan mängd att du måste dricka ca 7 liter vatten för att få i dig samma mängd radioaktivitet som du får av att äta en banan.
Varför försöker du piska upp hysteri om strålning?
NU har det enligt Kyodo News tyvärr rapporterats om betydligt mer än 2.5 Bq i vattnet från andra städer utanför den evakuerade Zonen, så frågan måste nog mer vara.:Varför försöker du tona ned Fukushima olyckan och dess effekter?
Igen Per: jag vet inte var du är ute efter, men eftersom det mest verkar vara att gräla och misstänkliggöra folk har jag inget att tillägga.
Michael du måste väl förstå varför du och dina lite väl positiva kärnkraftsälskande vänners ursäktande och nedtonande uttalanden får folk att reagera spekulera om er anknytning till kärnkraftsindustrin & elbolagen, ni har ju från första början sagt att denna olycka inte är något som kommer få i närheten av Tjernobyls magnitud. Trots att en hel del tyder på att den nog tyvärr kommer få det.
Du förstår inte. Det gäller att få informationen på så rätt nivå som möjligt. Vanligtvis från en lätt hysterisk och panikartad till en realistisk nivå. Det svåraste är att förklara strålningsnivåer och gränser. I motsats med gaser och annat är det mycket lätt att mäta radiaktivitet. Varenda sönderfall kan mätas och det går sannerligen inte att smyga eller gömma strålningsvärden Den som inte tror kan skaffa sig en egen mätare och se med egna ögon (se bara till att den är kalibrerad rätt och tolka resultatet rätt)
Det gäller att misstänkliggöra så gott det går. Det går inte an att fråga den som är kunnig på ett ämne för den är “köpt”. Om man vill få förklaringar och faktakunskaper bör man gå till den som vet så lite som möjligt, som inte haft någon som helst koppling till ämnet ifråga och helst besitter en lätt rättshaveristisk attityd.
Klart att jorden är platt! Det är bara att gå ut på farstutrappan och titta: Ja, det är alldeles platt!!
Kristian, det är ju uppenbart att sanningen om negativa effekter av en viss teknik teknik får man sällan höra från någon som förälskat sig i tekniken eller är ekonomiskt beroende av den. Man får istället höra förskönade sanningar irrelevanta jämförelser och halvlögner, och det stämmer ju bra här.
aha, du menar vindkraft!
Det jag skrev gäller all teknik och de som antingen är ekonomiskt beroende av den eller förälskad i tekniken. Men nu handlar ju detta om kärnkraftsteknik och den troligen allvarligaste kärnkraftsolyckan som hittills skett i världen. Alltså inget att skämta bort.
Allvarligaste? Men det vet vi ju inte än?
“Ny rekommendation till UD
Strålsäkerhetsmyndigheten har rekommenderat Utrikesdepartementet (UD) att alla svenskar som vistas inom en radie av 25 mil från Fukushima kärnkraftverk ska ta jodtabletter. I dagsläget går det inte att bedöma om eller när ett eventuellt radioaktivt utsläpp sker. Väder situationen i området är dessutom osäker, och det går inte säkert att förutspå vilken riktning ett eventuellt utsläpp kommer att få.
» UD:s nya råd till svenskar i Japan (2011-03-19 kl 18.30)”
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Allmanhet/
En zon på 25 mil känns typ… som en piss i vinden. Särskilt i kontrast med naturkatastrofen. Särskilt som rekommendationen verkar vara “ta en tablett, ifall att” Visar inte det här mer att kärnkraften är säker? Jag menar om det skall ta något liknande för att ett gammalt kärnkraftverk kanske ska bli farligt, och faran är så extremt begränsad och lätt att hantera…
Än så länge har argumentation från anti kärnkraft killarna varit relativt drygt finger petande “vad var det vi sa” känns det som, medans svaret har varit “Um… knappt någon skada har inträffat. Även om det blir farligare är katastrofen i jämförelse med säg ett oljespill knappt något att tänka på.”
Varpå motargumentation är ‘ni får betalt för att säga så!’
Jag har hittat ett eller två vettiga argument mot kärnkraft (ändlig resurs som mest intressant) men inte något ställe där man kan få en riktig debatt. Om jag skall vara ärlig har jag blivit rätt besviken på det svenska folket här.
Utav intresse har jag dock två frågor.
Eftersom kärnkraft är en begränsad resurs, finns det några siffror hur länge den varar? Jag vet att det går att återanvända kärnkraft bränsle nuförtiden med så kallade breed generatorer, och att det skall vara stor skillnad, så jag skulle vilja veta dels hur lång tid kärnkraft skulle vara utan dessa breed generatorer, och dels med dem.
Jag har hört att ta breed generatorer i drift kan bli problematiskt rent legalt tack vare saker som ickespridningsavtalet(för kärnvapen) Vad skulle krävas för att kunna bygga ut svensk kärnkraft med dessa?
Som jag ser det är att kärnkraft är en begränsad resurs ett av de största argumenten mot det. Det är därför hur begränsad den är blir viktig.
Annars skulle det vara intressant om man kunde få en vettig debatt, utan personliga angrepp och att sätta sig över andra på ett moraliskt plan.
Också, att säga att kärnkraftverk är farligt känns rätt meningslöst med tanke på bevisen vi fått på senare tid. (Hur många har de facto dött av kärnkraftet i japan än så länge? Någon som har siffor på det?)
På tal om detta, finns det någonstans specifikt man kan skicka bidrag till tsunami offerna? Något krasst att lägga in i diskussionen kanske, men det skulle vara en schysst sak att göra.
Peter,
Här är en länk till hur man kan donera pengar till Japan
http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/03/14/donation-to-japanese-red-cross/
Det här är en rätt grov uppskattning av hur länge uran kan räcka. Både med dagens reaktorer och med generation 4 breeders
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html
Det korta svaret är att det finns så mycket uran att det räcker så länge människor existerar.
Än så länge har ingen dött pga strålning i Japan, det här är senaste injuries listan från IAEA relaterad till Fukushima Daiichi verket(vid Fukushima Daini har en person dött under jordbävningen, en kranförare).
Injuries
2 TEPCO employees have minor injuries;
2 subcontractor employees are injured, one person suffered broken legs and one person whose condition is unknown was transported to the hospital;
2 people are missing;
2 people were “suddenly taken ill”;
2 TEPCO employees were transported to hospital during the time of donning respiratory protection in the control centre;
4 people (2 TEPCO employees, 2 subcontractor employees) sustained minor injuries due to the explosion at Unit 1 on 11 March and were transported to the hospital; and
11 people (4 TEPCO employees, 3 subcontractor employees and 4 Japanese civil defense workers) were injured due to the explosion at Unit 3 on 14 March.
Radiological Contamination
17 people (9 TEPCO employees, 8 subcontractor employees) suffered from deposition of radioactive material to their faces, but were not taken to the hospital because of low levels of exposure;
One worker suffered from significant exposure during “vent work,” and was transported to an offsite center;
2 policemen who were exposed to radiation were decontaminated; and
Firemen who were exposed to radiation are under investigation.
The IAEA continues to seek information from Japanese authorities about all aspects of the Fukushima Daiichi nuclear plant.
Peter förstår att du inte vill ta till dig de fe flertal vettiga argumenten mot kärnkraft som finns. Men hur ställer du dig till ett av de viktigaste problemen med kärnkraft, nämligen avfallsproblemet som fortfarande inte är löst efter en väldig lång tid och tycker inte du också att det är oacceptabelt att använt kärnbränsle förvaras relativt osäkert i bassänger i igångvarande kärnkraftverk? Fukushima har tydligen runt 2000 Ton kärnbränsle on site.
Men snälla, kan du sluta hämta all din fakta från kvällstidningarna (och all övrig svensk media för övrigt). Det enda de gör är att sprida skräck om domedagens annalkande och du köper allt med hull och hår.
Anledningen till att använt bränsle står i förvaringsbassänger under ett års tid är dels för att de ska svalna och dels för att de ska klinga av så pass mycket att de kan förflyttas på ett säkert sätt till CLAB och sedermera SFL.
Alla kärnkraftsmotståndare skriker “Lös avfallsfrågan! Men fan ta er om ni hittar en lösning!”. Detta märktes om inte annat när Greenpeace ställde sig utanför SKB’s huvudkontor och försökte förhindra att deras utredning och ansökan om SFL skulle lämnas in till berörda myndigheter. Ni är helt enkelt livrädda för att om branschen hittar en lösning på avfallsfrågan så kommer nya kärnkraftverk att ploppa upp som svampar ur marken. Detta kommer inte att kunna ske eftersom vi i Sverige bara får ha max tio reaktorer i drift och dessa får bara ersättas genom att ett nytt verk uppförs och ett annat stängs av.
Villa bara avsluta med att klanka ner på dig på samma sätt som du klankar ner på Peter i din första mening i föregående inlägg. Du, Per, vill ju inte ta till dig de flertal vettiga argument FÖR kärnkraft som finns för du går runt med skygglappar och rejäla hörselskydd så att du kan undvika att höra dessa.
Ett års tid? En del av bränslet har sannolikt stått där längre än ett år och sen finns det ju ännu mer gammalt kärnbränsle på området. Sen överdriver du när du påstår att kärnkraftsmotståndare skriker om bränslefrågan, inte många skriker men många frågar, synd att ni sällan ger något svar.
En säker lösning på avfallsfrågan måste tas fram oavsett kärnkraftens vara eller inte vara. Så sluta försök att polarisera, ge vettiga svar istället.
Nya kärnkraftverk kommer inte ploppa upp i Sverige, eftersom tekniken har blivit olönsam och politiskt omöjlig efter Fukushima.
Per, Oklo besvarar i princip alla frågor man kan tänka sig ställa gällande slutförvaring.
Det kan verka som att bränslet står där en längre tid än ett år eftersom bassängerna aldrig blir tomma, men kom ihåg att bara 1/5 av härden byts ut varje år så då ersätts ju även de stavar som har stått i förvaringsbassängerna.
Det skulle vara intressant att veta vad du jobbar med, Per, eller var du hämtar din info. För du verkar vara väldigt insatt på ett sådant sätt att du måste ha att göra med industrin nästan dagligen i ditt yrkessamma liv. Om du sysslar med något helt annat så tycker jag att du kan sluta leka Gud över de som kommer i kontakt med industrin dagligen och vet hur det funkar.
Victor jag vet att det ingår i er kärnkraftsvänners taktik att försöka spela ned hela olyckan och förs över fokus på annat. Men tyvärr fungerar det inte, ni är genomskådade.
Per, du “vet” mer än vad du vet.
Jag verkar veta mer än vad ni vet, eller så spelar ni bara dumma? Undrar varför?
Och det ingår i er kärnkraftshatares taktik att förstora upp olyckan till proportioner som den inte har nått än och kanske (förhoppningsvis) heller inte kommer att nå!
Vi har aldrig förnekat att olyckan är ytterst allvarlig vilket du verkar ha fått för dig av någon outgrundlig anledning.
Läste för övrigt senast i natt att flera gruvarbetare hade dött i en kolgruva efter att metangas läckt fram. Kan ni inte passa på att hoppa på hela kolindustrin nu också och kräva att de danska, tyska, polska (m.fl.) kolkraftverken omedelbart stängs ner då deras koldioxidutsläpp påverkar oss å det grövsta även i Sverige?
Alltså ni är ju otroliga för det första så är jag inte kärnkraftshatare utan mer av en skeptiker, som ni får svårt att få över till er sida när ni kontinuerligt försöker dumförklara mig och de på kärnkraft mycket mer välutbildade och praktiskt erfarna personer än er som också är skeptiska.
Att du dessutom forsätter att bortförklara denna tragiska olycka med att dra upp kolkraftverk som alla också vet är ohälsosamma är bara löjligt.
Det är svårt att förstå varför det japanska kärnkraftverket inte hade ett sk filter mot radioaktiva utsläpp. Efter vad jag kan förstå var det ett sådant filter som förhindrade utsläpp i Harrisburg när de fick problem med en ventil. Till och med på våra gamla kärnkraftverk i Sverige har vi enligt uppgift dessa filter. Varför investerades det inte i sådana filter, när det enligt uppgift bara skulle kosta några hundra miljoner kr, vilket anses litet i sammanhanget?
Olika länder har hanterat gamla kraftverk på olika sätt. I sverige så måste kraftverken ständigt uppdateras när nya händelser sker som visar att gamla säkerhetsmetoder kanske måste uppdateras. Därför installerade man filter i sverige efter TMI.
I Japan så tror jag att gamla verk får stå över när regelverket skärps och de nya reglerna endast tillämpas på nybyggen. Jag är inte säker på detta men så är det, ungefär på det sättet fungerar det i stort sett i USA också(inte bara med kärnkraft för den delen, gamla kolkraftverk slipper udan från nya utsläppskrav etc).
Man har nått slags filter på de japanska verken, men det handlar inte om lika rigorösa konstruktioner som vi har här.
Dumförklara dig?
DU Per anklagar motdebattötrer för att vara köpta. Det är så otroligt ohyfsat och har inte med debatt att göra. Då får du allt leva med att andra dumförklarar dig.
Nicklas,väldigt många av de kärnkraftsfrälsta som skriver här ÄR ju på något vis inblandade i kärnkraftsindustrin, det kan du knappast förneka och det är inget konstigt med det egentligen om det inte vore så att ni på ett sektliknande sätt försöker tona ned denna mycket allvarliga olycka. Inte bara här utan på nästan alla forum dyker det upp inlägg som försöker urskuldra det som har hänt. Jinge avslöjade någon som hade skrivit märkligt positiva kärnkraftskommentarer under en massa olika alias på hans blogg. De som gör sådant är såklart lobbyister för kärnkraftsindustrin eller allmänt förälskade i kärnkraftstekniken och du känner säkert många av dom.
Ah Jinge som själv har låtit en känd antisemit skriva hatinlägg på han egen blogg. Du använder dig verkligen av seriösa källor…
Problemet Per är att dina åskitsmotståndare bemöter dig med fakta. Då svarar du dem med att anklaga dem för att vara köpta och därmed menar du att deras argument inte räknas. Det är inte debatt och inte seriöst. En person som äger kärnkraftverk kan nämligen fortfarande presentera korrekta argument och fakta för kärnkraft. Vill man påvisa att någon är köpt måste man FÖRST visa att vederbörandes argument är fel och SEDAN möjligen påvisa att vederbörande är köpt. Inte tvärtom. Det klarar inte du av. Det gör dig till en oseriös och ohyfsad konspirationsteoretiker.
Vad har antisemitism med detta att göra? Nu försöker du bara bortförklara igen och jag har minsann levererat fakta i inlägg och länkar som ni medvetet misstolkat eller inte förstått. Det är som sagt uppenbart att er taktik går ut på att ni vill framstå som vetenskapliga men ni beter er som tölpar.
“ni”? “er”?
Mig veterligen känner jag ingen som skriver denna blogg eller som har kommenterat inläggen. Det är ingen konspiration. Jag är en egen individ som bara kan tala för mig och jag hittar inte mycket till argument från din sida, men en hel del anklagelser och ointressanta frågor om vad dina åsiktsmoståndare lever på.
Du ser givetvis bara vad du vill se och jag pratade inte bara oom inläggenhär utan på forum nätet över, inte svårt att inse att du med stor sannolikhet själv sitter och skriver överdrivet kärnkraftspositibva inlägg också bara för att tona ned riskerna och denna olyka.
åhå, så även jag är alltså köpt och med i denna konspiration? Är alla köpta utom du själv eller? Är vi alla skurkar utom ängelen Per
Tydligen kan man bara vara positiv till kärnkraft om man är köpt! Det är bara ruggiga människor som sysslar med kärnkraft, det vet ju alla. Mr Burns look a likes
Om vissa länder endast tillämpar den lagstiftning som gällde vid uppförandet av kärnkraftverket, så utnyttjas inte den kunskap och erfarenhet som med åren skaffas ang säkerhet(Filter, flytande bottenplattor mm). Om privata intressen får styra kan även lönsamhetstänkande komma med i bilden om man tex skall sätta in filter i kärnkraftverken. Det verkar rimligt att en större debatt skulle ha tagits om uppdatering av äldre kärnkrafverk om man nu får vara efterklok.
Javisst, håller med. Det är ett misslyckande hos myndigheterna i respektive land att de inte kräver förbättringar med ökat kunskapsläge.